Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации указано на необходимость устранения нарушения, выразившегося в размещении информационных стендов на фасаде многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова Л.Б.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" о признании незаконным представления прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга N <...> от <...> года в части, касающейся размещения информационных стендов на фасаде многоквартирного дома <...> по адресу <...>.
по апелляционной жалобе представителя заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Урал-СТ" - К.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - Ц., судебная коллегия
установила:
Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению гражданки А.А. по вопросу нарушения закрытым акционерным обществом "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" (далее по тексту - УЖК) требований жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного дома по адресу <...>.
В ходе проверки установлены незаконность начислений, производимых УЖК по статье капитальный ремонт до <...>, учитывая признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также незаконность размещения на фасаде дома информационных стендов для размещения рекламы при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в доме.
<...> прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга вынесено представление <...> об устранении УЖК выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
<...> УЖК обратилось в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать данное представление незаконным в части, касающейся размещения информационных стендов на фасаде многоквартирного дома по адресу <...>. В обосновании заявления указано, что УЖК не заключала договоры аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с целью размещения рекламных конструкций. Для урегулирования же правоотношений с организацией, разместившей информационный стенд на входе в подъезд многоквартирного дома, УЖК заключались договоры оказания услуг на размещение оборудования, в рамках которых передача объектов общедолевой собственности в пользование третьим лицам не предусмотрена и не осуществлялась. В связи с чем для их заключения соответствующих решений общих собраний собственников и не требовалось. Правоотношения же по размещению информационного стенда регулируются договором N <...> от <...>, заключенным между ООО "М Сервис" и УЖК, согласно п. 1.2.1 которого предусмотрено размещение оборудования и имущества заказчика с использованием конструктивных элементов объекта или обособленных помещений здания. Между тем, заявитель полагает, что такое размещение является прямой обязанностью управляющей компании в соответствии с п. 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и направлено на создание наиболее благоприятных условий проживания собственников в обслуживаемых многоквартирных домах и скорейшее информирование о предстоящих работах в рамках содержания жилья, капитального и текущего ремонта, аварийных отключениях коммунальных услуг и других срочных сообщениях. То есть информационный стенд размещен в рамках договора об оказании услуг по размещению, без передачи части фасада многоквартирного дома в пользование третьим лицам, с целью размещения оперативной информации для своевременного уведомления собственников по вопросам содержания общего имущества.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя УЖК - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя УЖК К. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга Ц. просил оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о законности представления прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга N <...> от <...> в связи с необоснованным размещением информационных стендов на фасаде многоквартирного дома <...> по адресу <...>.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку фасад дома в силу подп. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, является общим имуществом собственников жилого дома, то для установки рекламной продукции в данном случае в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" необходимо решение общего собрания собственников, одобряющего использование фасада дома для размещения рекламной конструкции. Между тем, заявителем указанное решение представлено не было в связи с его отсутствием.
Ссылка заявителя на условия договора N <...> от <...> (п. 1.2.1), заключенного между УЖК и ООО "М Сервис", предусматривающего возможность последнего размещать оборудование и имущество заказчика с использованием конструктивных элементов объекта или обособленных помещений многоквартирного дома, не освобождает УЖК от обязанности по принятию соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома, поскольку оборудование, в отношении которого заключен указанный договор, представляет собой именно информационный стенд для размещения рекламы.
Как видно из имеющихся в деле фотографий (л. д. 70 - 102) и не оспаривается самим заявителем, информация о деятельности управляющей компании занимает не более четверти информационного стенда, расположенного на фасаде многоквартирного дома, в то время как остальное пространство занято именно рекламной продукцией.
Несмотря на то, что в конце ноября 2014 года указанный многоквартирный дом был снесен, на момент вынесения представления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга N <...> от <...> он был в наличии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Урал-СТ" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6164/2015
Требование: О признании незаконным представления прокуратуры.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации указано на необходимость устранения нарушения, выразившегося в размещении информационных стендов на фасаде многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6164/2015
Судья Гуськова Л.Б.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" о признании незаконным представления прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга N <...> от <...> года в части, касающейся размещения информационных стендов на фасаде многоквартирного дома <...> по адресу <...>.
по апелляционной жалобе представителя заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Урал-СТ" - К.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - Ц., судебная коллегия
установила:
Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению гражданки А.А. по вопросу нарушения закрытым акционерным обществом "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" (далее по тексту - УЖК) требований жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного дома по адресу <...>.
В ходе проверки установлены незаконность начислений, производимых УЖК по статье капитальный ремонт до <...>, учитывая признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также незаконность размещения на фасаде дома информационных стендов для размещения рекламы при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в доме.
<...> прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга вынесено представление <...> об устранении УЖК выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
<...> УЖК обратилось в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать данное представление незаконным в части, касающейся размещения информационных стендов на фасаде многоквартирного дома по адресу <...>. В обосновании заявления указано, что УЖК не заключала договоры аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с целью размещения рекламных конструкций. Для урегулирования же правоотношений с организацией, разместившей информационный стенд на входе в подъезд многоквартирного дома, УЖК заключались договоры оказания услуг на размещение оборудования, в рамках которых передача объектов общедолевой собственности в пользование третьим лицам не предусмотрена и не осуществлялась. В связи с чем для их заключения соответствующих решений общих собраний собственников и не требовалось. Правоотношения же по размещению информационного стенда регулируются договором N <...> от <...>, заключенным между ООО "М Сервис" и УЖК, согласно п. 1.2.1 которого предусмотрено размещение оборудования и имущества заказчика с использованием конструктивных элементов объекта или обособленных помещений здания. Между тем, заявитель полагает, что такое размещение является прямой обязанностью управляющей компании в соответствии с п. 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и направлено на создание наиболее благоприятных условий проживания собственников в обслуживаемых многоквартирных домах и скорейшее информирование о предстоящих работах в рамках содержания жилья, капитального и текущего ремонта, аварийных отключениях коммунальных услуг и других срочных сообщениях. То есть информационный стенд размещен в рамках договора об оказании услуг по размещению, без передачи части фасада многоквартирного дома в пользование третьим лицам, с целью размещения оперативной информации для своевременного уведомления собственников по вопросам содержания общего имущества.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя УЖК - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя УЖК К. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга Ц. просил оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о законности представления прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга N <...> от <...> в связи с необоснованным размещением информационных стендов на фасаде многоквартирного дома <...> по адресу <...>.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку фасад дома в силу подп. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, является общим имуществом собственников жилого дома, то для установки рекламной продукции в данном случае в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" необходимо решение общего собрания собственников, одобряющего использование фасада дома для размещения рекламной конструкции. Между тем, заявителем указанное решение представлено не было в связи с его отсутствием.
Ссылка заявителя на условия договора N <...> от <...> (п. 1.2.1), заключенного между УЖК и ООО "М Сервис", предусматривающего возможность последнего размещать оборудование и имущество заказчика с использованием конструктивных элементов объекта или обособленных помещений многоквартирного дома, не освобождает УЖК от обязанности по принятию соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома, поскольку оборудование, в отношении которого заключен указанный договор, представляет собой именно информационный стенд для размещения рекламы.
Как видно из имеющихся в деле фотографий (л. д. 70 - 102) и не оспаривается самим заявителем, информация о деятельности управляющей компании занимает не более четверти информационного стенда, расположенного на фасаде многоквартирного дома, в то время как остальное пространство занято именно рекламной продукцией.
Несмотря на то, что в конце ноября 2014 года указанный многоквартирный дом был снесен, на момент вынесения представления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга N <...> от <...> он был в наличии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Урал-СТ" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)