Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.1
11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску П.Н.М. к ООО УК "..." о признании незаконным управления многоквартирным домом N 31 по ул. ... г. Воронежа управляющей организацией ООО УК "...", о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги с апреля 2012 года по настоящее время, о возвращении оплаченной суммы за период с апреля 2012 года по март 2014 года по платежным квитанциям по строке "содержание и ремонт помещений" в размере 19795,48 руб.,
по апелляционной жалобе П.Н.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 года,
(судья Будаковская Т.И.),
установила:
П.Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО УК "...", с учетом дополнения заявленных требований просила признать незаконными управление многоквартирным домом N 31 по ул. ... г. Воронежа управляющей организацией ООО УК "...", действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги с апреля 2012 по настоящее время, возвратить оплаченную ею за период с апреля 2012 по март 2014 ООО УК "..." по платежным квитанциям строка "содержание и ремонт помещений" сумму 19 795 рублей 48 копеек, перечислив ее на расчетный счет истца в Сбербанке России.
В обоснование заявленных требований П.Н.М. указала, что является собственником квартиры 117 в доме 31 по ул. ... г. Воронежа. До апреля 2012 года дом находился в управлении ООО УК "...". В феврале 2012 года истице стало известно, что управляющая компания с апреля 2012 года зарегистрировала новое юридическое лицо под тем же наименованием ООО УК "..." и без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взяла дом под свое управление.
Решением общего собрания собственников жилья 30 ноября 2013 была выбрана другая управляющая компания ООО УК "Дон". Однако ООО УК "..." продолжает незаконно управлять домом, нарушая законное право истицы на выбор способа управления домом и управляющей организации (л.д. 7 - 8, 81 - 83 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований П.Н.М. отказано (л.д. 116, 117 - 119 т. 2).
В апелляционной жалобе П.Н.М. просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 129 - 135, т. 2).
В судебном заседании истица П.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, в то же время пояснила, что начисление ей оплаты за жилье и коммунальные услуги в период с апреля 2012 года до декабря 2013 года правомерно произведено ООО УК "...".
Представитель ответчика ООО УК "..." по доверенности С.А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Представитель третьего лица ООО УК "..." на основании устава П.Е.В. просила апелляционную жалобу истицы удовлетворить. Пояснила, что ООО "УК "..." не приступила к управлению домом в связи с отказом ресурсоснабжающих организаций заключить с ними договоры и не передачей им технической документации.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П.Н.М. является собственником 16/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 117 дома N 31 по ул. ... г. Воронежа (л.д. 80 т. 1).
13.07.2011 года между ООО УК "..." ОГРН ... и П.М.М. был заключен договор управления многоквартирным домом 31 по ул. ... г. Воронежа (л.д. 9 - 14 т. 1).
Судом также установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж ..., д. 31 от 19.03.2012 года, проведенного в форме заочного голосования, расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО Управляющая компания "..." (ОГРН ...) и утвержден вопрос о заключении договора между собственником и управляющей компанией ООО Управляющая компания "..." (ОГРН 1...), утверждены условия договора управления (протокол N 2) (л.д. 210 - 211 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания ввиду не уведомления собственников помещения многоквартирного дома о предстоящем общем собрании в форме совместного присутствия за 10 дней до даты проведения, отсутствия оснований для проведения собрания в форме заочного голосования, отсутствия кворума не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное решение общего собрания в установленном законом порядке не обжаловано, не признано недействительным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно протокола N 1 от 30.11.2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом N 31 по ул. ... г. Воронежа выбрано ООО УК "...".
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений представителя ООО УК "...", что ООО УК "..." к управлению домом N 31 не приступило, техническая документация ей не передана, договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО УК "..." не заключило, фактически управление жилым домом N 31 по ул. ... г. Воронежа до настоящего времени осуществляется ООО УК "...", районный суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления истице платы за жилье и поставленные коммунальные услуги с апреля 2012 по март 2014 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истицы о незаконности начисления ей оплаты за содержание жилья и оказанные коммунальные услуги в материалы дела не представлено.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств по делу. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-5804
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-5804
Строка N 22.1
11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску П.Н.М. к ООО УК "..." о признании незаконным управления многоквартирным домом N 31 по ул. ... г. Воронежа управляющей организацией ООО УК "...", о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги с апреля 2012 года по настоящее время, о возвращении оплаченной суммы за период с апреля 2012 года по март 2014 года по платежным квитанциям по строке "содержание и ремонт помещений" в размере 19795,48 руб.,
по апелляционной жалобе П.Н.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 года,
(судья Будаковская Т.И.),
установила:
П.Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО УК "...", с учетом дополнения заявленных требований просила признать незаконными управление многоквартирным домом N 31 по ул. ... г. Воронежа управляющей организацией ООО УК "...", действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги с апреля 2012 по настоящее время, возвратить оплаченную ею за период с апреля 2012 по март 2014 ООО УК "..." по платежным квитанциям строка "содержание и ремонт помещений" сумму 19 795 рублей 48 копеек, перечислив ее на расчетный счет истца в Сбербанке России.
В обоснование заявленных требований П.Н.М. указала, что является собственником квартиры 117 в доме 31 по ул. ... г. Воронежа. До апреля 2012 года дом находился в управлении ООО УК "...". В феврале 2012 года истице стало известно, что управляющая компания с апреля 2012 года зарегистрировала новое юридическое лицо под тем же наименованием ООО УК "..." и без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взяла дом под свое управление.
Решением общего собрания собственников жилья 30 ноября 2013 была выбрана другая управляющая компания ООО УК "Дон". Однако ООО УК "..." продолжает незаконно управлять домом, нарушая законное право истицы на выбор способа управления домом и управляющей организации (л.д. 7 - 8, 81 - 83 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований П.Н.М. отказано (л.д. 116, 117 - 119 т. 2).
В апелляционной жалобе П.Н.М. просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 129 - 135, т. 2).
В судебном заседании истица П.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, в то же время пояснила, что начисление ей оплаты за жилье и коммунальные услуги в период с апреля 2012 года до декабря 2013 года правомерно произведено ООО УК "...".
Представитель ответчика ООО УК "..." по доверенности С.А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Представитель третьего лица ООО УК "..." на основании устава П.Е.В. просила апелляционную жалобу истицы удовлетворить. Пояснила, что ООО "УК "..." не приступила к управлению домом в связи с отказом ресурсоснабжающих организаций заключить с ними договоры и не передачей им технической документации.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П.Н.М. является собственником 16/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 117 дома N 31 по ул. ... г. Воронежа (л.д. 80 т. 1).
13.07.2011 года между ООО УК "..." ОГРН ... и П.М.М. был заключен договор управления многоквартирным домом 31 по ул. ... г. Воронежа (л.д. 9 - 14 т. 1).
Судом также установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж ..., д. 31 от 19.03.2012 года, проведенного в форме заочного голосования, расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО Управляющая компания "..." (ОГРН ...) и утвержден вопрос о заключении договора между собственником и управляющей компанией ООО Управляющая компания "..." (ОГРН 1...), утверждены условия договора управления (протокол N 2) (л.д. 210 - 211 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания ввиду не уведомления собственников помещения многоквартирного дома о предстоящем общем собрании в форме совместного присутствия за 10 дней до даты проведения, отсутствия оснований для проведения собрания в форме заочного голосования, отсутствия кворума не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное решение общего собрания в установленном законом порядке не обжаловано, не признано недействительным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно протокола N 1 от 30.11.2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом N 31 по ул. ... г. Воронежа выбрано ООО УК "...".
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений представителя ООО УК "...", что ООО УК "..." к управлению домом N 31 не приступило, техническая документация ей не передана, договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО УК "..." не заключило, фактически управление жилым домом N 31 по ул. ... г. Воронежа до настоящего времени осуществляется ООО УК "...", районный суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления истице платы за жилье и поставленные коммунальные услуги с апреля 2012 по март 2014 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истицы о незаконности начисления ей оплаты за содержание жилья и оказанные коммунальные услуги в материалы дела не представлено.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств по делу. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)