Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Иркут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-6030/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (ОГРН 1043801429737, ИНН 3810035487, г. Иркутск, ул. Авиастроителей 28а) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, г. Иркутск, ул. Дзержинского 36А) о признании незаконным и отмене постановления N 1-262/14 от 12.03.2014 года,
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (далее - заявитель, общество или ООО "СК "Иркут") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1-262/14 от 12.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно истолковав закон, не принял доводы общества о том, что доказательства, на которые ссылается Служба в постановлении об административном правонарушении, были получены с нарушением закона.
Организация и порядок проведения плановых и внеплановых проверок, осуществляемых Службой, утверждены Приказом руководителя службы от 10.07.2013 N 007-снр "Об утверждении Административных регламентов" (далее - Регламент). Указанный Регламент не противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона 294-ФЗ) и является обязательным нормативным документом для должностных лиц при осуществлении государственной функции.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 9 главы 5 раздела 1 Регламента уполномоченные должностные лица Службы при исполнении государственной функции обязаны исполнять государственную функцию в строгом соответствии с Регламентом.
Общество считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательства, на основании которых Службой было вынесено оспариваемое постановление N 2-262/14, были собраны Службой в нарушении порядка, установленного Регламентом, а именно:
1) в нарушение пункта 59 главы 13 раздела 3 Регламента копия распоряжения о проведении проверки не была вручена руководителю либо должностному лицу юридического лица, а также не была направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением;
2) в нарушение пункта 100 главы 15 раздела 3 Регламента в Акте проверки отсутствуют сведения о вручении Акта и об ознакомлении с ним руководителя или уполномоченного представителя;
3) в нарушение пункта 101 главы 15 раздела 3 Регламента и части 4 статьи 16 Закона 294-ФЗ, в которых четко определены способы ознакомления с актом, в Акте отсутствуют сведения о вручении акта под роспись либо направлении Акта заказным почтовым отправлением. Имеющийся в Акте входящий штамп организации не содержит подписи руководителя организации или иного уполномоченного должностного лица, следовательно, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Службой требований пункта 101 главы 15 раздела 3 Регламента и части 4 статьи 16 Закона 294-ФЗ.
Общество не было уведомлено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, было лишено права на осуществление защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена законному представителю общества под расписку и не была направлена почтовым отправлением в течение трех дней с момента вынесения постановления в ООО "СК "ИРКУТ".
По мнению общества, судом первой инстанции не дана юридическая оценка доводам общества в части нарушения Службой части 1 статьи 29.10. КоАП РФ.
Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения части 1, пункта 6 части 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ.
Из апелляционной жалобы так же следует, что в нарушении пункта 119 главы 16 раздела 3 Регламента и пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении N 6511/13 от 06.03.2014 отсутствует отметка о том, что при взятии объяснения по факту совершения административного правонарушения представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
В опровержение доводов общества о том, что последнее не было извещено о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции в решении указал, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 12.03.2014 присутствовала законный представитель общества Федорова Л.В., однако данный факт не подтвержден материалами дела.
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя службы от 30.12.2013 N 6511-ср-п в целях проверки информации, содержащейся в обращении, поступившем в Службу 18.12.2013 (вх. N 72-38-9778/13), должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "СК "ИРКУТ" правил содержания и ремонта жилых домов.
В ходе проведенной проверки административным органом обследован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Куликовская, д. 6. В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), выразившиеся в следующем:
- пункт 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - нарушение теплотехнических свойств ограждающих конструкций: не обеспечена теплозащита наружных ограждающих конструкций, чердачного перекрытия и вентиляционных шахт. В квартире N 61, при температуре внутреннего воздуха +21,6°С, температура в месте сопряжения наружной стены с чердачным перекрытием в кухне составила от +6,6°С до +14°С с образованием темных плесневелых пятен. В квартире N 48 температура на поверхности сопряжения чердачной плиты перекрытия с наружной стеной составила от +9°С до +12,3°С. В квартире N 29 температура на поверхности сопряжения чердачной плиты перекрытия с наружной стеной составила от +12,4°С до +15°С. В квартире N 16 температура на поверхности сопряжения чердачной плиты перекрытия с наружной стеной составила от + 12,4°С до +15°С с образованием темных плесневелых пятен. Необходимо утепление чердачного перекрытия по периметру дома, утепление вентиляционных шахт в чердачном помещении.
Замеры произведены тепловизором IR FlexCam, Fluke Ti55 (Свидетельство N 207/12-1863 от 23.10.2012) и термометром лабораторным электронным "ЛТ-300", заводской N 303193, свидетельство о поверке N 13785/203 от 02.10.2013г, действительно до 02.10.2014.Замеры проводились при температуре наружного воздуха - 20,0°С.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 6511/13 от 23.01.2014.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 N 6511/13, которым установлено наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
12.03.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В. вынесено постановление N 1-262/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, считая оспариваемое постановление нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом - установленные правила.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Из содержания данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N 6 по ул. Куликовской г. Иркутска находится в управлении ООО "СК "ИРКУТ" и заявителем не оспаривается.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "СК "ИРКУТ" и заключив с ней соответствующий договор управления, собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на основании договоров управления передали правомочия по надлежащему содержанию общего имущества этой управляющей организации.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного выше дома, возникли у управляющей организации ООО "СК "ИРКУТ", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований Жилищного законодательства, и вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации управляющей организацией ООО "СК "ИРКУТ" выполнялись ненадлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами.
Юридическое лицо в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт наличия выявленных нарушений не оспаривается заявителем по существу, а также не опровергнуто им надлежащими доказательствами.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Как верно установил суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводы заявителя о том, что обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе относительно капитального ремонта дома управляющей компанией направлены документы для включения в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Куликовской, N 6 не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации жилого многоквартирного дома.
До проведения капитального ремонта лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию жилого дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера в силу пункта 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представило доказательств, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, оно приняло все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями своевременно.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Кроме того, на момент проведения проверки общество располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается представленным заявителем актом от 16.11.2013, однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении подтвержден факт нарушения ООО "СК "ИРКУТ" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с установлением места нарушения и указанием нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил, что зафиксировано в акте проверки от 23.01.2014 N 6511/13, протоколом об административном правонарушении от 06.03.14 N 6511/13, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ указано в Постановлении от 12.03.14 N 1-262/14.
Поэтому доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении несостоятельны.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества инкриминируемого ему состава административного правонарушения и правомерности привлечения его к ответственности Службой.
Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции верно установил, что протокол от 06.03.2014 N 6511/13 об административном правонарушении составлен и постановление от 12.03.2014 N 1-262/14 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
Уведомление о проведении проверки N 6511/13 от 09.01.2014, вместе с заверенной копией распоряжения N 6511 ср-п от 30 12.2013 было вручено ООО "СК "ИРКУТ" 13.01.2014, о чем имеется соответствующая отметка, на уведомлении с указанием на штампе общества номера входящего - 16.
При проведении Службой проверки 15.01.2014 от общества присутствовали сотрудники Горбунов В.Ю., Кокряцкий С.Ю., а также собственники помещении Ларченко, Мельников, Губанова. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 15.01.2014, который был подписан указанными лицами без возражений и замечаний.
По результатам проверки в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона 294-ФЗ должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 Закона 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что правовые нормы, регламентирующие основания и порядок проведения проверок должностными лицами государственного контроля (надзора), не содержат положений, в соответствии с которыми требуется ознакомление с актом проверки законного представителя юридического лица.
Так, в связи с отсутствием руководителя и уполномоченного представителя ООО "СК "Иркут" при оформлении акта проверки данный акт в день его составления - 23 января 2014 года, в целях соблюдения части 4 статьи 16 Закона 294-ФЗ, вручен юридическому лицу, что подтверждается входящим штампом общества от 27.01.2014 вх N 44.
О дате и месте составления протокола на 06 марта 2014 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, каб. 302, общество было уведомлено надлежащим образом 05.03.2014, что подтверждается штампом общества на уведомлении о составлении протокола от 23.01.2014 за входящим номером 148. 11 Доводы заявителя о том, что в водной части протокола от 23.01.2014 указано иное лицо "Южное управление ЖКС", в связи с чем протокол не может служить доказательством по административному делу, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным указав следующее.
Опечатки в названии общества, допущенные в протоколе, не опровергают факта совершения правонарушения именно ООО "СК "ИРКУТ", поскольку из материалов дела усматривается, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также иные документы в ходе проверки, составлены в отношении одного юридического лица - ООО "СК "ИРКУТ", что подтверждается указанием адреса, ОГРН общества, принадлежащих именно данному лицу.
Согласно уведомлению N 6511/13 от 23.01.2014 о времени и месте составления протокола ООО "СК "ИРКУТ" надлежащим образом извещено, ему также разъяснены права и обязанности предусмотренные главой 25 КоАП РФ и статьями 45, 48, 51 Конституции Российской Федерации. На составление протокола явилась представитель Федорова Л.В. Представителю были даны устные разъяснения прав и обязанностей, она участвовала при составлении протокола, давала пояснения, знакомилась с протоколом, а также подписывала и получала данный протокол, о чем имеются соответствующие отметки на протоколе.
Срок составления протокола, на который ссылается заявитель, не является пресекательным и не может служить основанием для признания постановления незаконным.
Возражая на заявленные требования, заявитель указал, что Службой нарушен срок направления постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При этом оценка существенного характера нарушений отнесена к компетенции суда, и ее результаты поставлены в зависимость от последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество заблаговременно извещено определением от 11.03.2014 N 6511/13, которое было получено им 11.03.2014, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных нарушений, а также воспользоваться помощью защитника на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
В данном случае при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 12.03.2014 принимал участие представитель общества Федорова Л.В..
Таким образом, лицу, привлеченному к административной ответственности, было известно о фактических дате и времени вынесения оспариваемого постановления, а также его содержании.
В этой связи несвоевременное направление постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, не повлекло нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, в частности, не воспрепятствовали обществу обжаловать постановление административного органа в судебном порядке.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.
Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в сумме 40 000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном деле предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-6030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-6030/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А19-6030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Иркут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-6030/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (ОГРН 1043801429737, ИНН 3810035487, г. Иркутск, ул. Авиастроителей 28а) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, г. Иркутск, ул. Дзержинского 36А) о признании незаконным и отмене постановления N 1-262/14 от 12.03.2014 года,
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (далее - заявитель, общество или ООО "СК "Иркут") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1-262/14 от 12.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно истолковав закон, не принял доводы общества о том, что доказательства, на которые ссылается Служба в постановлении об административном правонарушении, были получены с нарушением закона.
Организация и порядок проведения плановых и внеплановых проверок, осуществляемых Службой, утверждены Приказом руководителя службы от 10.07.2013 N 007-снр "Об утверждении Административных регламентов" (далее - Регламент). Указанный Регламент не противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона 294-ФЗ) и является обязательным нормативным документом для должностных лиц при осуществлении государственной функции.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 9 главы 5 раздела 1 Регламента уполномоченные должностные лица Службы при исполнении государственной функции обязаны исполнять государственную функцию в строгом соответствии с Регламентом.
Общество считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательства, на основании которых Службой было вынесено оспариваемое постановление N 2-262/14, были собраны Службой в нарушении порядка, установленного Регламентом, а именно:
1) в нарушение пункта 59 главы 13 раздела 3 Регламента копия распоряжения о проведении проверки не была вручена руководителю либо должностному лицу юридического лица, а также не была направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением;
2) в нарушение пункта 100 главы 15 раздела 3 Регламента в Акте проверки отсутствуют сведения о вручении Акта и об ознакомлении с ним руководителя или уполномоченного представителя;
3) в нарушение пункта 101 главы 15 раздела 3 Регламента и части 4 статьи 16 Закона 294-ФЗ, в которых четко определены способы ознакомления с актом, в Акте отсутствуют сведения о вручении акта под роспись либо направлении Акта заказным почтовым отправлением. Имеющийся в Акте входящий штамп организации не содержит подписи руководителя организации или иного уполномоченного должностного лица, следовательно, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Службой требований пункта 101 главы 15 раздела 3 Регламента и части 4 статьи 16 Закона 294-ФЗ.
Общество не было уведомлено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, было лишено права на осуществление защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена законному представителю общества под расписку и не была направлена почтовым отправлением в течение трех дней с момента вынесения постановления в ООО "СК "ИРКУТ".
По мнению общества, судом первой инстанции не дана юридическая оценка доводам общества в части нарушения Службой части 1 статьи 29.10. КоАП РФ.
Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения части 1, пункта 6 части 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ.
Из апелляционной жалобы так же следует, что в нарушении пункта 119 главы 16 раздела 3 Регламента и пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении N 6511/13 от 06.03.2014 отсутствует отметка о том, что при взятии объяснения по факту совершения административного правонарушения представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
В опровержение доводов общества о том, что последнее не было извещено о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции в решении указал, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 12.03.2014 присутствовала законный представитель общества Федорова Л.В., однако данный факт не подтвержден материалами дела.
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя службы от 30.12.2013 N 6511-ср-п в целях проверки информации, содержащейся в обращении, поступившем в Службу 18.12.2013 (вх. N 72-38-9778/13), должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "СК "ИРКУТ" правил содержания и ремонта жилых домов.
В ходе проведенной проверки административным органом обследован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Куликовская, д. 6. В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), выразившиеся в следующем:
- пункт 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - нарушение теплотехнических свойств ограждающих конструкций: не обеспечена теплозащита наружных ограждающих конструкций, чердачного перекрытия и вентиляционных шахт. В квартире N 61, при температуре внутреннего воздуха +21,6°С, температура в месте сопряжения наружной стены с чердачным перекрытием в кухне составила от +6,6°С до +14°С с образованием темных плесневелых пятен. В квартире N 48 температура на поверхности сопряжения чердачной плиты перекрытия с наружной стеной составила от +9°С до +12,3°С. В квартире N 29 температура на поверхности сопряжения чердачной плиты перекрытия с наружной стеной составила от +12,4°С до +15°С. В квартире N 16 температура на поверхности сопряжения чердачной плиты перекрытия с наружной стеной составила от + 12,4°С до +15°С с образованием темных плесневелых пятен. Необходимо утепление чердачного перекрытия по периметру дома, утепление вентиляционных шахт в чердачном помещении.
Замеры произведены тепловизором IR FlexCam, Fluke Ti55 (Свидетельство N 207/12-1863 от 23.10.2012) и термометром лабораторным электронным "ЛТ-300", заводской N 303193, свидетельство о поверке N 13785/203 от 02.10.2013г, действительно до 02.10.2014.Замеры проводились при температуре наружного воздуха - 20,0°С.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 6511/13 от 23.01.2014.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 N 6511/13, которым установлено наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
12.03.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В. вынесено постановление N 1-262/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, считая оспариваемое постановление нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом - установленные правила.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Из содержания данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N 6 по ул. Куликовской г. Иркутска находится в управлении ООО "СК "ИРКУТ" и заявителем не оспаривается.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "СК "ИРКУТ" и заключив с ней соответствующий договор управления, собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на основании договоров управления передали правомочия по надлежащему содержанию общего имущества этой управляющей организации.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного выше дома, возникли у управляющей организации ООО "СК "ИРКУТ", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований Жилищного законодательства, и вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации управляющей организацией ООО "СК "ИРКУТ" выполнялись ненадлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами.
Юридическое лицо в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт наличия выявленных нарушений не оспаривается заявителем по существу, а также не опровергнуто им надлежащими доказательствами.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Как верно установил суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводы заявителя о том, что обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе относительно капитального ремонта дома управляющей компанией направлены документы для включения в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Куликовской, N 6 не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации жилого многоквартирного дома.
До проведения капитального ремонта лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию жилого дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера в силу пункта 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представило доказательств, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, оно приняло все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями своевременно.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Кроме того, на момент проведения проверки общество располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается представленным заявителем актом от 16.11.2013, однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении подтвержден факт нарушения ООО "СК "ИРКУТ" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с установлением места нарушения и указанием нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил, что зафиксировано в акте проверки от 23.01.2014 N 6511/13, протоколом об административном правонарушении от 06.03.14 N 6511/13, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ указано в Постановлении от 12.03.14 N 1-262/14.
Поэтому доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении несостоятельны.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества инкриминируемого ему состава административного правонарушения и правомерности привлечения его к ответственности Службой.
Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции верно установил, что протокол от 06.03.2014 N 6511/13 об административном правонарушении составлен и постановление от 12.03.2014 N 1-262/14 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
Уведомление о проведении проверки N 6511/13 от 09.01.2014, вместе с заверенной копией распоряжения N 6511 ср-п от 30 12.2013 было вручено ООО "СК "ИРКУТ" 13.01.2014, о чем имеется соответствующая отметка, на уведомлении с указанием на штампе общества номера входящего - 16.
При проведении Службой проверки 15.01.2014 от общества присутствовали сотрудники Горбунов В.Ю., Кокряцкий С.Ю., а также собственники помещении Ларченко, Мельников, Губанова. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 15.01.2014, который был подписан указанными лицами без возражений и замечаний.
По результатам проверки в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона 294-ФЗ должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 Закона 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что правовые нормы, регламентирующие основания и порядок проведения проверок должностными лицами государственного контроля (надзора), не содержат положений, в соответствии с которыми требуется ознакомление с актом проверки законного представителя юридического лица.
Так, в связи с отсутствием руководителя и уполномоченного представителя ООО "СК "Иркут" при оформлении акта проверки данный акт в день его составления - 23 января 2014 года, в целях соблюдения части 4 статьи 16 Закона 294-ФЗ, вручен юридическому лицу, что подтверждается входящим штампом общества от 27.01.2014 вх N 44.
О дате и месте составления протокола на 06 марта 2014 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, каб. 302, общество было уведомлено надлежащим образом 05.03.2014, что подтверждается штампом общества на уведомлении о составлении протокола от 23.01.2014 за входящим номером 148. 11 Доводы заявителя о том, что в водной части протокола от 23.01.2014 указано иное лицо "Южное управление ЖКС", в связи с чем протокол не может служить доказательством по административному делу, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным указав следующее.
Опечатки в названии общества, допущенные в протоколе, не опровергают факта совершения правонарушения именно ООО "СК "ИРКУТ", поскольку из материалов дела усматривается, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также иные документы в ходе проверки, составлены в отношении одного юридического лица - ООО "СК "ИРКУТ", что подтверждается указанием адреса, ОГРН общества, принадлежащих именно данному лицу.
Согласно уведомлению N 6511/13 от 23.01.2014 о времени и месте составления протокола ООО "СК "ИРКУТ" надлежащим образом извещено, ему также разъяснены права и обязанности предусмотренные главой 25 КоАП РФ и статьями 45, 48, 51 Конституции Российской Федерации. На составление протокола явилась представитель Федорова Л.В. Представителю были даны устные разъяснения прав и обязанностей, она участвовала при составлении протокола, давала пояснения, знакомилась с протоколом, а также подписывала и получала данный протокол, о чем имеются соответствующие отметки на протоколе.
Срок составления протокола, на который ссылается заявитель, не является пресекательным и не может служить основанием для признания постановления незаконным.
Возражая на заявленные требования, заявитель указал, что Службой нарушен срок направления постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При этом оценка существенного характера нарушений отнесена к компетенции суда, и ее результаты поставлены в зависимость от последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество заблаговременно извещено определением от 11.03.2014 N 6511/13, которое было получено им 11.03.2014, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных нарушений, а также воспользоваться помощью защитника на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
В данном случае при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 12.03.2014 принимал участие представитель общества Федорова Л.В..
Таким образом, лицу, привлеченному к административной ответственности, было известно о фактических дате и времени вынесения оспариваемого постановления, а также его содержании.
В этой связи несвоевременное направление постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, не повлекло нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, в частности, не воспрепятствовали обществу обжаловать постановление административного органа в судебном порядке.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.
Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в сумме 40 000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном деле предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-6030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)