Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Майорников А.Н., дов. от 16.03.2015 г. N 15-80
от ответчика - Иванов В.М., председатель правления; Чаленко Л.А., дов. от 18.12.2014 г. б/н
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК" (истца)
на решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.
и на постановление от 18 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Амур"
о взыскании 418.147 руб.
третье лицо: ГКУ "Инженерная служба района Гольяново"
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Амур" (далее - ТСЖ "Амур") о взыскании, с учетом уменьшения размера первоначальных требований, 376.190 руб. 74 коп. оставшегося долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. для нужд находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4, а также 41.956 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2014 г., ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Гольяново" (далее - ГКУ "Инженерная служба района Гольяново").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г., в удовлетворении требований отказано из-за отсутствия у ответчика обязательств оплачивать поставленную истцом для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4 тепловую энергию.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что особенности оплаты тепловой энергии, поставляемой истцом для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-172866/12 между теми же сторонами, в связи с чем они не подлежат доказыванию вновь.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО "МОЭК" настаивает на своих доводах о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации по отношению к многоквартирному дому влечет за собой и возникновение у такого лица статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, поэтому решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4 о внесении платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления напрямую ОАО "МОЭК" как ресурсоснабжающей организации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, решение от 15 декабря 2014 г. и постановление от 18 февраля 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТСЖ "Амур" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными и направленными на пересмотр обстоятельств, ранее установленных при рассмотрении дела N А40-172866/12, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "МОЭК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-172866/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г., отказано в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Амур" о взыскании 11.522 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из-за уклонения ответчика от оплаты поставленной в период с апреля по сентябрь 2012 г. тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что надлежащими плательщиками за оказанные услуги по обеспечению многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4 являются собственники квартир, которые в самостоятельном порядке оплачивают эти услуги.
Предъявляя требования к ТСЖ "Амур" об оплате тепловой энергии, поставленной для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4 за последующий период с сентября 2013 г. по январь 2014 г., истец не подтвердил изменение собственниками квартир в этом доме ранее утвержденного порядка оплаты потребленной тепловой энергии, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Амур" не может быть признано надлежащим ответчиком по предъявленным ОАО "МОЭК" требованиям.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-65857/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф05-6924/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65857/14
Требование: О взыскании долга за тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А40-65857/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Майорников А.Н., дов. от 16.03.2015 г. N 15-80
от ответчика - Иванов В.М., председатель правления; Чаленко Л.А., дов. от 18.12.2014 г. б/н
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК" (истца)
на решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.
и на постановление от 18 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Амур"
о взыскании 418.147 руб.
третье лицо: ГКУ "Инженерная служба района Гольяново"
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Амур" (далее - ТСЖ "Амур") о взыскании, с учетом уменьшения размера первоначальных требований, 376.190 руб. 74 коп. оставшегося долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. для нужд находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4, а также 41.956 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2014 г., ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Гольяново" (далее - ГКУ "Инженерная служба района Гольяново").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г., в удовлетворении требований отказано из-за отсутствия у ответчика обязательств оплачивать поставленную истцом для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4 тепловую энергию.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что особенности оплаты тепловой энергии, поставляемой истцом для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-172866/12 между теми же сторонами, в связи с чем они не подлежат доказыванию вновь.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО "МОЭК" настаивает на своих доводах о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации по отношению к многоквартирному дому влечет за собой и возникновение у такого лица статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, поэтому решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4 о внесении платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления напрямую ОАО "МОЭК" как ресурсоснабжающей организации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, решение от 15 декабря 2014 г. и постановление от 18 февраля 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТСЖ "Амур" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными и направленными на пересмотр обстоятельств, ранее установленных при рассмотрении дела N А40-172866/12, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "МОЭК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-172866/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г., отказано в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Амур" о взыскании 11.522 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из-за уклонения ответчика от оплаты поставленной в период с апреля по сентябрь 2012 г. тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что надлежащими плательщиками за оказанные услуги по обеспечению многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4 являются собственники квартир, которые в самостоятельном порядке оплачивают эти услуги.
Предъявляя требования к ТСЖ "Амур" об оплате тепловой энергии, поставленной для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4 за последующий период с сентября 2013 г. по январь 2014 г., истец не подтвердил изменение собственниками квартир в этом доме ранее утвержденного порядка оплаты потребленной тепловой энергии, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Амур" не может быть признано надлежащим ответчиком по предъявленным ОАО "МОЭК" требованиям.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-65857/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)