Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный участок, но в этом ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гебековой Л.А.,
судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя А.О. - А.А. гражданское дело по иску А.О. к ПК "ТСЖ "Каспий-У" и Т. о признании недействительным договора субаренды и обязании ПК "ТСЖ Каспий-У" перезаключить договор субаренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя А.О. - адвоката Поповой Е.М, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, Т. и ее представителя - адвоката Абдусамадовой Л.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.О. обратился в суд с иском к ПК "ТСЖ Каспий-У" и Т. о признании недействительным договора субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ПК "ТСЖ Каспий-У", общей площадью <данные изъяты> кв. м, заключенного 27 июля 2011 г. между ПК "ТСЖ Каспий-У" и Т., и возложении обязанности на ПК "ТСЖ Каспий-У" заключить с ним договор субаренды указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что его отец ФИО 1 был членом ПК "ТСЖ Каспий-У". Постановлением общего собрания ПК "ТСЖ Каспий-У" от 12 марта 2007 г. за ФИО 1 был закреплен спорный земельный участок. 20 февраля 2008 г. с ним заключен договор аренды <номер> сроком до 6 сентября 2054 г. В связи с переменой собственника, ПК "ТСЖ Каспий-У" 2 ноября 2010 г. перезаключило договор аренды земельного участка с ТУ Росимущества Республики Дагестан сроком на 49 лет. ФИО 1 1 мая 2010 г. умер. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный участок, однако ему отказано, в связи с изложенными обстоятельствами. Кроме того, 25 июля 2011 г. между ПК "ТСЖ Каспий-У" и Т. был заключен договор субаренды земельного участка. Данный договор, как заключенный без соблюдения требований ст. ст. 617, 112 ГК РФ, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований А.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.О. - А.А., а в дополнениях к ней, представитель А.О. - адвокат Попова Е.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.О.
В обоснование заявленных требований указано, что суд не известил истца о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в их отсутствие, чем существенно нарушил процессуальные права истца. Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленное стороной истца ходатайство об истребовании договоров аренды между ПК "ТСЖ Каспий-У" и ФИО 1, между ПК "ТСЖ Каспий-У" и Т., между арендодателем и ПК "ТСЖ Каспий-У". Между тем, согласно Распоряжению Правительства Республики Дагестан от 6 сентября 2005 г. N 2015-р были изъяты из земель, предоставленных ДГУ, земельный участок площадью <данные изъяты> га и предоставлен в аренду на 49 лет преобразованному ПК "ТСЖ Каспий-У". В этой связи, обстоятельства установленные судами, на которые суд ссылался в решении, не влияли на заключение договора аренды с ПК "ТСЖ Каспий-У" и ФИО 1 Кроме того, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <номер> перешел в собственность Российской Федерации на каких-либо основаниях в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон и посчитал, что получение свидетельства о праве на наследство является обязанностью, а не правом наследника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителей А.О. - А.А., Поповой Е.М.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебная защита предоставляется нарушенному или оспариваемому праву истца.
По смыслу указанной нормы закона, предъявляя в суд требования о защите своего права, лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему этого права.
Как видно из материалов дела, истец А.О. заявил исковые требования к ПК "ТСЖ Каспий-У" и Т., ссылаясь на то, что он является наследником по закону А.В., с которым ПК "ТСЖ Каспий-У" заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
В обоснование данного обстоятельства истцом суду представлена копия договора N 44 от 20 февраля 2008 г. между ПК "ТСЖ Каспий-У" и А.В. об аренде земельного участка <номер> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, для использования в целях строительства дачного домика пансионного типа, сроком до 6 сентября 2054 г.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что вышеуказанный договор аренды N 44 от 20 февраля 2008 г. между ПК "ТСЖ Каспий-У" и ФИО 1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, в силу вышеприведенных требований закона, он не может быть признан заключенным.
В этой связи, судебная коллегия считает, что истца А.О., равно как и у его отца ФИО 1, не возникло субъективных прав на спорный участок, которым могла бы быть предоставлена судебная защита.
По этим же основаниям, ранее Советским районным судом г. Махачкала и судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан А.О. отказано в восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование судебных постановлений по делу по иску Т. к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании права собственности на домостроение, расположенное на спорном земельном участке в ПК "ТСЖ Каспий-У" (л.д. 72 - 76).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 11 декабря 2014 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представитель А.О. - адвокат Попова Е.М. в судебном заседании 27 ноября 2014 г. была извещена судом под расписку о назначении дела к слушанию на 11 часов 11 декабря 2014 г. (л.д. 50). Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2014 г. истец А.О. и его представитель - адвокат Попова Е.М. присутствовали в судебном заседании, замечания на данный протокол, определением Кировского районного суда г. Махачкала от 5 февраля 2015 г. отклонены.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении чьей-либо вины во внесении в протокол судебного заседания от 11 декабря 2014 г. недостоверных сведений, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить вышеуказанный протокол под сомнение и судебная коллегия считает установленным, что А.О. и его представитель - адвокат Попова Е.М. присутствовали в судебном заседании 11 декабря 2014 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей А.О. - А.А., адвоката Поповой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ГЕБЕКОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1443
Требование: О признании недействительным договора субаренды, обязании перезаключить договор субаренды земельного участка.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный участок, но в этом ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1443
Судья Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гебековой Л.А.,
судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя А.О. - А.А. гражданское дело по иску А.О. к ПК "ТСЖ "Каспий-У" и Т. о признании недействительным договора субаренды и обязании ПК "ТСЖ Каспий-У" перезаключить договор субаренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя А.О. - адвоката Поповой Е.М, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, Т. и ее представителя - адвоката Абдусамадовой Л.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.О. обратился в суд с иском к ПК "ТСЖ Каспий-У" и Т. о признании недействительным договора субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ПК "ТСЖ Каспий-У", общей площадью <данные изъяты> кв. м, заключенного 27 июля 2011 г. между ПК "ТСЖ Каспий-У" и Т., и возложении обязанности на ПК "ТСЖ Каспий-У" заключить с ним договор субаренды указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что его отец ФИО 1 был членом ПК "ТСЖ Каспий-У". Постановлением общего собрания ПК "ТСЖ Каспий-У" от 12 марта 2007 г. за ФИО 1 был закреплен спорный земельный участок. 20 февраля 2008 г. с ним заключен договор аренды <номер> сроком до 6 сентября 2054 г. В связи с переменой собственника, ПК "ТСЖ Каспий-У" 2 ноября 2010 г. перезаключило договор аренды земельного участка с ТУ Росимущества Республики Дагестан сроком на 49 лет. ФИО 1 1 мая 2010 г. умер. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный участок, однако ему отказано, в связи с изложенными обстоятельствами. Кроме того, 25 июля 2011 г. между ПК "ТСЖ Каспий-У" и Т. был заключен договор субаренды земельного участка. Данный договор, как заключенный без соблюдения требований ст. ст. 617, 112 ГК РФ, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований А.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.О. - А.А., а в дополнениях к ней, представитель А.О. - адвокат Попова Е.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.О.
В обоснование заявленных требований указано, что суд не известил истца о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в их отсутствие, чем существенно нарушил процессуальные права истца. Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленное стороной истца ходатайство об истребовании договоров аренды между ПК "ТСЖ Каспий-У" и ФИО 1, между ПК "ТСЖ Каспий-У" и Т., между арендодателем и ПК "ТСЖ Каспий-У". Между тем, согласно Распоряжению Правительства Республики Дагестан от 6 сентября 2005 г. N 2015-р были изъяты из земель, предоставленных ДГУ, земельный участок площадью <данные изъяты> га и предоставлен в аренду на 49 лет преобразованному ПК "ТСЖ Каспий-У". В этой связи, обстоятельства установленные судами, на которые суд ссылался в решении, не влияли на заключение договора аренды с ПК "ТСЖ Каспий-У" и ФИО 1 Кроме того, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <номер> перешел в собственность Российской Федерации на каких-либо основаниях в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон и посчитал, что получение свидетельства о праве на наследство является обязанностью, а не правом наследника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителей А.О. - А.А., Поповой Е.М.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебная защита предоставляется нарушенному или оспариваемому праву истца.
По смыслу указанной нормы закона, предъявляя в суд требования о защите своего права, лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему этого права.
Как видно из материалов дела, истец А.О. заявил исковые требования к ПК "ТСЖ Каспий-У" и Т., ссылаясь на то, что он является наследником по закону А.В., с которым ПК "ТСЖ Каспий-У" заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
В обоснование данного обстоятельства истцом суду представлена копия договора N 44 от 20 февраля 2008 г. между ПК "ТСЖ Каспий-У" и А.В. об аренде земельного участка <номер> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, для использования в целях строительства дачного домика пансионного типа, сроком до 6 сентября 2054 г.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что вышеуказанный договор аренды N 44 от 20 февраля 2008 г. между ПК "ТСЖ Каспий-У" и ФИО 1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, в силу вышеприведенных требований закона, он не может быть признан заключенным.
В этой связи, судебная коллегия считает, что истца А.О., равно как и у его отца ФИО 1, не возникло субъективных прав на спорный участок, которым могла бы быть предоставлена судебная защита.
По этим же основаниям, ранее Советским районным судом г. Махачкала и судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан А.О. отказано в восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование судебных постановлений по делу по иску Т. к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании права собственности на домостроение, расположенное на спорном земельном участке в ПК "ТСЖ Каспий-У" (л.д. 72 - 76).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 11 декабря 2014 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представитель А.О. - адвокат Попова Е.М. в судебном заседании 27 ноября 2014 г. была извещена судом под расписку о назначении дела к слушанию на 11 часов 11 декабря 2014 г. (л.д. 50). Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2014 г. истец А.О. и его представитель - адвокат Попова Е.М. присутствовали в судебном заседании, замечания на данный протокол, определением Кировского районного суда г. Махачкала от 5 февраля 2015 г. отклонены.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении чьей-либо вины во внесении в протокол судебного заседания от 11 декабря 2014 г. недостоверных сведений, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить вышеуказанный протокол под сомнение и судебная коллегия считает установленным, что А.О. и его представитель - адвокат Попова Е.М. присутствовали в судебном заседании 11 декабря 2014 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей А.О. - А.А., адвоката Поповой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ГЕБЕКОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)