Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.И.Н. к Муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", М.Я.Ф., Б.Н.И. о понуждении заключить договор о предоставлении коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 26.06.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - О.Л.Г., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б.И.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что спорным жилым помещением является квартира N <...> в доме N <...> по <...> в селе <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу в размере <...> доли, а также ответчикам М.Я.Ф. и Б.Н.И. по <...> доли в праве <...>. между истцом и муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - Управление заказчика) был заключен договор на управление, содержание, ремонт многоквартирного дома и обеспечения коммунальными услугами жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц. Б.И.Н. единолично оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт квартиры. В настоящее время он не желает один нести расходы по содержанию квартиры. Им неоднократно в адрес ответчиков М.Я.Ф., Б.Н.И. направлялись письма с предложением заключить договор о предоставлении коммунальных услуг и их оплате соразмерно долям в праве собственности на квартиру, однако ответы на них не последовали. Истец обратился в Управление заказчика с требованием заключить договор о предоставлении коммунальных услуг соразмерно его доли в праве собственности, однако на момент обращения с исковым заявлением договор на условиях истца не заключен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, просил возложить на Управление заказчика обязанность по заключению с ним договора на обеспечение коммунальными услугами квартиры и оплате стоимости в размере <...> этих услуг.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 Б.И.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", М.Я.Ф., Б.Н.И. о понуждении заключить договор о предоставлении коммунальных услуг соразмерно его доли в праве собственности отказано.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что порядок внесения платы не определен собственниками по вине ответчиков, которым неоднократно направлялись письма с предложением установить порядок внесения платы за коммунальные услуги. Б.И.Н. и М.Я.Ф. обязаны как собственники вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики - управляющие компании необоснованно уклоняются от заключения договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 30.09.2014 определением от 01.09.2014, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 01.09.2014. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия сторон и дачи ими объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.И.Н. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Сособственниками данной квартиры являются ответчики М.Я.Ф. и Б.Н.И. (по <...> доли в праве собственности).
Согласно справке <...> от <...> в квартире по месту жительства кроме собственника Б.Н.И. зарегистрированы также А., М. и Л.
Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом под N <...> по <...> в селе <...> осуществляется управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", на спорную квартиру открыт один лицевой счет, имеется задолженность по коммунальным платежам.
Истец просил возложить на Управление заказчика обязанность по заключению с ним договора на обеспечение коммунальными услугами квартиры и оплате стоимости в размере <...> этих услуг.
В соответствии со ст. ст. 210, 247 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности согласно ст. 249 ГК Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что лица, являющиеся собственниками жилых помещений, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.
Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации по общему правилу разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
Установив, что между собственниками спорной квартиры не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом того, что истец просил возложить на управляющую компанию обязанность по заключению договора с ним, не предъявляя требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к остальным собственникам жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах основания для возложения на управляющую компанию обязанности по заключению договора с истцом отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно принято решение по заявленным истцом требованиям, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12592/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12592/2014
Судья Пономарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.И.Н. к Муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", М.Я.Ф., Б.Н.И. о понуждении заключить договор о предоставлении коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 26.06.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - О.Л.Г., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б.И.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что спорным жилым помещением является квартира N <...> в доме N <...> по <...> в селе <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу в размере <...> доли, а также ответчикам М.Я.Ф. и Б.Н.И. по <...> доли в праве <...>. между истцом и муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - Управление заказчика) был заключен договор на управление, содержание, ремонт многоквартирного дома и обеспечения коммунальными услугами жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц. Б.И.Н. единолично оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт квартиры. В настоящее время он не желает один нести расходы по содержанию квартиры. Им неоднократно в адрес ответчиков М.Я.Ф., Б.Н.И. направлялись письма с предложением заключить договор о предоставлении коммунальных услуг и их оплате соразмерно долям в праве собственности на квартиру, однако ответы на них не последовали. Истец обратился в Управление заказчика с требованием заключить договор о предоставлении коммунальных услуг соразмерно его доли в праве собственности, однако на момент обращения с исковым заявлением договор на условиях истца не заключен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, просил возложить на Управление заказчика обязанность по заключению с ним договора на обеспечение коммунальными услугами квартиры и оплате стоимости в размере <...> этих услуг.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 Б.И.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", М.Я.Ф., Б.Н.И. о понуждении заключить договор о предоставлении коммунальных услуг соразмерно его доли в праве собственности отказано.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что порядок внесения платы не определен собственниками по вине ответчиков, которым неоднократно направлялись письма с предложением установить порядок внесения платы за коммунальные услуги. Б.И.Н. и М.Я.Ф. обязаны как собственники вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики - управляющие компании необоснованно уклоняются от заключения договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 30.09.2014 определением от 01.09.2014, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 01.09.2014. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия сторон и дачи ими объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.И.Н. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Сособственниками данной квартиры являются ответчики М.Я.Ф. и Б.Н.И. (по <...> доли в праве собственности).
Согласно справке <...> от <...> в квартире по месту жительства кроме собственника Б.Н.И. зарегистрированы также А., М. и Л.
Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом под N <...> по <...> в селе <...> осуществляется управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", на спорную квартиру открыт один лицевой счет, имеется задолженность по коммунальным платежам.
Истец просил возложить на Управление заказчика обязанность по заключению с ним договора на обеспечение коммунальными услугами квартиры и оплате стоимости в размере <...> этих услуг.
В соответствии со ст. ст. 210, 247 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности согласно ст. 249 ГК Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что лица, являющиеся собственниками жилых помещений, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.
Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации по общему правилу разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
Установив, что между собственниками спорной квартиры не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом того, что истец просил возложить на управляющую компанию обязанность по заключению договора с ним, не предъявляя требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к остальным собственникам жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах основания для возложения на управляющую компанию обязанности по заключению договора с истцом отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно принято решение по заявленным истцом требованиям, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)