Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе М.И.К., Г.Т. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.Т. о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста по гражданскому делу N 2-267/13 по иску Г.Т., Г.С., М.И.К., М.Л.Н., Б.Р., М.Т.С., С.С.И., К.Е., Ю., Р., С.А.В., Д.В., О., М.И.И., Д.С., Я., Ч.В., А., Г.А., Ч.М., В. к Х., С.С.Г., М.Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать."
установила:
29 января 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-267/13 по иску Г.Т., Г.С., М.И.К., М.Л.Н., Б.Р., М.Т.С., С.С.И., К.Е., Ю., Р., С.А.В., Д.В., О., М.И.И., Д.С., Я., Ч.В., А., Г.А., Ч.М., В. к Х., С.С.Г., М.Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.
07 февраля 2013 года истец Г.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, представив квитанцию об оплате.
В суде первой инстанции Г.Т. поддержала заявление, М.И.К. не возражала против удовлетворения заявления.
Определением суда от 11 апреля 2013 г. в удовлетворении указанного заявление было отказано.
Г.Т., М.И.К., не согласившись с указанным определением, подали на него частную жалобу.
В заседании судебной коллегии Г.Т., М.И.К. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить и взыскать расходы на проведение экспертизы, представитель С.С.Г. - Ш. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, а потому подлежит оставлению без изменения, а частная жалобе - без удовлетворения.
Разрешая заявленное ходатайство, суд указал на то, что заключение специалиста не было принято в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что исследование проводилось по копиям подписей, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство признано судом недопустимым, о чем содержатся сведения в тексте решения. Кроме того, при рассмотрении дела истцами были представлены иные доказательства, подтверждающие факт подделки подписей некоторых жильцов дома, в связи с чем не имелось оснований для проведения данного исследования.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.И.К., Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32790
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-32790
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе М.И.К., Г.Т. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.Т. о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста по гражданскому делу N 2-267/13 по иску Г.Т., Г.С., М.И.К., М.Л.Н., Б.Р., М.Т.С., С.С.И., К.Е., Ю., Р., С.А.В., Д.В., О., М.И.И., Д.С., Я., Ч.В., А., Г.А., Ч.М., В. к Х., С.С.Г., М.Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать."
установила:
29 января 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-267/13 по иску Г.Т., Г.С., М.И.К., М.Л.Н., Б.Р., М.Т.С., С.С.И., К.Е., Ю., Р., С.А.В., Д.В., О., М.И.И., Д.С., Я., Ч.В., А., Г.А., Ч.М., В. к Х., С.С.Г., М.Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.
07 февраля 2013 года истец Г.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, представив квитанцию об оплате.
В суде первой инстанции Г.Т. поддержала заявление, М.И.К. не возражала против удовлетворения заявления.
Определением суда от 11 апреля 2013 г. в удовлетворении указанного заявление было отказано.
Г.Т., М.И.К., не согласившись с указанным определением, подали на него частную жалобу.
В заседании судебной коллегии Г.Т., М.И.К. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить и взыскать расходы на проведение экспертизы, представитель С.С.Г. - Ш. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, а потому подлежит оставлению без изменения, а частная жалобе - без удовлетворения.
Разрешая заявленное ходатайство, суд указал на то, что заключение специалиста не было принято в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что исследование проводилось по копиям подписей, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство признано судом недопустимым, о чем содержатся сведения в тексте решения. Кроме того, при рассмотрении дела истцами были представлены иные доказательства, подтверждающие факт подделки подписей некоторых жильцов дома, в связи с чем не имелось оснований для проведения данного исследования.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.И.К., Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)