Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО87
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Г.В.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "Яксатовский сельсовет" Б.С.А. на заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2014 г. по иску администрации МО "Яксатовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области к Е.Р., Е.В., И.Э., Л., Б.С.Н., Ж.Д.М., М.Р., А.Р.М., А.С., К.Л., Е.Н., Д.Н., Е.С., М.В., Х.С., Б.С.А.1, А.Н., А.А.В., И.Е., И.Р.Г., Г.В.В., Н.Р.Р., Ш., Б.А.М., К.Д., К.Б., К.Н.В., К.А.Д., С.М., К.А.А., Б.Н.А., К.Е.Ю., Т.Ф., М.Г.Р., А.Р.Н., И.Ж., У.И., К.И., Б.И. Х.В., Г.Г., Б.А.В., И.Л., Б.Н.Н., Д.М., А.Е., М.А.Х., П.Т., Т.Б., Ж.А.Н., М.Р.Н., Г.Л.Н., Г.С.А., М.Г.В., М.И., К.Н.В., К.Е.Ю., Н.Н., П.Р., А.А.Г., И.Г., А.З., М.Л.Н., И.Р.У., М.С., У.У., Н.Р.Н., М.Н., А.И., К.Е.Ю., Б.Р.Р., Ж.А.В., Р., В., М.А.Т., А.Д., Ж.Г., Г.Р., Б.Р.Н., С.А., С.Р., Б.Р.Т., П.С., М.К., П.В., Н.Т. о признании недействительным протокола общего собрания жильцов дома,
установила:
Администрация МО "Яксатовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области в лице представителя по доверенности К.З. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания жильцов дома, указав, что при рассмотрении судом иска ФИО93 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. "Юность", <адрес>, комн. N 8, ходе реконструкции которого была самовольно занята часть общего имущества собственников жилых помещений указанного жилого дома, был представлен протокол голосования общего собрания N 01 от 23 февраля 2013 г., повесткой дня которого являлась передача собственности общего имущества после реконструкции комнаты N ФИО93 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. истец являлся собственником более 50% жилых помещений в указанном доме на основании договора N от 30 декабря 2005 г. "О безвозмездной передаче муниципального имущества", также собственниками помещений в данном доме являлись ФИО12, ФИО90, ФИО14, ФИО19, ФИО91, остальные ответчики являлись нанимателями жилых помещений по договорам социального найма. При указанных обстоятельствах просили признать недействительным протокол N от 23 февраля 2013 г. голосования общего собрания жильцов <адрес> по указанному выше адресу по вопросу передачи собственности общего имущества жильцов дома после реконструкции комнаты N ФИО93
В судебном заседании представитель истца Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики и третьи лица ФИО93, ФИО94 в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе глава администрации МО "Яксатовский сельсовет" Б.С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения, указав, что суд неправильно пришел к выводу о том, что истец не является собственником помещений в указанном доме. Большинство из проголосовавших не являлись собственниками помещений и не имели права голосовать и принимать решение. На заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель истца по доверенности Д.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2013 г. прошло общее собрание жильцов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон "Юность", <адрес>, по вопросам повестки дня: выборы председателя собрания и секретаря, а также передача собственности общего имущества после реконструкции комнаты N ФИО93 Голосование было оформлено протоколом N (л.д. 4), из которого следует, что общее количество жилых помещений составляет 164 комнаты, из них проголосовало 85 комнат за представление части общего имущества после реконструкции комнаты N ФИО93, что составляет более 50% от проживающих в указанном доме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником ни одной из комнат (квартир) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Юность, доказательств государственной регистрации за истцом права собственности на помещения в указанном доме суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обжалование оспариваемого протокола в силу требования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты.
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 46, 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Однако истцом заявлены требования о признании недействительным не решения общего собрания, а протокола общего собрания жильцов дома, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ протоколом только оформляются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые и могут быть обжалованы в суд в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене вынесенного решения районного суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации МО "Яксатовский сельсовет" Б.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1306/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1306/2014
Судья: ФИО87
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Г.В.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "Яксатовский сельсовет" Б.С.А. на заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2014 г. по иску администрации МО "Яксатовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области к Е.Р., Е.В., И.Э., Л., Б.С.Н., Ж.Д.М., М.Р., А.Р.М., А.С., К.Л., Е.Н., Д.Н., Е.С., М.В., Х.С., Б.С.А.1, А.Н., А.А.В., И.Е., И.Р.Г., Г.В.В., Н.Р.Р., Ш., Б.А.М., К.Д., К.Б., К.Н.В., К.А.Д., С.М., К.А.А., Б.Н.А., К.Е.Ю., Т.Ф., М.Г.Р., А.Р.Н., И.Ж., У.И., К.И., Б.И. Х.В., Г.Г., Б.А.В., И.Л., Б.Н.Н., Д.М., А.Е., М.А.Х., П.Т., Т.Б., Ж.А.Н., М.Р.Н., Г.Л.Н., Г.С.А., М.Г.В., М.И., К.Н.В., К.Е.Ю., Н.Н., П.Р., А.А.Г., И.Г., А.З., М.Л.Н., И.Р.У., М.С., У.У., Н.Р.Н., М.Н., А.И., К.Е.Ю., Б.Р.Р., Ж.А.В., Р., В., М.А.Т., А.Д., Ж.Г., Г.Р., Б.Р.Н., С.А., С.Р., Б.Р.Т., П.С., М.К., П.В., Н.Т. о признании недействительным протокола общего собрания жильцов дома,
установила:
Администрация МО "Яксатовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области в лице представителя по доверенности К.З. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания жильцов дома, указав, что при рассмотрении судом иска ФИО93 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. "Юность", <адрес>, комн. N 8, ходе реконструкции которого была самовольно занята часть общего имущества собственников жилых помещений указанного жилого дома, был представлен протокол голосования общего собрания N 01 от 23 февраля 2013 г., повесткой дня которого являлась передача собственности общего имущества после реконструкции комнаты N ФИО93 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. истец являлся собственником более 50% жилых помещений в указанном доме на основании договора N от 30 декабря 2005 г. "О безвозмездной передаче муниципального имущества", также собственниками помещений в данном доме являлись ФИО12, ФИО90, ФИО14, ФИО19, ФИО91, остальные ответчики являлись нанимателями жилых помещений по договорам социального найма. При указанных обстоятельствах просили признать недействительным протокол N от 23 февраля 2013 г. голосования общего собрания жильцов <адрес> по указанному выше адресу по вопросу передачи собственности общего имущества жильцов дома после реконструкции комнаты N ФИО93
В судебном заседании представитель истца Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики и третьи лица ФИО93, ФИО94 в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе глава администрации МО "Яксатовский сельсовет" Б.С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения, указав, что суд неправильно пришел к выводу о том, что истец не является собственником помещений в указанном доме. Большинство из проголосовавших не являлись собственниками помещений и не имели права голосовать и принимать решение. На заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель истца по доверенности Д.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2013 г. прошло общее собрание жильцов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон "Юность", <адрес>, по вопросам повестки дня: выборы председателя собрания и секретаря, а также передача собственности общего имущества после реконструкции комнаты N ФИО93 Голосование было оформлено протоколом N (л.д. 4), из которого следует, что общее количество жилых помещений составляет 164 комнаты, из них проголосовало 85 комнат за представление части общего имущества после реконструкции комнаты N ФИО93, что составляет более 50% от проживающих в указанном доме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником ни одной из комнат (квартир) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Юность, доказательств государственной регистрации за истцом права собственности на помещения в указанном доме суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обжалование оспариваемого протокола в силу требования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты.
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 46, 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Однако истцом заявлены требования о признании недействительным не решения общего собрания, а протокола общего собрания жильцов дома, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ протоколом только оформляются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые и могут быть обжалованы в суд в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене вынесенного решения районного суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации МО "Яксатовский сельсовет" Б.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)