Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, которая во время таяния снега заливалась талыми водами, на протяжении многих лет она не может добиться от управляющей компании выполнения работ по ремонту кровли и возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Жельнио Е.С., судей Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску Л.Е. к ООО "Солнечный 2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный 2" о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штрафа, в обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время таяния снега заливалась талыми водами. На протяжении этих лет она не может добиться от управляющей компании выполнения работ по ремонту кровли и возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., ею также понесены расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., доверенности - <данные изъяты>., юридических услуг - <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу ежегодного затопления квартиры, в результате которых образовался грибок и плесень, ухудшающие состояние здоровья проживающих в квартире лиц, в том числе ребенка-инвалида.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Л.В.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.10.2014 года исковые требования Л.Е. удовлетворены, с ООО "Солнечный 2" в пользу истицы взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., судебные издержки - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Солнечный 2" Т. просит отменить решение суда как незаконное, с учетом сметного расчета, приложенного к апелляционной жалобе, опровергающего установленный судом размер ущерба, который явно завышен. Представить доказательства в суд первой инстанции не было невозможности, поскольку дело рассмотрено судом за 10 минут. Эксперт-оценщик применил коэффициент присутствия загромождающих предметов мебели, которые в квартире отсутствовали, его вывод о замене ковролина необоснован.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома, в жилом помещении зарегистрированы ее супруг Л.В., несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.
Указанная квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно затоплялась талыми водами вследствие протекания кровли крыши дома, очередное затопление имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, были выявлены повреждения комнаты, зала, коридора, кладовки и ванной, в виде: вздутия деревянных дверных откосов, разбухания входной двери, отслоения окрасочного слоя на двери в комнату, потеков, пятен и намокания потолков и стен, отслоения обоев, пятен похожих на плесень, намокания ковролина, отслоения плитки, намокания и трещин линолеума, отсутствия электроосвещения в ванной и кладовой.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась в ООО "Солнечный 2" с заявлениями о ремонте кровли и возмещении ущерба.
По заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате протекания кровли, с учетом цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13 - 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и исходил из того, что управление многоквартирным домом, осуществляемое ответчиком, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества. Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию которого в силу закона и договора управления многоквартирным домом, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, возложена на ООО "Солнечный 2". Факты ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей и причинения вследствие этого вреда имуществу Л.Е. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Признавая предоставленное истицей заключение специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, суд указал на соответствие данного заключения требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и отсутствие сомнений в правильности и достоверности заключения, данного специалистом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж работы. Учтенные в заключении специалиста повреждения квартиры, являющиеся следствием ее затопления, соответствуют повреждениям, отраженным в акте технического обследования. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено. Ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "Солнечный 2" нарушило права Л.Е. как потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд исходил из принципов разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных страданий, с учетом систематического затоплений квартиры, проживания в жилом помещении ребенка-инвалида. Поскольку в досудебном порядке адресованное ответчику требование Л.Е. о возмещении ущерба не удовлетворено с ООО "Солнечный 2" в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг специалиста, представителя и оформления доверенности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении специалистом и судом размера причиненного и подлежащего возмещению ущерба, а также нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия отклоняет.
Доводы ответчика направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции на основании их исследования и оценки обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Представленные истицей доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда и его размере, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истицы, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности.
Невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе локального сметного расчета, составленного ООО "Солнечный 2", ответчиком не обоснована, в связи с чем, ходатайство о его приобщении в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика о недостаточности времени для предоставления доказательств в суд первой инстанции несостоятельны.
Как следует из материалов дела, копии искового заявления и материалов получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ДД.ММ.ГГГГ проводился опрос сторон по обстоятельствам дела, а назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика о необходимости предоставления доказательств. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба и (или) опровергающих доказательства, представленные истицей, представителем ответчика не представлено, о недостаточности времени не заявлялось.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года по иску Л.Е. к ООО "Солнечный 2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-216/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, которая во время таяния снега заливалась талыми водами, на протяжении многих лет она не может добиться от управляющей компании выполнения работ по ремонту кровли и возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-216/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Жельнио Е.С., судей Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску Л.Е. к ООО "Солнечный 2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный 2" о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штрафа, в обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время таяния снега заливалась талыми водами. На протяжении этих лет она не может добиться от управляющей компании выполнения работ по ремонту кровли и возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., ею также понесены расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., доверенности - <данные изъяты>., юридических услуг - <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу ежегодного затопления квартиры, в результате которых образовался грибок и плесень, ухудшающие состояние здоровья проживающих в квартире лиц, в том числе ребенка-инвалида.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Л.В.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.10.2014 года исковые требования Л.Е. удовлетворены, с ООО "Солнечный 2" в пользу истицы взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., судебные издержки - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Солнечный 2" Т. просит отменить решение суда как незаконное, с учетом сметного расчета, приложенного к апелляционной жалобе, опровергающего установленный судом размер ущерба, который явно завышен. Представить доказательства в суд первой инстанции не было невозможности, поскольку дело рассмотрено судом за 10 минут. Эксперт-оценщик применил коэффициент присутствия загромождающих предметов мебели, которые в квартире отсутствовали, его вывод о замене ковролина необоснован.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома, в жилом помещении зарегистрированы ее супруг Л.В., несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.
Указанная квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно затоплялась талыми водами вследствие протекания кровли крыши дома, очередное затопление имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, были выявлены повреждения комнаты, зала, коридора, кладовки и ванной, в виде: вздутия деревянных дверных откосов, разбухания входной двери, отслоения окрасочного слоя на двери в комнату, потеков, пятен и намокания потолков и стен, отслоения обоев, пятен похожих на плесень, намокания ковролина, отслоения плитки, намокания и трещин линолеума, отсутствия электроосвещения в ванной и кладовой.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась в ООО "Солнечный 2" с заявлениями о ремонте кровли и возмещении ущерба.
По заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате протекания кровли, с учетом цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13 - 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и исходил из того, что управление многоквартирным домом, осуществляемое ответчиком, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества. Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию которого в силу закона и договора управления многоквартирным домом, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, возложена на ООО "Солнечный 2". Факты ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей и причинения вследствие этого вреда имуществу Л.Е. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Признавая предоставленное истицей заключение специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, суд указал на соответствие данного заключения требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и отсутствие сомнений в правильности и достоверности заключения, данного специалистом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж работы. Учтенные в заключении специалиста повреждения квартиры, являющиеся следствием ее затопления, соответствуют повреждениям, отраженным в акте технического обследования. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено. Ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "Солнечный 2" нарушило права Л.Е. как потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд исходил из принципов разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных страданий, с учетом систематического затоплений квартиры, проживания в жилом помещении ребенка-инвалида. Поскольку в досудебном порядке адресованное ответчику требование Л.Е. о возмещении ущерба не удовлетворено с ООО "Солнечный 2" в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг специалиста, представителя и оформления доверенности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении специалистом и судом размера причиненного и подлежащего возмещению ущерба, а также нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия отклоняет.
Доводы ответчика направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции на основании их исследования и оценки обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Представленные истицей доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда и его размере, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истицы, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности.
Невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе локального сметного расчета, составленного ООО "Солнечный 2", ответчиком не обоснована, в связи с чем, ходатайство о его приобщении в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика о недостаточности времени для предоставления доказательств в суд первой инстанции несостоятельны.
Как следует из материалов дела, копии искового заявления и материалов получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ДД.ММ.ГГГГ проводился опрос сторон по обстоятельствам дела, а назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика о необходимости предоставления доказательств. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба и (или) опровергающих доказательства, представленные истицей, представителем ответчика не представлено, о недостаточности времени не заявлялось.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года по иску Л.Е. к ООО "Солнечный 2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)