Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Гвардейское городское поселение" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2014 года, которым суд постановил:
Исковые требования Г.Д.Ф. удовлетворить частично.
Обязать администрацию МО "Гвардейское городское поселение" произвести капитальный ремонт жилого дома N по <адрес>, а именно:
- Капитальный ремонт фундамента (<данные изъяты> обработка балок перекрытия, штукатурка стен подвала, замена штукатурки потолков, ремонт полов подвала;
- - стен (замена наружной штукатурки стен);
- - перекрытия (замена утеплителя в чердачном перекрытии, смена настила);
- - крыши (смена кровельного покрытия, замена стропильной системы, смена желобов и водосточных труб, смена <данные изъяты> слоя дымовых труб в пределах чердака и сверх кровли, замена <данные изъяты> покрытия над тамбурами входа);
- - оконных блоков (замена оконных блоков в подвале, в чердаке, лестничной клетке);
- - дверных блоков (замена входных дверных блоков 2 шт.);
- - лестницы в подъезде (замена ступеней и <данные изъяты> пола лестничных площадок);
- - отмостки и <данные изъяты> веранды (замена отмостки, замена конструкций <данные изъяты> веранды со стороны главного фасада).
- - канализации (замена трубопроводов канализации в пределах подвала);
- - системы электроснабжения (замена электропроводки в пределах лестничной клетки, подвала, чердака).
В удовлетворении исковых требований об утеплении фасада жилого дома, отказать.
Взыскать с администрации МО "Гвардейское городское поселение" в доход государства госпошлину в размере 200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
установила:
Г.Д.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО "Гвардейское городское поселение" указав, что он проживает в доме N по <адрес>. Дом довоенной до 1945 г. постройки, в настоящее время является аварийным, а именно: протекает кровля, затапливается подвал, имеются трещины в фундаменте здания; в аварийном состоянии электропроводка в местах общего пользования. На неоднократные обращения жильцов дома постоянно меняющие управляющие компании ограничиваются точечными ремонтами, ссылаясь на недостаток средств. Так, в 2012 - 13 гг. были произведены работы по откачке воды в подвале и ремонт кровли, однако указанные работы были выполнены некачественно, в связи с чем кровля протекает и по сей день, а подвал полон воды после каждого дождя. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика восстановить <данные изъяты> кровлю с заменой несущих <данные изъяты> конструкций и элементов, отремонтировать дымовые трубы, заменить дождевые желоба и отводы, утеплить фасад здания <данные изъяты> и "<данные изъяты>", очистить систему дренажа и <данные изъяты> помещение от сточных вод и произвести ремонт отмостки по периметру здания, заменить электропроводку, начиная от входа в здание до каждой квартиры, произвести ремонт лестничного пролета, оштукатурить стены и потолки, отремонтировать <данные изъяты> лестничный марш и перила, заменить входные двери, восстановить остекление окон.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Гвардейское городское поселение" просит решение отменить, указывая, что суд не дал оценки бездействию управляющих компаний по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого возникла необходимость проведения капитального ремонта. Считает недоказанным факт нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир. Кроме того, ссылается на то, что суд возложил обязанность по производству капитального ремонта отмостки и <данные изъяты> веранды со стороны главного фасада без проверки наличия указанных элементов в техническом паспорте на жилой дом.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> жилой дом N по <адрес> представляет собой <данные изъяты> (с учетом эксплуатируемой <данные изъяты>) <данные изъяты> строение с подвалом до 1945 г. постройки. <данные изъяты> квартиры указанного дома до настоящего времени находятся в муниципальной собственности, остальные в собственности граждан.
Истец Г.Д.Ф. является собственником квартиры N данного дома на основании договора купли-продажи от 19.02.2009 г.
Первоначально право частной собственности на указанные квартиры возникло в результате их приватизации.
Данных, свидетельствующих о том, что дом с начала его эксплуатации когда-либо подвергался капитальному ремонту, по делу не установлено.
В соответствии с техническим паспортом процент износа дома по состоянию на 20.12.1992 года составлял 55%, при этом износ фундаментов составлял 50%, наружных стен - 55%, чердачных, междуэтажных, подвальных перекрытий - 60%; крыши - 55%; полов - 45%; оконных и дверных проемов - 55%, отделки - 55%, что свидетельствует о том, что основные конструкции дома уже по состоянию на 1992 года имели существенные дефекты.
Согласно заключению эксперта ФБУ Е. от 15.01.2014 года, техническое состояние фундамента дома ограничено работоспособное. Выявлены трещины в стенах здания <данные изъяты> и <данные изъяты> направления. В подвале наблюдаются следы увлажнения стен, отдельные кирпичи выпали, раствор из швов кладки вымывается, особенно в местах подтопления подвала (общего коридора), что влечет за собой разрушение <данные изъяты> кладки подвала. Штукатурка стен подвала в объеме до 80% обрушена из-за переувлажнения и естественного физического износа, отмостка разрушена, либо отсутствовала, стены и пол подвала переувлажнены, частично имеется подтопление пола подвала. Штукатурный слой фасадов здания нарушен на площади 30%, наблюдаются отслоение и отпадение штукатурки особенно в местах переувлажнения. Имеются следы ремонта штукатурного слоя. На значительной площади цоколя штукатурный слой поражен <данные изъяты> и отслаивается, окрасочный слой фасадов полностью утрачен. Имеется разрыв в соединении водосточной трубы, в результате чего происходит переувлажнение кладки стен и разрушение штукатурного и окрасочного слоев; трещины в кладке стен над и под оконными блоками; разрушение штукатурки стены <данные изъяты> фасада, утрата <данные изъяты> покрытия над тамбуром входа в подъезд, разрушение кладки цоколя, вымывание раствора из швов кладки, остатки отмостки. Перекрытия над подвалом в жилом доме находятся в ограниченно работоспособном состоянии, рабочий настил и утеплитель в <данные изъяты> перекрытии находится в неудовлетворительном состоянии, как и штукатурный слой потолков подвала, который разрушается от залития. Древесина конструктивных элементов стропильной системы местами потемнела из-за переувлажнения и поражена <данные изъяты>. Отдельные стропильные ноги имеют <данные изъяты> прогиб. Геометрия скатов крыши нарушена. Стропильная система находится в недопустимом состоянии. Примыкание кровельного перекрытия к дымовым трубам не герметично, наблюдаются следы залива в нижерасположенных помещениях. Обрешетка стропильной системы поражена <данные изъяты>. Кровельное покрытие из <данные изъяты> черепицы местами отсутствует, имеет трещины, сколы, неплотное примыкание друг к другу. Желоба и водосточные трубы имеют неплотности в соединениях. Кровельное покрытие и обрешетка находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Кровля над тамбуром входа и <данные изъяты> верандой со стороны главного фасада утрачена. Оконные блоки находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, <данные изъяты> блоков поражена <данные изъяты>, оконные створки имеют сверхнормативный зазор, вторые створки отсутствуют. Древесина лестниц значительна истерта, ступени зыбкие, <данные изъяты> пол лестничной площадки имеет многочисленные повреждения прогибы досок и щели между смежными досками. Отмостка со стороны главного и боковых фасадов отсутствует. <данные изъяты> конструкции веранды со стороны главного фасада поражены <данные изъяты>, перекошены и требуют замены. Система водоснабжения жилого дома в границах подвального помещения находится в неудовлетворительном состоянии: трубопроводы имеют провесы из-за недостаточного количества точек крепления к стенам и отсутствием теплоизоляции трубопроводов. Система канализации жилого дома в границах <данные изъяты> помещения морально и физически устарела и находится в неудовлетворительном состоянии, а именно трубопроводы поражены <данные изъяты>. Система электроснабжения и электрооборудования жилого дома в границах <данные изъяты> помещения, чердака и лестничных клеток физически и морально устарела. Наблюдается неисправность системы проводки, оголение проводов, провесы проводов, что не соответствует требованиям ПЭУ. Для сохранности конструкций и дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить работы по капитальному ремонту дома в соответствии с приведенным в заключении перечнем работ.
Кроме того, в указанном заключении эксперт указал на то, что нуждаемость в производстве работ капитального характера возникла уже по состоянию на 20.12.1992 г.
Установив, что жилой дом N по <адрес> стал нуждаться в проведении капитального ремонта на момент приватизации (1992 года), при этом бывшим наймодателем обязанность по его проведению не исполнена до настоящего времени, суд обоснованно в соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" возложил на ответчика администрацию МО "Гвардейское городское поселение" обязанность по производству капитального ремонта.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и техническим паспортом, в котором по состоянию на 1992 год уже имелись указания на наличие дефектов конструктивных элементов жилого дома и общий износ 55%, что само по себе свидетельствовало о необходимости капитального ремонта жилого дома.
Принимая во внимание истечение как минимальных сроков эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт - 15 лет, так и минимальной продолжительности эксплуатации отдельных элементов зданий до постановки на капитальный ремонт (<данные изъяты> стены - 40 лет, кровли из <данные изъяты> листов - 30 лет, окна <данные изъяты> - 40 лет, двери входные на <данные изъяты> - 10 лет, <данные изъяты> стропильная система - 50 лет, наружная штукатурка - 30 лет и т.д.), установленных Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1998 года N 312, а также учитывая указанные выше сведения технического паспорта и результаты натурного обследования жилого дома, проведенного в 2014 году, в соответствии с которыми отдельные конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном, то есть неработоспособном состоянии, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на 1992 год.
Доказательства того, что установленные дефекты возникли в более поздний период, а также в результате бездействия управляющих компаний, ответчиком суду не представлено.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в техническом паспорте на спорный дом имеется указание о наличии в доме по состоянию на 20.12.1992 г. отмостки и <данные изъяты> веранды со стороны главного фасада.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1626/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1626/2014
Судья: Клименко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Гвардейское городское поселение" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2014 года, которым суд постановил:
Исковые требования Г.Д.Ф. удовлетворить частично.
Обязать администрацию МО "Гвардейское городское поселение" произвести капитальный ремонт жилого дома N по <адрес>, а именно:
- Капитальный ремонт фундамента (<данные изъяты> обработка балок перекрытия, штукатурка стен подвала, замена штукатурки потолков, ремонт полов подвала;
- - стен (замена наружной штукатурки стен);
- - перекрытия (замена утеплителя в чердачном перекрытии, смена настила);
- - крыши (смена кровельного покрытия, замена стропильной системы, смена желобов и водосточных труб, смена <данные изъяты> слоя дымовых труб в пределах чердака и сверх кровли, замена <данные изъяты> покрытия над тамбурами входа);
- - оконных блоков (замена оконных блоков в подвале, в чердаке, лестничной клетке);
- - дверных блоков (замена входных дверных блоков 2 шт.);
- - лестницы в подъезде (замена ступеней и <данные изъяты> пола лестничных площадок);
- - отмостки и <данные изъяты> веранды (замена отмостки, замена конструкций <данные изъяты> веранды со стороны главного фасада).
- - канализации (замена трубопроводов канализации в пределах подвала);
- - системы электроснабжения (замена электропроводки в пределах лестничной клетки, подвала, чердака).
В удовлетворении исковых требований об утеплении фасада жилого дома, отказать.
Взыскать с администрации МО "Гвардейское городское поселение" в доход государства госпошлину в размере 200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
установила:
Г.Д.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО "Гвардейское городское поселение" указав, что он проживает в доме N по <адрес>. Дом довоенной до 1945 г. постройки, в настоящее время является аварийным, а именно: протекает кровля, затапливается подвал, имеются трещины в фундаменте здания; в аварийном состоянии электропроводка в местах общего пользования. На неоднократные обращения жильцов дома постоянно меняющие управляющие компании ограничиваются точечными ремонтами, ссылаясь на недостаток средств. Так, в 2012 - 13 гг. были произведены работы по откачке воды в подвале и ремонт кровли, однако указанные работы были выполнены некачественно, в связи с чем кровля протекает и по сей день, а подвал полон воды после каждого дождя. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика восстановить <данные изъяты> кровлю с заменой несущих <данные изъяты> конструкций и элементов, отремонтировать дымовые трубы, заменить дождевые желоба и отводы, утеплить фасад здания <данные изъяты> и "<данные изъяты>", очистить систему дренажа и <данные изъяты> помещение от сточных вод и произвести ремонт отмостки по периметру здания, заменить электропроводку, начиная от входа в здание до каждой квартиры, произвести ремонт лестничного пролета, оштукатурить стены и потолки, отремонтировать <данные изъяты> лестничный марш и перила, заменить входные двери, восстановить остекление окон.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Гвардейское городское поселение" просит решение отменить, указывая, что суд не дал оценки бездействию управляющих компаний по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого возникла необходимость проведения капитального ремонта. Считает недоказанным факт нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир. Кроме того, ссылается на то, что суд возложил обязанность по производству капитального ремонта отмостки и <данные изъяты> веранды со стороны главного фасада без проверки наличия указанных элементов в техническом паспорте на жилой дом.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> жилой дом N по <адрес> представляет собой <данные изъяты> (с учетом эксплуатируемой <данные изъяты>) <данные изъяты> строение с подвалом до 1945 г. постройки. <данные изъяты> квартиры указанного дома до настоящего времени находятся в муниципальной собственности, остальные в собственности граждан.
Истец Г.Д.Ф. является собственником квартиры N данного дома на основании договора купли-продажи от 19.02.2009 г.
Первоначально право частной собственности на указанные квартиры возникло в результате их приватизации.
Данных, свидетельствующих о том, что дом с начала его эксплуатации когда-либо подвергался капитальному ремонту, по делу не установлено.
В соответствии с техническим паспортом процент износа дома по состоянию на 20.12.1992 года составлял 55%, при этом износ фундаментов составлял 50%, наружных стен - 55%, чердачных, междуэтажных, подвальных перекрытий - 60%; крыши - 55%; полов - 45%; оконных и дверных проемов - 55%, отделки - 55%, что свидетельствует о том, что основные конструкции дома уже по состоянию на 1992 года имели существенные дефекты.
Согласно заключению эксперта ФБУ Е. от 15.01.2014 года, техническое состояние фундамента дома ограничено работоспособное. Выявлены трещины в стенах здания <данные изъяты> и <данные изъяты> направления. В подвале наблюдаются следы увлажнения стен, отдельные кирпичи выпали, раствор из швов кладки вымывается, особенно в местах подтопления подвала (общего коридора), что влечет за собой разрушение <данные изъяты> кладки подвала. Штукатурка стен подвала в объеме до 80% обрушена из-за переувлажнения и естественного физического износа, отмостка разрушена, либо отсутствовала, стены и пол подвала переувлажнены, частично имеется подтопление пола подвала. Штукатурный слой фасадов здания нарушен на площади 30%, наблюдаются отслоение и отпадение штукатурки особенно в местах переувлажнения. Имеются следы ремонта штукатурного слоя. На значительной площади цоколя штукатурный слой поражен <данные изъяты> и отслаивается, окрасочный слой фасадов полностью утрачен. Имеется разрыв в соединении водосточной трубы, в результате чего происходит переувлажнение кладки стен и разрушение штукатурного и окрасочного слоев; трещины в кладке стен над и под оконными блоками; разрушение штукатурки стены <данные изъяты> фасада, утрата <данные изъяты> покрытия над тамбуром входа в подъезд, разрушение кладки цоколя, вымывание раствора из швов кладки, остатки отмостки. Перекрытия над подвалом в жилом доме находятся в ограниченно работоспособном состоянии, рабочий настил и утеплитель в <данные изъяты> перекрытии находится в неудовлетворительном состоянии, как и штукатурный слой потолков подвала, который разрушается от залития. Древесина конструктивных элементов стропильной системы местами потемнела из-за переувлажнения и поражена <данные изъяты>. Отдельные стропильные ноги имеют <данные изъяты> прогиб. Геометрия скатов крыши нарушена. Стропильная система находится в недопустимом состоянии. Примыкание кровельного перекрытия к дымовым трубам не герметично, наблюдаются следы залива в нижерасположенных помещениях. Обрешетка стропильной системы поражена <данные изъяты>. Кровельное покрытие из <данные изъяты> черепицы местами отсутствует, имеет трещины, сколы, неплотное примыкание друг к другу. Желоба и водосточные трубы имеют неплотности в соединениях. Кровельное покрытие и обрешетка находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Кровля над тамбуром входа и <данные изъяты> верандой со стороны главного фасада утрачена. Оконные блоки находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, <данные изъяты> блоков поражена <данные изъяты>, оконные створки имеют сверхнормативный зазор, вторые створки отсутствуют. Древесина лестниц значительна истерта, ступени зыбкие, <данные изъяты> пол лестничной площадки имеет многочисленные повреждения прогибы досок и щели между смежными досками. Отмостка со стороны главного и боковых фасадов отсутствует. <данные изъяты> конструкции веранды со стороны главного фасада поражены <данные изъяты>, перекошены и требуют замены. Система водоснабжения жилого дома в границах подвального помещения находится в неудовлетворительном состоянии: трубопроводы имеют провесы из-за недостаточного количества точек крепления к стенам и отсутствием теплоизоляции трубопроводов. Система канализации жилого дома в границах <данные изъяты> помещения морально и физически устарела и находится в неудовлетворительном состоянии, а именно трубопроводы поражены <данные изъяты>. Система электроснабжения и электрооборудования жилого дома в границах <данные изъяты> помещения, чердака и лестничных клеток физически и морально устарела. Наблюдается неисправность системы проводки, оголение проводов, провесы проводов, что не соответствует требованиям ПЭУ. Для сохранности конструкций и дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить работы по капитальному ремонту дома в соответствии с приведенным в заключении перечнем работ.
Кроме того, в указанном заключении эксперт указал на то, что нуждаемость в производстве работ капитального характера возникла уже по состоянию на 20.12.1992 г.
Установив, что жилой дом N по <адрес> стал нуждаться в проведении капитального ремонта на момент приватизации (1992 года), при этом бывшим наймодателем обязанность по его проведению не исполнена до настоящего времени, суд обоснованно в соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" возложил на ответчика администрацию МО "Гвардейское городское поселение" обязанность по производству капитального ремонта.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и техническим паспортом, в котором по состоянию на 1992 год уже имелись указания на наличие дефектов конструктивных элементов жилого дома и общий износ 55%, что само по себе свидетельствовало о необходимости капитального ремонта жилого дома.
Принимая во внимание истечение как минимальных сроков эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт - 15 лет, так и минимальной продолжительности эксплуатации отдельных элементов зданий до постановки на капитальный ремонт (<данные изъяты> стены - 40 лет, кровли из <данные изъяты> листов - 30 лет, окна <данные изъяты> - 40 лет, двери входные на <данные изъяты> - 10 лет, <данные изъяты> стропильная система - 50 лет, наружная штукатурка - 30 лет и т.д.), установленных Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1998 года N 312, а также учитывая указанные выше сведения технического паспорта и результаты натурного обследования жилого дома, проведенного в 2014 году, в соответствии с которыми отдельные конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном, то есть неработоспособном состоянии, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на 1992 год.
Доказательства того, что установленные дефекты возникли в более поздний период, а также в результате бездействия управляющих компаний, ответчиком суду не представлено.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в техническом паспорте на спорный дом имеется указание о наличии в доме по состоянию на 20.12.1992 г. отмостки и <данные изъяты> веранды со стороны главного фасада.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)