Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу N А07-3623/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.11.2013 и предписаний от 29.11.2013 по делу N А-31/11-13.
Решением суда от 04.06.2014 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в их действиях по заключению договоров с МУП "ЕРКЦ" нарушения требований п. п. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку указанная норма введена в действие позднее, чем заключены договоры подряда от 01.01.2011 (на 2011 год) и 01.01.2012 (на 2012 год).
Управления жилищного хозяйства районов города считают ошибочными выводы судов о нарушении заявителями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении спорных договоров, поскольку действующим жилищным законодательством на управляющие организации не возлагается обязанность по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме привлекаемых заявителями подрядчиков.
Кроме того, с 01.05.2013 тарифы на услуги были регламентированы постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013 N 1647, в связи с чем вывод судов об оказании МУП "ЕРКЦ" услуг в рамках заключенных договоров без одобрения собственников и в отсутствие реального экономического обоснования являются незаконными.
Податели жалоб не согласны с выводом судов о необоснованности взимания управляющими организациями налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом льготы, предусмотренной ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Также считают необоснованными выводы судов о правомерности квалификации Управлением вмененного правонарушения по п. п. 2 п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Совет домовых комитетов г. Уфы 13.02.2013 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении управляющими организациями и предприятием требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с установлением в договорах на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги стоимости вознаграждения в размере 2,3% от ежедневно поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги, что не зависит от фактических затрат на выполнение данного рода услуг, является экономически необоснованными сборами и ведет к завышению платы, взимаемой с собственников жилья.
Определением антимонопольного органа от 12.03.2013 возбуждено дело N А-31/11-13.
Управлениями жилищного хозяйства районов города и МУП "ЕРКЦ" заключены договоры подряда от 26.04.2013, действующие с 01.05.2013 по 01.01.2014, с оплатой стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ исходя из размера 33 руб. 27 коп. за один лицевой счет за месяц, в том числе НДС 18% в размере 5 руб. 08 коп.
Указанные тарифы на услуги предприятия установлены в соответствии с постановлениями Администрации г. Уфы от 12.04.2013 N 1647 "Об установлении тарифа на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги" и от 10.06.2013 N 2974 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013 N 1647".
В антимонопольный орган представлено дополнительное коллективное заявление и возражения Совета домовых комитетов г. Уфы от 03.06.2013, от 14.05.2013 о том, что указанные тарифы являются завышенными, поскольку не учитывают реальные затраты на выполнение именно данного вида работ (услуг), кроме того, не являются обязательными для собственников жилых помещений, так как оказываемые услуги осуществляются в рамках выполнения работ, оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Соответственно, заказчиками работ, услуг являются собственники помещений многоквартирного дома, которые вправе определять размеры затрат на содержание жилого дома решениями общего собрания собственников, в связи с чем действующий порядок начисления и сбора платежей на расчетный счет предприятия нарушает права и законные интересы граждан, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.
По итогам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 29.11.2013 N А-31/11-13, которым предприятие и управляющие организации признаны нарушившими п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения управлениям жилищного хозяйства районов города выданы предписания о прекращении нарушения п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, путем прекращения ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали на наличие нарушения положений, установленных п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку соглашениями предприятия и управляющих организаций установлено взимание с собственников жилых помещений многоквартирных домов законодательно и экономически необоснованных платежей, которые зависели не от фактически понесенных затрат на выполнение работ, а от монопольно определенной хозяйствующими субъектами стоимости услуг.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В ст. 11 Закона о защите конкуренции закреплены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
При этом в силу положений ст. 4 названного Закона хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
В силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
Для обоснования принятого решения о нарушении заявителями положений ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить и доказать факты наличия между учреждением и управляющими организациями соглашения об экономически не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар (работы, услуги), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании ч. 3 ст. 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 ст. 162 Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 15 ст. 155 Кодекса, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Частью 2 ст. 154 Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 154 Кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 9 ст. 161 Кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Любая управляющая организация независимо от ее доли на рынке управления эксплуатации жилого фонда в определенных продуктовых и географических границах занимает доминирующее положение в конкретном многоквартирном доме.
На основании ч. 10 ст. 161 Кодекса управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как установлено антимонопольным органом на основании анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан за период с 01.01.2011 по 01.04.2013, управления жилищного хозяйства районов города являются наиболее крупными управляющими компаниями на рынке оказания услуг в сфере управления жилыми домами, в управлении которых находится 84,69% от общего объема жилищного фонда города Уфы, а предприятие является единственной организацией, оказывающей посреднические услуги на территории города Уфы по ведению операций по начислению, расчету, организации сбора и учета платежей за жилищно-коммунальные услуги.
В результате анализа договоров, заключенных предприятием с управляющими организациями стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) в год определена исходя из 2,3% от начисления за ЖКУ в 2013 году, и составит.
В пункте 5.1 договоров указано, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика (управляющей компании), заказчик обязуется оплатить подрядчику все его расходы, связанные с расторжением договора, а также упущенную выгоду за 12 месяцев с момента расторжения договора.
В результате анализа указанных договоров управление пришло к выводу о том, что размер стоимости работ (вознаграждения) исчисляется в процентах, при этом для разных потребителей разный процент, и зависит от размера расходов жильцов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, сумма платы за определенный перечень услуг, оказываемых предприятием, определяется не на основании затрат на выполнение вышеуказанных работ, а зависит от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг.
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что аналогичные договоры действовали в 2011 - 2012 гг.
Из предоставленных на проверку актов выполненных работ, отчетов управляющих компаний за проверяемый период следует, что затраты предприятия являются одинаковыми, при этом, размер получаемого от компаний вознаграждения различный.
С учетом изложенного суды правомерно признали, что нарушения норм жилищного законодательства, допущенные заявителями, привели к взиманию с собственников жилых помещений многоквартирных домов законодательно и экономически необоснованных платежей, которые зависели не от фактических затрат на выполнение работ учреждением, а от монопольно определенной хозяйствующими субъектами стоимости услуг исходя из процентного соотношения от суммы поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о нарушении заявителями положений, установленных п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции при заключении договоров от 01.01.2013 и от 01.05.2013.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные договоры подряда от 01.01.2013 расторгнуты в связи с заключением договоров, действующих с 01.05.2013 до 01.01.2014, идентичных по содержанию, в соответствии с которыми установлен тариф оплаты стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ исходя из размера 33 руб. 27 коп. за один лицевой счет за месяц, в том числе НДС 18% в размере 5 руб. 08 коп.
Данный тариф утвержден Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.06.2013 N 2974 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013 N 1647 "Об установлении тарифа на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги", тариф на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемую предприятием за один лицевой счет в месяц без услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги изменен на 28 руб. 19 коп., без учета НДС.
Вывод судов о необоснованном взимании НДС, поскольку отмеченное ведет к удорожанию стоимости оплачиваемых услуг, является верным.
Исходя из обстоятельств дела, системного толкования положений ст. 156 Кодекса, суды обоснованно учли, что управляющей компанией должно быть получено согласие собственников жилых помещений на установление тарифа на данную услугу, так как стоимость услуги включена в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, жильцы дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, не устанавливали и не утверждали тарифы на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые предприятием.
Статьей 49 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, в котором устанавливаются конкретные требования о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписаний (п. 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12).
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Из оспариваемых предписаний усматривается, что они выданы на основании вынесенного решения антимонопольного органа, формулировка выданных заявителям предписаний, содержит конкретные указания антимонопольного органа на конкретные действия, которые должны совершить заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, указание на недопущение действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: при заключении с предприятием на 2014 год договоров на оказание услуг, касающихся обязательств по управлению многоквартирными домами в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, руководствоваться решениями собственников многоквартирных домов, закрепленных в протоколах решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что такая формулировка не позволяет усомниться в исполнимости предписаний, соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу N А07-3623/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф09-7447/14 ПО ДЕЛУ N А07-3623/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N Ф09-7447/14
Дело N А07-3623/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу N А07-3623/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.11.2013 и предписаний от 29.11.2013 по делу N А-31/11-13.
Решением суда от 04.06.2014 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в их действиях по заключению договоров с МУП "ЕРКЦ" нарушения требований п. п. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку указанная норма введена в действие позднее, чем заключены договоры подряда от 01.01.2011 (на 2011 год) и 01.01.2012 (на 2012 год).
Управления жилищного хозяйства районов города считают ошибочными выводы судов о нарушении заявителями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении спорных договоров, поскольку действующим жилищным законодательством на управляющие организации не возлагается обязанность по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме привлекаемых заявителями подрядчиков.
Кроме того, с 01.05.2013 тарифы на услуги были регламентированы постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013 N 1647, в связи с чем вывод судов об оказании МУП "ЕРКЦ" услуг в рамках заключенных договоров без одобрения собственников и в отсутствие реального экономического обоснования являются незаконными.
Податели жалоб не согласны с выводом судов о необоснованности взимания управляющими организациями налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом льготы, предусмотренной ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Также считают необоснованными выводы судов о правомерности квалификации Управлением вмененного правонарушения по п. п. 2 п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Совет домовых комитетов г. Уфы 13.02.2013 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении управляющими организациями и предприятием требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с установлением в договорах на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги стоимости вознаграждения в размере 2,3% от ежедневно поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги, что не зависит от фактических затрат на выполнение данного рода услуг, является экономически необоснованными сборами и ведет к завышению платы, взимаемой с собственников жилья.
Определением антимонопольного органа от 12.03.2013 возбуждено дело N А-31/11-13.
Управлениями жилищного хозяйства районов города и МУП "ЕРКЦ" заключены договоры подряда от 26.04.2013, действующие с 01.05.2013 по 01.01.2014, с оплатой стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ исходя из размера 33 руб. 27 коп. за один лицевой счет за месяц, в том числе НДС 18% в размере 5 руб. 08 коп.
Указанные тарифы на услуги предприятия установлены в соответствии с постановлениями Администрации г. Уфы от 12.04.2013 N 1647 "Об установлении тарифа на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги" и от 10.06.2013 N 2974 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013 N 1647".
В антимонопольный орган представлено дополнительное коллективное заявление и возражения Совета домовых комитетов г. Уфы от 03.06.2013, от 14.05.2013 о том, что указанные тарифы являются завышенными, поскольку не учитывают реальные затраты на выполнение именно данного вида работ (услуг), кроме того, не являются обязательными для собственников жилых помещений, так как оказываемые услуги осуществляются в рамках выполнения работ, оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Соответственно, заказчиками работ, услуг являются собственники помещений многоквартирного дома, которые вправе определять размеры затрат на содержание жилого дома решениями общего собрания собственников, в связи с чем действующий порядок начисления и сбора платежей на расчетный счет предприятия нарушает права и законные интересы граждан, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.
По итогам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 29.11.2013 N А-31/11-13, которым предприятие и управляющие организации признаны нарушившими п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения управлениям жилищного хозяйства районов города выданы предписания о прекращении нарушения п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, путем прекращения ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали на наличие нарушения положений, установленных п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку соглашениями предприятия и управляющих организаций установлено взимание с собственников жилых помещений многоквартирных домов законодательно и экономически необоснованных платежей, которые зависели не от фактически понесенных затрат на выполнение работ, а от монопольно определенной хозяйствующими субъектами стоимости услуг.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В ст. 11 Закона о защите конкуренции закреплены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
При этом в силу положений ст. 4 названного Закона хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
В силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
Для обоснования принятого решения о нарушении заявителями положений ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить и доказать факты наличия между учреждением и управляющими организациями соглашения об экономически не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар (работы, услуги), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании ч. 3 ст. 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 ст. 162 Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 15 ст. 155 Кодекса, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Частью 2 ст. 154 Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 154 Кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 9 ст. 161 Кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Любая управляющая организация независимо от ее доли на рынке управления эксплуатации жилого фонда в определенных продуктовых и географических границах занимает доминирующее положение в конкретном многоквартирном доме.
На основании ч. 10 ст. 161 Кодекса управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как установлено антимонопольным органом на основании анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан за период с 01.01.2011 по 01.04.2013, управления жилищного хозяйства районов города являются наиболее крупными управляющими компаниями на рынке оказания услуг в сфере управления жилыми домами, в управлении которых находится 84,69% от общего объема жилищного фонда города Уфы, а предприятие является единственной организацией, оказывающей посреднические услуги на территории города Уфы по ведению операций по начислению, расчету, организации сбора и учета платежей за жилищно-коммунальные услуги.
В результате анализа договоров, заключенных предприятием с управляющими организациями стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) в год определена исходя из 2,3% от начисления за ЖКУ в 2013 году, и составит.
В пункте 5.1 договоров указано, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика (управляющей компании), заказчик обязуется оплатить подрядчику все его расходы, связанные с расторжением договора, а также упущенную выгоду за 12 месяцев с момента расторжения договора.
В результате анализа указанных договоров управление пришло к выводу о том, что размер стоимости работ (вознаграждения) исчисляется в процентах, при этом для разных потребителей разный процент, и зависит от размера расходов жильцов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, сумма платы за определенный перечень услуг, оказываемых предприятием, определяется не на основании затрат на выполнение вышеуказанных работ, а зависит от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг.
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что аналогичные договоры действовали в 2011 - 2012 гг.
Из предоставленных на проверку актов выполненных работ, отчетов управляющих компаний за проверяемый период следует, что затраты предприятия являются одинаковыми, при этом, размер получаемого от компаний вознаграждения различный.
С учетом изложенного суды правомерно признали, что нарушения норм жилищного законодательства, допущенные заявителями, привели к взиманию с собственников жилых помещений многоквартирных домов законодательно и экономически необоснованных платежей, которые зависели не от фактических затрат на выполнение работ учреждением, а от монопольно определенной хозяйствующими субъектами стоимости услуг исходя из процентного соотношения от суммы поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о нарушении заявителями положений, установленных п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции при заключении договоров от 01.01.2013 и от 01.05.2013.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные договоры подряда от 01.01.2013 расторгнуты в связи с заключением договоров, действующих с 01.05.2013 до 01.01.2014, идентичных по содержанию, в соответствии с которыми установлен тариф оплаты стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ исходя из размера 33 руб. 27 коп. за один лицевой счет за месяц, в том числе НДС 18% в размере 5 руб. 08 коп.
Данный тариф утвержден Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.06.2013 N 2974 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013 N 1647 "Об установлении тарифа на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги", тариф на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемую предприятием за один лицевой счет в месяц без услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги изменен на 28 руб. 19 коп., без учета НДС.
Вывод судов о необоснованном взимании НДС, поскольку отмеченное ведет к удорожанию стоимости оплачиваемых услуг, является верным.
Исходя из обстоятельств дела, системного толкования положений ст. 156 Кодекса, суды обоснованно учли, что управляющей компанией должно быть получено согласие собственников жилых помещений на установление тарифа на данную услугу, так как стоимость услуги включена в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, жильцы дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, не устанавливали и не утверждали тарифы на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые предприятием.
Статьей 49 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, в котором устанавливаются конкретные требования о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписаний (п. 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12).
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Из оспариваемых предписаний усматривается, что они выданы на основании вынесенного решения антимонопольного органа, формулировка выданных заявителям предписаний, содержит конкретные указания антимонопольного органа на конкретные действия, которые должны совершить заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, указание на недопущение действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: при заключении с предприятием на 2014 год договоров на оказание услуг, касающихся обязательств по управлению многоквартирными домами в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, руководствоваться решениями собственников многоквартирных домов, закрепленных в протоколах решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что такая формулировка не позволяет усомниться в исполнимости предписаний, соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу N А07-3623/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)