Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8": Дудырева Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 марта 2014 года
по делу N А71-13960/2013,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"
о понуждении обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 234 (до внешней стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия на основании статей 8, 12, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (т. 2, л.д. 59-61).
В судебном заседании 26.02.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о понуждении ответчиков обеспечить подачу коммунального ресурса (горячей воды) надлежащего качества в срок до 01.09.2014 (т. 2, л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2014 (резолютивная часть от 28.02.2014, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" и ООО "УКС" обеспечить в срок не позднее 01 сентября 2014 года подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 234 (до внешней границы стены многоквартирного дома). С МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК "ЖРП N 8" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "УКС" в пользу ООО УК "ЖРП N 8" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 78-85).
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в части возложения на ООО "УКС" обязанности не позднее 01 сентября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в спорные дома (до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Требования в данной части просит возложить полностью на МО в лице Администрации.
Указывает, что в связи с отсутствием в домах циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения (ГВС) у ООО "УКС" технической возможности для исполнения обязательств по поставке коммунальной услуги (ГВС) температурой не ниже 60 С не имеется. Указывает, что поскольку границей балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО "УКС" и УК является стена дома, оно должно поставлять горячую воду надлежащего качества только до стены дома. При этом, именно на истца возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, обеспечивать их постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Указывает, что при принятии решения судом не учтен тот факт, что на момент передачи имущества ему в аренду по договору аренды N 518 от 05.12.2007, на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была. Следовательно, считает, что именно на МО "Город Ижевск" следует возложить соответствующее обязательство по обеспечению циркуляции ГВС.
ООО "УКС" также указало, что в перечне работ на 2014 г. работы по прокладке циркуляционного трубопровода не заложены. В силу длительного характера производства ремонтных работ их не представляется возможным произвести в межотопительный период 2014 г.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
МО в лице Администрации письменного отзыва на иск не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией для спорного МКД, в материалы дела представлены соответствующий протокол общего собрания собственников помещений МКД и договор управления МКД (т. 1, л.д. 12-25).
ООО "УКС" изначально по краткосрочному договору аренды имущества N 518 от 05.12.2007, а затем на основании долгосрочного договора аренды имущества N 1 от 25.12.2008 переданы от МО в аренду объекты теплосетевого хозяйства для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (т. 1, л.д. 110-142, т. 2, л.д. 1-57).
Договор между ООО "УКС" и ООО УК "ЖРП N 8" не заключен.
Факт установки в МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС подтвержден материалами дела, допуск приборов учета подтверждается представленными в дело актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на спорном объекте (тт. 1, л.д. 67-71).
03.09.2013, 03.10.2013, 02.12.2013 комиссией в составе представителей собственников помещений многоквартирного дома, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации проведены замеры температуры горячей воды, поставляемой ООО "УКС" на вводе в жилой дом, о чем составлены акты (т. 1, л.д. 28-30), согласно которым температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом составила 46, 43, 51 градусов Цельсия.
Согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии дома N 234 по ул. Пушкинская температура горячей воды, поставляемой ООО "УКС" в многоквартирный дом, не превышала 50 градусов Цельсия (т. 1, л.д. 31-35, 72-73).
Неоднократные обращения ООО УК "ЖРП N 8" к ООО "УКС" с требованием восстановить подачу горячей воды надлежащего качества (т. 1, л.д. 83-104), оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом к ответчикам требования, которыми он просил признать незаконными действия ООО "УКС" по подаче горячей воды в многоквартирный жилой дом N 234 по ул. Пушкинской г. Ижевска (далее - спорный дом) с температурой ниже 60 градусов Цельсия; обязать ООО "УКС" и МО в лице Администрации не позднее 01 сентября 2014 года обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "УКС" горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, а также обязанности ООО "УКС", установленной статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подавать ресурс, соответствующий требованиям государственных стандартов и обязательных правил. Также суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации выполнение работ по восстановлению циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорных домах требует совместных действий со стороны собственника отопительной структуры г. Ижевска - МО и арендатора, и возложил исполнение указанных обязательств на ответчиков совместно.
ООО "УКС", обжалуя решение суда в части возложения на него обязанности не позднее 01 сентября 2014 года обеспечить подачу горячей воды в спорный дом (до внешней границы стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, и настаивая на том, что требования в данной части следует отнести полностью на МО "город Ижевск", указало в жалобе, что обязательство по предоставлению услуг надлежащего качества в МКД относится на истца, а при передаче ООО "УКС" объектов теплосетевого хозяйства в аренду от собственника на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была, в связи с чем, обязательства по ее восстановлению не могут быть возложены на арендатора имущества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).
Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, обязанность ООО "УКС" поставлять ГВС температурой не ниже 60 °C установлена нормативно. В связи с чем, доводы жалобы ООО "УКС" в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
При этом, как следует из представленных в дело отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя качество горячей воды, подаваемой в спорные дома, не соответствовало и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Иного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о признании незаконными действий ООО "УКС" по подаче горячей воды в спорные дома с температурой ниже 60 градусов Цельсия, удовлетворены правомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ООО "УКС" и МО в лице Администрации не позднее 01 сентября 2014 года обеспечить подачу горячей воды в спорный дом (до внешней границы стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.
Довод заявителя жалобы о невозможности подачи ГВС надлежащего качества, поскольку при передаче ООО "УКС" объектов теплосетевого хозяйства в аренду от собственника на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была, в данном случае основанием для освобождения его от ответственности по подаче ресурса надлежащего качества не является, поскольку ООО "УКС как ресурсоснабжающая организация в силу закона обязано предоставлять УК ресурс - ГВС, надлежащего качества, при этом его взаимоотношениям с собственником объектов теплосетевого хозяйства и необходимости совместной реализации ими действий по восстановлению циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорных домах, была дана надлежащая правовая и фактическая оценка судом первой инстанции, с учетом требований действующего регионального и местного законодательства.
Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указание ООО "УКС" на то, что его обязанность по поставке горячей воды ограничивается внешней границей стены МКД соответствует действующему законодательству, а также заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки ООО "УКС" ресурса ненадлежащего качества, что является нарушением статьи 542 ГК РФ, и правомерно удовлетворил требования о признании действий ООО "УКС" незаконными и возложении обязанности подачи горячей воды надлежащего качества. В части возложения соответствующего обязательства и на собственника сетей решение суда ООО "УКС" не оспаривается, а его доводы о необходимости возложения соответствующего обязательство на МО в полном объеме являются неправомерными, отклоняются судом в силу вышеизложенного.
Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о затруднительности исполнения судебного акта рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, следовательно, основаниями для отмены либо изменения судебного акта признаны быть не могут.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, законными и обоснованными. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2014 года по делу N А71-13960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 17АП-5287/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13960/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 17АП-5287/2014-ГК
Дело N А71-13960/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8": Дудырева Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 марта 2014 года
по делу N А71-13960/2013,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"
о понуждении обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 234 (до внешней стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия на основании статей 8, 12, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (т. 2, л.д. 59-61).
В судебном заседании 26.02.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о понуждении ответчиков обеспечить подачу коммунального ресурса (горячей воды) надлежащего качества в срок до 01.09.2014 (т. 2, л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2014 (резолютивная часть от 28.02.2014, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" и ООО "УКС" обеспечить в срок не позднее 01 сентября 2014 года подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 234 (до внешней границы стены многоквартирного дома). С МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК "ЖРП N 8" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "УКС" в пользу ООО УК "ЖРП N 8" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 78-85).
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в части возложения на ООО "УКС" обязанности не позднее 01 сентября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в спорные дома (до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Требования в данной части просит возложить полностью на МО в лице Администрации.
Указывает, что в связи с отсутствием в домах циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения (ГВС) у ООО "УКС" технической возможности для исполнения обязательств по поставке коммунальной услуги (ГВС) температурой не ниже 60 С не имеется. Указывает, что поскольку границей балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО "УКС" и УК является стена дома, оно должно поставлять горячую воду надлежащего качества только до стены дома. При этом, именно на истца возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, обеспечивать их постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Указывает, что при принятии решения судом не учтен тот факт, что на момент передачи имущества ему в аренду по договору аренды N 518 от 05.12.2007, на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была. Следовательно, считает, что именно на МО "Город Ижевск" следует возложить соответствующее обязательство по обеспечению циркуляции ГВС.
ООО "УКС" также указало, что в перечне работ на 2014 г. работы по прокладке циркуляционного трубопровода не заложены. В силу длительного характера производства ремонтных работ их не представляется возможным произвести в межотопительный период 2014 г.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
МО в лице Администрации письменного отзыва на иск не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией для спорного МКД, в материалы дела представлены соответствующий протокол общего собрания собственников помещений МКД и договор управления МКД (т. 1, л.д. 12-25).
ООО "УКС" изначально по краткосрочному договору аренды имущества N 518 от 05.12.2007, а затем на основании долгосрочного договора аренды имущества N 1 от 25.12.2008 переданы от МО в аренду объекты теплосетевого хозяйства для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (т. 1, л.д. 110-142, т. 2, л.д. 1-57).
Договор между ООО "УКС" и ООО УК "ЖРП N 8" не заключен.
Факт установки в МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС подтвержден материалами дела, допуск приборов учета подтверждается представленными в дело актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на спорном объекте (тт. 1, л.д. 67-71).
03.09.2013, 03.10.2013, 02.12.2013 комиссией в составе представителей собственников помещений многоквартирного дома, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации проведены замеры температуры горячей воды, поставляемой ООО "УКС" на вводе в жилой дом, о чем составлены акты (т. 1, л.д. 28-30), согласно которым температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом составила 46, 43, 51 градусов Цельсия.
Согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии дома N 234 по ул. Пушкинская температура горячей воды, поставляемой ООО "УКС" в многоквартирный дом, не превышала 50 градусов Цельсия (т. 1, л.д. 31-35, 72-73).
Неоднократные обращения ООО УК "ЖРП N 8" к ООО "УКС" с требованием восстановить подачу горячей воды надлежащего качества (т. 1, л.д. 83-104), оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом к ответчикам требования, которыми он просил признать незаконными действия ООО "УКС" по подаче горячей воды в многоквартирный жилой дом N 234 по ул. Пушкинской г. Ижевска (далее - спорный дом) с температурой ниже 60 градусов Цельсия; обязать ООО "УКС" и МО в лице Администрации не позднее 01 сентября 2014 года обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "УКС" горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, а также обязанности ООО "УКС", установленной статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подавать ресурс, соответствующий требованиям государственных стандартов и обязательных правил. Также суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации выполнение работ по восстановлению циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорных домах требует совместных действий со стороны собственника отопительной структуры г. Ижевска - МО и арендатора, и возложил исполнение указанных обязательств на ответчиков совместно.
ООО "УКС", обжалуя решение суда в части возложения на него обязанности не позднее 01 сентября 2014 года обеспечить подачу горячей воды в спорный дом (до внешней границы стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, и настаивая на том, что требования в данной части следует отнести полностью на МО "город Ижевск", указало в жалобе, что обязательство по предоставлению услуг надлежащего качества в МКД относится на истца, а при передаче ООО "УКС" объектов теплосетевого хозяйства в аренду от собственника на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была, в связи с чем, обязательства по ее восстановлению не могут быть возложены на арендатора имущества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).
Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, обязанность ООО "УКС" поставлять ГВС температурой не ниже 60 °C установлена нормативно. В связи с чем, доводы жалобы ООО "УКС" в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
При этом, как следует из представленных в дело отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя качество горячей воды, подаваемой в спорные дома, не соответствовало и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Иного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о признании незаконными действий ООО "УКС" по подаче горячей воды в спорные дома с температурой ниже 60 градусов Цельсия, удовлетворены правомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ООО "УКС" и МО в лице Администрации не позднее 01 сентября 2014 года обеспечить подачу горячей воды в спорный дом (до внешней границы стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.
Довод заявителя жалобы о невозможности подачи ГВС надлежащего качества, поскольку при передаче ООО "УКС" объектов теплосетевого хозяйства в аренду от собственника на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была, в данном случае основанием для освобождения его от ответственности по подаче ресурса надлежащего качества не является, поскольку ООО "УКС как ресурсоснабжающая организация в силу закона обязано предоставлять УК ресурс - ГВС, надлежащего качества, при этом его взаимоотношениям с собственником объектов теплосетевого хозяйства и необходимости совместной реализации ими действий по восстановлению циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорных домах, была дана надлежащая правовая и фактическая оценка судом первой инстанции, с учетом требований действующего регионального и местного законодательства.
Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указание ООО "УКС" на то, что его обязанность по поставке горячей воды ограничивается внешней границей стены МКД соответствует действующему законодательству, а также заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки ООО "УКС" ресурса ненадлежащего качества, что является нарушением статьи 542 ГК РФ, и правомерно удовлетворил требования о признании действий ООО "УКС" незаконными и возложении обязанности подачи горячей воды надлежащего качества. В части возложения соответствующего обязательства и на собственника сетей решение суда ООО "УКС" не оспаривается, а его доводы о необходимости возложения соответствующего обязательство на МО в полном объеме являются неправомерными, отклоняются судом в силу вышеизложенного.
Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о затруднительности исполнения судебного акта рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, следовательно, основаниями для отмены либо изменения судебного акта признаны быть не могут.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, законными и обоснованными. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2014 года по делу N А71-13960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)