Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элен" (ИНН 2322020044, ОГРН 1022303278128) - Пайразян Н.Е., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-20185/2013, установил следующее.
ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Элен" (далее - общество) о взыскании 79 462 рублей 88 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с марта 2009 года по март 2012 года.
Решением от 20.11.2013 с общества в пользу компании взыскано 45 649 рублей 89 копеек долга, в остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что общество как собственник имущества многоквартирного дома обязано нести бремя его содержания.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 решение от 20.11.2013 изменено в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в спорный период стороны не заключали договор, а общество не пользовалось услугами компании. Компания не доказала размер понесенных расходов на ремонт общедомового имущества и факт оказания услуг по его содержанию. Общество самостоятельно несло расходы на содержание принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество является собственником нежилых помещений площадью 194,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Ленинградская, 9.
Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией (компанией), с которой общество заключило договор от 01.12.2005 N 204 Э на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Неисполнение обществом обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В силу приведенных норм и изложенных обстоятельств обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы управляющей компании на указанные цели подтверждены документально. Факт оказания услуг (содержание и ремонт жилья), а также размер понесенных расходов ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суды установили, а общество не оспорило, что встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации, часть спорных помещений имеет встроенный характер и находится под общим конструктивным элементом в виде крыши, поэтому представляет собой единый объект в виде многоквартирного дома.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А32-20185/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-20185/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А32-20185/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элен" (ИНН 2322020044, ОГРН 1022303278128) - Пайразян Н.Е., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-20185/2013, установил следующее.
ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Элен" (далее - общество) о взыскании 79 462 рублей 88 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с марта 2009 года по март 2012 года.
Решением от 20.11.2013 с общества в пользу компании взыскано 45 649 рублей 89 копеек долга, в остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что общество как собственник имущества многоквартирного дома обязано нести бремя его содержания.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 решение от 20.11.2013 изменено в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в спорный период стороны не заключали договор, а общество не пользовалось услугами компании. Компания не доказала размер понесенных расходов на ремонт общедомового имущества и факт оказания услуг по его содержанию. Общество самостоятельно несло расходы на содержание принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество является собственником нежилых помещений площадью 194,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Ленинградская, 9.
Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией (компанией), с которой общество заключило договор от 01.12.2005 N 204 Э на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Неисполнение обществом обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В силу приведенных норм и изложенных обстоятельств обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы управляющей компании на указанные цели подтверждены документально. Факт оказания услуг (содержание и ремонт жилья), а также размер понесенных расходов ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суды установили, а общество не оспорило, что встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации, часть спорных помещений имеет встроенный характер и находится под общим конструктивным элементом в виде крыши, поэтому представляет собой единый объект в виде многоквартирного дома.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А32-20185/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)