Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сухова Н.С., доверенность N 354/ЦДТВ от 04.12.2014, паспорт;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2014 года
по делу N А60-30741/2014,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по июнь 2012 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 37 от 14.02.2008, в сумме 1 421 991 руб. 81 коп., а также 27 219 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года (резолютивная часть от 08.10.2014, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УК "РЭМП" в пользу ОАО "РЖД" взысканы долг в размере 1 421 991 руб. 81 коп., а также 27 219 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 449 211 руб. 73 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 80-84).
Ответчик (ЗАО "УК "РЭМП") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца частично без учета налога на добавленную стоимость в размере 18% от суммы долга.
Ссылаясь на положения главы 11 раздела 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, ответчик указал, что он как управляющая организация осуществляет свою деятельность от имени и в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов, реализацию работ или услуг собственникам не производит, выступает от имени собственников помещений в качестве потребителя или заказчика услуг по договорам на предоставление водоснабжения. В рассматриваемой ситуации управляющая компания выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации. Учитывая изложенное, заявитель считает, что расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии должны осуществляться по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера за коммунальные услуги гражданам; увеличение стоимости оказанных услуг на сумму НДС 18% от суммы долга является неправомерным. Данный подход, по мнению апеллянта, полностью подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12552/10 от 22.02.2011.
В заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2015 ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца (ОАО "РЖД") в судебном заседании 16.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Предприятие) и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 37 от 14.02.2008 (л.д. 9-18), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, а также для собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Абонента (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. указанного договора за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения Абонент своевременно производит оплату Предприятию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Объектами водоснабжения и водоотведения являются находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 2, 2а, 4, ул. Кимовская, 4, 6, 8, 10, ул. Некрасова, 14 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора, Приложение 1 к договору).
Во исполнение условий договора ОАО "РЖД" в период с января по июнь 2012 года оказало ЗАО "УК "РЭМП" услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 1 421 991 руб. 81 коп., объем которых определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком (л.д. 32-37).
Стоимость поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод определена истцом с применением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК (л.д. 38).
В нарушение требований действующего законодательства (статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 21-26) оплачены ЗАО "УК "РЭМП" частично.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 421 991 руб. 81 коп. (л.д. 20).
Наличие задолженности у ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 421 991 руб. 81 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "РЭМП" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период (далее - Правила N 307).
Разногласий по объему оказанных услуг у сторон не имеется.
Возражения ответчика о неправомерном увеличении стоимости холодной питьевой воды и услуг водоотведения на размер налога на добавленную стоимость были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.
Таким образом, исходя из изложенных норм, при расчетах между ЗАО "УК "РЭМП" и ОАО "РЖД" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него налога на добавленную стоимость.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК на услуги ОАО "РЖД" на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 были утверждены следующие тарифы: холодная вода - 12,03 руб./м3 без НДС, водоотведение - 11,06 руб./м3 без НДС. Этим же постановлением утверждены тарифы для категории "Население": холодная вода - 14,20 руб./м3, водоотведение - 13,05 руб./м3. В данном постановлении содержится указание на то, что для категории "Население" тарифы указаны с учетом НДС.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг рассчитана истцом исходя из тарифов, утвержденных для категории "Население", что соответствует требованиям действующего законодательства. Дополнительно к тарифу для категории "Население" налог на добавленную стоимость ОАО "РЖД" к оплате ответчику не предъявлен.
Выделение истцом в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость, в данном случае не свидетельствует об увеличении ОАО "РЖД" утвержденных в установленном законом порядке тарифов на холодную воду и услуги водоотведения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему в период с января по июнь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения не исполнил надлежащим образом, доказательств уплаты задолженности в сумме 1 421 991 руб. 81 коп. не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-30741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 17АП-16753/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30741/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 17АП-16753/2014-ГК
Дело N А60-30741/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сухова Н.С., доверенность N 354/ЦДТВ от 04.12.2014, паспорт;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2014 года
по делу N А60-30741/2014,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по июнь 2012 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 37 от 14.02.2008, в сумме 1 421 991 руб. 81 коп., а также 27 219 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года (резолютивная часть от 08.10.2014, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УК "РЭМП" в пользу ОАО "РЖД" взысканы долг в размере 1 421 991 руб. 81 коп., а также 27 219 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 449 211 руб. 73 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 80-84).
Ответчик (ЗАО "УК "РЭМП") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца частично без учета налога на добавленную стоимость в размере 18% от суммы долга.
Ссылаясь на положения главы 11 раздела 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, ответчик указал, что он как управляющая организация осуществляет свою деятельность от имени и в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов, реализацию работ или услуг собственникам не производит, выступает от имени собственников помещений в качестве потребителя или заказчика услуг по договорам на предоставление водоснабжения. В рассматриваемой ситуации управляющая компания выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации. Учитывая изложенное, заявитель считает, что расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии должны осуществляться по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера за коммунальные услуги гражданам; увеличение стоимости оказанных услуг на сумму НДС 18% от суммы долга является неправомерным. Данный подход, по мнению апеллянта, полностью подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12552/10 от 22.02.2011.
В заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2015 ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца (ОАО "РЖД") в судебном заседании 16.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Предприятие) и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 37 от 14.02.2008 (л.д. 9-18), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, а также для собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Абонента (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. указанного договора за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения Абонент своевременно производит оплату Предприятию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Объектами водоснабжения и водоотведения являются находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 2, 2а, 4, ул. Кимовская, 4, 6, 8, 10, ул. Некрасова, 14 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора, Приложение 1 к договору).
Во исполнение условий договора ОАО "РЖД" в период с января по июнь 2012 года оказало ЗАО "УК "РЭМП" услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 1 421 991 руб. 81 коп., объем которых определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком (л.д. 32-37).
Стоимость поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод определена истцом с применением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК (л.д. 38).
В нарушение требований действующего законодательства (статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 21-26) оплачены ЗАО "УК "РЭМП" частично.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 421 991 руб. 81 коп. (л.д. 20).
Наличие задолженности у ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 421 991 руб. 81 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "РЭМП" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период (далее - Правила N 307).
Разногласий по объему оказанных услуг у сторон не имеется.
Возражения ответчика о неправомерном увеличении стоимости холодной питьевой воды и услуг водоотведения на размер налога на добавленную стоимость были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.
Таким образом, исходя из изложенных норм, при расчетах между ЗАО "УК "РЭМП" и ОАО "РЖД" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него налога на добавленную стоимость.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК на услуги ОАО "РЖД" на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 были утверждены следующие тарифы: холодная вода - 12,03 руб./м3 без НДС, водоотведение - 11,06 руб./м3 без НДС. Этим же постановлением утверждены тарифы для категории "Население": холодная вода - 14,20 руб./м3, водоотведение - 13,05 руб./м3. В данном постановлении содержится указание на то, что для категории "Население" тарифы указаны с учетом НДС.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг рассчитана истцом исходя из тарифов, утвержденных для категории "Население", что соответствует требованиям действующего законодательства. Дополнительно к тарифу для категории "Население" налог на добавленную стоимость ОАО "РЖД" к оплате ответчику не предъявлен.
Выделение истцом в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость, в данном случае не свидетельствует об увеличении ОАО "РЖД" утвержденных в установленном законом порядке тарифов на холодную воду и услуги водоотведения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему в период с января по июнь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения не исполнил надлежащим образом, доказательств уплаты задолженности в сумме 1 421 991 руб. 81 коп. не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-30741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)