Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5063/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 11-5063/2014


Судья Икаева Л.В.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Кучина М.И. при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2013 года по заявлению К. о признании недействительными распоряжений администрации города Челябинска и договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора **** краткосрочной аренды земли города Челябинска от 01 апреля 2013 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее Комитет) и ИП В.В.Ю., распоряжения администрации города Челябинска от 12 сентября 2008 года N 3556-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N ****" и N **** от 12 февраля 2013 года "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина по **** проспекту г. Челябинска ИП В.В.Ю.", указывая, что он является собственником квартиры по адресу: город Челябинск, пр-т **** д. **** кв. ****, предоставленная в аренду земля находится в границах земельного участка под многоквартирным домом. Решения собрания о пределах использования данного земельного участка не принято, мнения жителей дома при формировании границы этого земельного участка не испрошено. Считает, что до принятия оспариваемых решений должно быть получено согласие собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании К. участия не принимал, его представитель З. поддержала заявленные требования.
2
Представители администрации города Челябинска и Главного Управления архитектуры и градостроительства города Челябинска И. и Л. не возражали против удовлетворения заявленных требований ИП В.В.Ю. и представитель КУИиЗО города Челябинска в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении о времени месте и дате судебного разбирательства.
Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и вынести новое решение, об удовлетворении требований, указывая, что полномочия администрации города на распоряжение земельным участком расположенного в границах многоквартирного дома ограничены п. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Суд не учел, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в установленном порядке. В нарушение пп. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предоставляя земельный участок в аренду, администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не учли мнения жителей многоквартирного дома, общее собрание собственников жилья по указанному вопросу не проводилось. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. В нарушение гражданского процессуального закона суд рассмотрел дело без заинтересованной стороны, а именно В.В.Ю.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Согласно материалам дела, К. на праве общей совместной собственности владеет квартирой по адресу город Челябинск, пр-т **** д. **** кв. ****.
Администрацией города Челябинска от 12 сентября 2008 N 3556-д принято распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка N **** ИП В. под строительство магазина на территории микрорайона N **** в границах **** проспекта и улиц **** и **** в Курчатовском районе города Челябинска. На предпринимателя возложена обязанность получить разрешение на условно-разрешенный вид использования и параметры объектов строительства.
В связи с последующим отказом заместителя Главы администрации г. Челябинска и Главы г. Челябинска в предоставлении по договору аренды земельного участка, ИП В.В.Ю. обратился с иском в арбитражный суд.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 ноября 2012 года оставлено без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года которым администрация города Челябинска была обязана принять решение о предоставлении ИП В.В.Ю. в аренду земельного участка по **** пр-ту на основании акта выбора N ****.
Таким образом, оспариваемый заявителем договор **** краткосрочной аренды земли города Челябинска был заключен между Комитетом и ИП В.В.Ю. заключен от 01 апреля 2013 года на основании распоряжения администрации города Челябинска в порядке исполнения судебного акта.
В силу частей 2, 3 статьи 13 гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Распоряжения администрации города, принятые в рамках исполнения судебного акта, не могут признаны недействительными по указанным в заявлении К. мотивам.
Земельный участок под многоквартирным домом согласно материалам дела не сформирован, в связи с чем доводы заявителя о нарушений прав собственников жилья ничем не подтверждены.
Нарушений требований закона и прав заявителя по делу не установлено. Совокупность условий, предусмотренных ст. 258 Кодекса РФ, для удовлетворения требований К. отсутствует.
4
Вопреки требованиям ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ К. доказательств нарушения своих и требований закона по делу не представил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)