Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Гарматовской Ю.В., Федоровой С.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск ООО "ЖЭУ N 7". На П. возложена обязанность в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ ООО "ЖЭУ N 7" в лице его работников и представителей к общедомовым трубопроводам системы горячего водоснабжения, расположенных в санузле квартиры N дома N по <адрес>, в том числе путем демонтажа облицовочной плитки, для осмотра и производства необходимых работ по устранению причин нарушения подачи горячего водоснабжения. В остальной части исковых требований ООО "ЖЭУ N 7" отказано. С П. в пользу ООО "ЖЭУ N 7" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "ЖЭУ N 7" по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭУ N 7" обратилось в суд с иском к П. о понуждении предоставить доступ к инженерным сетям с целью восстановления системы горячего водоснабжения. Истец указал, что П. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляется ООО "ЖЭУ N 7". В связи с неоднократными жалобами жильцов квартир, расположенных по одному стояку с квартирой ответчицы, на неудовлетворительное горячее водоснабжение, сотрудники управляющей компании, а также жилищная инспекция неоднократно выходили на место с целью выявить и устранить причину проблемы горячего водоснабжения указанных квартир. Установлено, что собственник кв. N П., в нарушение ст. 26 ЖК РФ, допустила самовольное переустройство системы горячего водоснабжения в своей квартире, путем ликвидации крана для сброса воздуха, замены змеевика полотенцесушителя и уменьшения диаметра соединений между вертикальной частью обратного стояка и змеевиком, в результате чего резко ухудшилась циркуляция горячей воды в подающем и обратном стояках. Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости привести систему горячего водоснабжения в прежнее состояние, о предоставлении доступа к трубопроводам системы горячего водоснабжения. Однако такие требования П. игнорируются, система горячего водоснабжения в квартире последней не восстановлена, доступ сотрудникам ООО "ЖЭУ N 7" к трубопроводам системы не обеспечен. Ссылаясь на то, что данные действия ответчика не позволяют управляющей компании надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом, нарушают права и интересы других жильцов указанного дома, истец просил обязать П. в кратчайшие сроки (в течение 5 дней момента вступления решения суда в законную силу) предоставить сотрудникам управляющей компании доступ к трубопроводам системы горячего водоснабжения, проходящим в квартире последней, путем демонтажа облицовочной плитки; возложить на П. обязанность в дальнейшем не препятствовать сотрудникам ООО "ЖЭУ N 7" осуществлять необходимые работы с общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчицы судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П. Указывает, что она производила замену неисправного полотенцесушителя в 2009 году, до того, как истец приступил к обязанностям по управлению домом. При этом изменения диаметра труб не производилось. Проблем с водоснабжением до 2012 года не имелось. Настаивает на том, что в необходимой степени доступ к общедомовому оборудованию в ее квартире обеспечен, поскольку имеется технологическое отверстие к вентилям, позволяющим отключить ее водоснабжение от общего водоснабжения дома. Также полагает, что суд неверно разрешил иск, поскольку истец просил обеспечить доступ к оборудованию с целью восстановления системы водоснабжения, суд же обязал ее обеспечить доступ для осмотра и производства необходимых работ по устранению причин нарушения подачи горячего водоснабжения. Однако доказательств необходимость каких-либо работ не представлено. Настаивает на том, что не имеется доказательств проведения ею самовольного переустройства ее квартиры. Полагает, что причиной нарушения горячего водоснабжения дома может быть неисправность труб ГВС, нормативный срок службы которых истек.
На жалобу поданы возражения, в которых ООО "ЖЭУ N 7" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явилась П., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще по указанному ею адресу, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, П. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. С 2009 года в отношении указанного многоквартирного дома управление осуществляет управляющая организация ООО "ЖЭУ N 7", с которой ответчик заключила договор управления многоквартирным домом 13 ноября 2009 года.
В настоящее время в указанном доме в квартирах, расположенных по одному стояку с квартирой ответчика, осуществляется ненадлежащее снабжение горячей водой, что стороны также не оспаривали. Однако сотрудники управляющей организации не имеют доступа к части общедомовой системы горячего водоснабжения, находящейся в квартире ответчика, поскольку часть общедомового стояка ГВС, проходящего через квартиру ответчика, заложена облицовочной плиткой.
Из пояснений в суде первой инстанции ответчика и из апелляционной жалобы следует, что, не отрицая проведенные самовольно (без соблюдения требований ст. ст. 25, 26 ЖК РФ) в июле 2009 года работы по замене в квартире полотенцесушителя, она полагает, что причиной нарушения горячего водоснабжения в ряде квартир в доме, эти действия не являются, в связи с чем, оснований для демонтажа плитки в месте прохождения труб, не имеется. П. указывала, что препятствий в доступе специалистов управляющей компании в квартиру ею не чинится, а осмотр общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения, проходящего в ее квартире, возможен и без демонтажа облицовочной плитки с помощью технологических отверстий, оставленных ею при проведении ремонтных работ.
Удовлетворяя исковые требования в вышеназванной части, суд исходил из того, что данные доводы ответчика опровергаются представленными по делу доказательствами. В частности, актом от 05 июля 2012 года, составленным по результатам проверки, проводимой жилищной инспекцией (службой) Калининградской области в отношении ООО "ЖЭУ N 7", которым зафиксировано, что в санузле квартиры ответчика полотенцесушитель заменен на новый, все трубопроводы недоступны для осмотра и ремонта, ввиду того, что находятся за плотным покрытием. Для осмотра открыт лишь небольшой участок трубы, при осмотре которого было установлено, что объем трубы заужен.
Обязанность ответчика предоставить сотрудникам управляющей организации доступ в ее квартиру, а также к общедомовому оборудованию, расположенному в ее квартире в необходимом объеме, регламентирована частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также п. 3.3.4 договора на управление многоквартирным домом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства самовольного переустройства квартиры П., а также наличие у нее предусмотренной законом и договором обязанности по обеспечению доступа сотрудников управляющей компании к общедомовому оборудованию для обследования и ремонта, доводы апелляционной жалобы о том, что возможно наличие иных причин нарушения горячего водоснабжения и не имеется необходимости для демонтажа плитки, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Также из материалов дела следует, что система горячего водоснабжения дома, часть которой находится в квартире ответчика, была организована и функционировала в таком виде до передачи дома в управление истцу, в связи с чем то обстоятельство, что переустройство в квартире ответчиком производилось до передачи дома истцу в управление, правового значения не имеет.
Также несостоятелен и довод об истечении срока эксплуатации трубопроводов, поскольку Приложение N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), которым установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации труб ГВС, носит рекомендательный характер, не включено в перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных для применения.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего жилищного законодательства РФ, устанавливающего понятие и признаки общего имущества многоквартирного дома, обязанности собственников жилых помещений и управляющей организации по управлению и обслуживанию данного имущества, суд правомерно возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий по обслуживанию системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, путем обеспечения доступа к оборудованию, находящемуся в ее квартире.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4321/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-4321/2013
Судья Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Гарматовской Ю.В., Федоровой С.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск ООО "ЖЭУ N 7". На П. возложена обязанность в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ ООО "ЖЭУ N 7" в лице его работников и представителей к общедомовым трубопроводам системы горячего водоснабжения, расположенных в санузле квартиры N дома N по <адрес>, в том числе путем демонтажа облицовочной плитки, для осмотра и производства необходимых работ по устранению причин нарушения подачи горячего водоснабжения. В остальной части исковых требований ООО "ЖЭУ N 7" отказано. С П. в пользу ООО "ЖЭУ N 7" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "ЖЭУ N 7" по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭУ N 7" обратилось в суд с иском к П. о понуждении предоставить доступ к инженерным сетям с целью восстановления системы горячего водоснабжения. Истец указал, что П. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляется ООО "ЖЭУ N 7". В связи с неоднократными жалобами жильцов квартир, расположенных по одному стояку с квартирой ответчицы, на неудовлетворительное горячее водоснабжение, сотрудники управляющей компании, а также жилищная инспекция неоднократно выходили на место с целью выявить и устранить причину проблемы горячего водоснабжения указанных квартир. Установлено, что собственник кв. N П., в нарушение ст. 26 ЖК РФ, допустила самовольное переустройство системы горячего водоснабжения в своей квартире, путем ликвидации крана для сброса воздуха, замены змеевика полотенцесушителя и уменьшения диаметра соединений между вертикальной частью обратного стояка и змеевиком, в результате чего резко ухудшилась циркуляция горячей воды в подающем и обратном стояках. Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости привести систему горячего водоснабжения в прежнее состояние, о предоставлении доступа к трубопроводам системы горячего водоснабжения. Однако такие требования П. игнорируются, система горячего водоснабжения в квартире последней не восстановлена, доступ сотрудникам ООО "ЖЭУ N 7" к трубопроводам системы не обеспечен. Ссылаясь на то, что данные действия ответчика не позволяют управляющей компании надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом, нарушают права и интересы других жильцов указанного дома, истец просил обязать П. в кратчайшие сроки (в течение 5 дней момента вступления решения суда в законную силу) предоставить сотрудникам управляющей компании доступ к трубопроводам системы горячего водоснабжения, проходящим в квартире последней, путем демонтажа облицовочной плитки; возложить на П. обязанность в дальнейшем не препятствовать сотрудникам ООО "ЖЭУ N 7" осуществлять необходимые работы с общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчицы судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П. Указывает, что она производила замену неисправного полотенцесушителя в 2009 году, до того, как истец приступил к обязанностям по управлению домом. При этом изменения диаметра труб не производилось. Проблем с водоснабжением до 2012 года не имелось. Настаивает на том, что в необходимой степени доступ к общедомовому оборудованию в ее квартире обеспечен, поскольку имеется технологическое отверстие к вентилям, позволяющим отключить ее водоснабжение от общего водоснабжения дома. Также полагает, что суд неверно разрешил иск, поскольку истец просил обеспечить доступ к оборудованию с целью восстановления системы водоснабжения, суд же обязал ее обеспечить доступ для осмотра и производства необходимых работ по устранению причин нарушения подачи горячего водоснабжения. Однако доказательств необходимость каких-либо работ не представлено. Настаивает на том, что не имеется доказательств проведения ею самовольного переустройства ее квартиры. Полагает, что причиной нарушения горячего водоснабжения дома может быть неисправность труб ГВС, нормативный срок службы которых истек.
На жалобу поданы возражения, в которых ООО "ЖЭУ N 7" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явилась П., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще по указанному ею адресу, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, П. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. С 2009 года в отношении указанного многоквартирного дома управление осуществляет управляющая организация ООО "ЖЭУ N 7", с которой ответчик заключила договор управления многоквартирным домом 13 ноября 2009 года.
В настоящее время в указанном доме в квартирах, расположенных по одному стояку с квартирой ответчика, осуществляется ненадлежащее снабжение горячей водой, что стороны также не оспаривали. Однако сотрудники управляющей организации не имеют доступа к части общедомовой системы горячего водоснабжения, находящейся в квартире ответчика, поскольку часть общедомового стояка ГВС, проходящего через квартиру ответчика, заложена облицовочной плиткой.
Из пояснений в суде первой инстанции ответчика и из апелляционной жалобы следует, что, не отрицая проведенные самовольно (без соблюдения требований ст. ст. 25, 26 ЖК РФ) в июле 2009 года работы по замене в квартире полотенцесушителя, она полагает, что причиной нарушения горячего водоснабжения в ряде квартир в доме, эти действия не являются, в связи с чем, оснований для демонтажа плитки в месте прохождения труб, не имеется. П. указывала, что препятствий в доступе специалистов управляющей компании в квартиру ею не чинится, а осмотр общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения, проходящего в ее квартире, возможен и без демонтажа облицовочной плитки с помощью технологических отверстий, оставленных ею при проведении ремонтных работ.
Удовлетворяя исковые требования в вышеназванной части, суд исходил из того, что данные доводы ответчика опровергаются представленными по делу доказательствами. В частности, актом от 05 июля 2012 года, составленным по результатам проверки, проводимой жилищной инспекцией (службой) Калининградской области в отношении ООО "ЖЭУ N 7", которым зафиксировано, что в санузле квартиры ответчика полотенцесушитель заменен на новый, все трубопроводы недоступны для осмотра и ремонта, ввиду того, что находятся за плотным покрытием. Для осмотра открыт лишь небольшой участок трубы, при осмотре которого было установлено, что объем трубы заужен.
Обязанность ответчика предоставить сотрудникам управляющей организации доступ в ее квартиру, а также к общедомовому оборудованию, расположенному в ее квартире в необходимом объеме, регламентирована частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также п. 3.3.4 договора на управление многоквартирным домом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства самовольного переустройства квартиры П., а также наличие у нее предусмотренной законом и договором обязанности по обеспечению доступа сотрудников управляющей компании к общедомовому оборудованию для обследования и ремонта, доводы апелляционной жалобы о том, что возможно наличие иных причин нарушения горячего водоснабжения и не имеется необходимости для демонтажа плитки, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Также из материалов дела следует, что система горячего водоснабжения дома, часть которой находится в квартире ответчика, была организована и функционировала в таком виде до передачи дома в управление истцу, в связи с чем то обстоятельство, что переустройство в квартире ответчиком производилось до передачи дома истцу в управление, правового значения не имеет.
Также несостоятелен и довод об истечении срока эксплуатации трубопроводов, поскольку Приложение N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), которым установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации труб ГВС, носит рекомендательный характер, не включено в перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных для применения.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего жилищного законодательства РФ, устанавливающего понятие и признаки общего имущества многоквартирного дома, обязанности собственников жилых помещений и управляющей организации по управлению и обслуживанию данного имущества, суд правомерно возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий по обслуживанию системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, путем обеспечения доступа к оборудованию, находящемуся в ее квартире.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)