Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 апреля 2014 года по делу N А71-13062/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице
Администрации муниципального образования "город Ижевск"
(ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис",
о взыскании задолженности по плате за капитальный ремонт многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" г. Ижевск (далее - ООО "Единый РКЦ", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, ответчик) о взыскании 365 078 руб. 67 коп. долга за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, дома N 40, 42, 52, 57а, 57б, 59, 66, 66 корп. 3, на основании договора уступки прав (цессии) от 20.12.2012; 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 185 169 руб. 70 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" г. Ижевск (далее - ООО УК "Ижтехсервис"), являющееся цедентом по договору цессии от 20.12.2012 и управляющей организацией спорных МКД в период образования долга.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции была произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК") в связи с заключением договора цессии от 13.03.2014.
В результате уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, ООО "Единая УК" просило взыскать с ответчика 139 676 руб. 55 коп. долга за капитальный ремонт МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, дома N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3. Истец указал, что является управляющей организацией вышеперечисленных МКД, из исковых требований исключены долги по капитальному ремонту МКД по ул. Клубной, 57а, 57б, 59, не находящихся в управлении ООО "Единая УК".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) считает, что первоначальный истец, ООО "Единый РКЦ", не приобрел право требования взыскания задолженности по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах в связи с тем, что не доказал следующих обстоятельств: на момент уступки права требования ООО "Единый РКЦ" являлось управляющей организацией и было уполномочено собственниками на уступку права требования ООО "Единая УК", передаваемое право требования было в полном объеме оплачено цедентом цессионарию, ООО УК "Ижтехсервис" было уполномочено собственниками на уступку права требования задолженности по капитальному ремонту.
С учетом изложенного, ответчик полагает, что ООО "Единый РКЦ" не приобрело права требования задолженности, следовательно, не имеет права каким-либо образом уступать данные права иным третьим лицам, а именно ООО "Единая УК".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласно представленным в дело документам управление спорными многоквартирными домами осуществляло в спорный период и по настоящее время ООО "Единая УК". Также истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта между истцом и ответчиком не освобождает ответчика как собственника от обязанности по оплате расходов, в том числе на капитальный ремонт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 21.06.2007, 27.06.2007, 25.07.2007, 29.02.2008, 21.03.2008, 29.01.2010, 20.12.2010, 14.11.2011 (т. 1 л.д. 17-34, 64-66) собственниками помещений МКД N 40, 42, 52, 57а, 57б, 59, 66, 66 корп. 3 проведены общие собрания, по итогам проведения которых приняты решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией ООО УК "Ижтехсервис"; утверждении условий договоров управления; утверждении размера платы за работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.
На основании принятых решений между ООО "УК "Ижтехсервис" и собственниками помещений МКД заключены договоры управления домами от 01.07.2007, 01.08.2007, 01.03.2008, 01.04.2008, 10.01.2011, 01.12.2011 (т. 1 л.д. 36-63, 67-72).
В указанных домах находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" и числящиеся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска, что ответчиком не оспаривается. Сведения об адресах и площадях указанных помещений приобщены к материалам дела (письмо Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 12.12.2013 - т. 1 л.д. 150).
20 декабря 2012 года между ООО УК "Ижтехсервис" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт МКД, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности по капитальному ремонту МКД, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, N 40, 42, 52, 57а, 57б, 59, 66, 66 корп. 3 (т. 1 л.д. 114-116).
Письмом от 20.12.2012 ООО "Единый РКЦ" уведомило МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска о состоявшейся уступке права требования задолженности за капитальный ремонт.
В дальнейшем, собственниками МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска проведены общие собрания, оформленные протоколами от 29.08.2012, 16.10.2012, 19.10.2012, 31.10.2012, 31.08.2012, по итогам проведения которых приняты решения о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО "Единая УК", заключении договоров управления МКД с ООО "Единая УК", утверждении размера платы за капитальный ремонт.
На основании принятых собственниками решений между ООО "Единая УК" и собственниками помещений МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска заключены договоры управления МКД от 29.08.2012, 16.10.2012, 19.10.2012, 31.10.2012, 31.08.2012.
13 марта 2014 года между ООО "Единый РКЦ" (цедент) и ООО "Единая УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт МКД, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности по капитальному ремонту МКД, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, N 40, 42, 52, 57а, 57б, 59, 66, 66 корп. 3 (т. 2 л.д. 44-45).
Письмом от 13.03.2014 ООО "Единая УК" уведомило МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска о состоявшейся уступке права требования задолженности по капитальному ремонту МКД, и необходимости в течение 5 дней с момента получения уведомления оплатить задолженность.
Неоплата ответчиком, являющимся в спорный период времени собственником жилых помещений в МКД, 139 676 руб. 55 коп. долга (с учетом заявленного истцом, ООО "Единая УК", ходатайства об уменьшении размера исковых требований), послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества в многоквартирном доме (МКД) предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Вывод суда первой инстанции о том, что являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, МО "Город Ижевск" обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов, является верным, соответствует вышеприведенным нормам права и обстоятельствам дела.
Расчет размера платы МО "город Ижевск" за капитальный ремонт общего имущества МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска правомерно произведен истцом путем умножения площади помещений на количество месяцев задолженности и на тариф на капитальный ремонт, утвержденный общими собраниями собственников МКД, либо утвержденный в качестве федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м площади жилья.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и третьим лицом, за общий период времени 01.11.2010 по 31.12.2012 стоимость капитального ремонта в МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска составила 139 676 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД возникло у истца, как у управляющей организации МКД.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о произведенной уступке права требования в пользу первоначального истца правового значения применительно к обстоятельствам данного дела не имеют, поскольку представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска и договорами управления указанных домов, заключенными между собственниками и ООО "Единая УК", подтверждается, что на момент уступки права требования задолженности за капитальный ремонт общего имущества 13.03.2014 истец являлся управляющей организацией указанных МКД.
Поскольку между собственниками помещений в МКД и третьим лицом прекратились обязательства в связи с избранием новой управляющей организации, истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства на капитальный ремонт МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска подлежат оплате новой управляющей организации, ООО "Единая УК".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу N А71-13062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 17АП-7160/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13062/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 17АП-7160/2014-ГК
Дело N А71-13062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 апреля 2014 года по делу N А71-13062/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице
Администрации муниципального образования "город Ижевск"
(ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис",
о взыскании задолженности по плате за капитальный ремонт многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" г. Ижевск (далее - ООО "Единый РКЦ", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, ответчик) о взыскании 365 078 руб. 67 коп. долга за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, дома N 40, 42, 52, 57а, 57б, 59, 66, 66 корп. 3, на основании договора уступки прав (цессии) от 20.12.2012; 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 185 169 руб. 70 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" г. Ижевск (далее - ООО УК "Ижтехсервис"), являющееся цедентом по договору цессии от 20.12.2012 и управляющей организацией спорных МКД в период образования долга.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции была произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК") в связи с заключением договора цессии от 13.03.2014.
В результате уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, ООО "Единая УК" просило взыскать с ответчика 139 676 руб. 55 коп. долга за капитальный ремонт МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, дома N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3. Истец указал, что является управляющей организацией вышеперечисленных МКД, из исковых требований исключены долги по капитальному ремонту МКД по ул. Клубной, 57а, 57б, 59, не находящихся в управлении ООО "Единая УК".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) считает, что первоначальный истец, ООО "Единый РКЦ", не приобрел право требования взыскания задолженности по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах в связи с тем, что не доказал следующих обстоятельств: на момент уступки права требования ООО "Единый РКЦ" являлось управляющей организацией и было уполномочено собственниками на уступку права требования ООО "Единая УК", передаваемое право требования было в полном объеме оплачено цедентом цессионарию, ООО УК "Ижтехсервис" было уполномочено собственниками на уступку права требования задолженности по капитальному ремонту.
С учетом изложенного, ответчик полагает, что ООО "Единый РКЦ" не приобрело права требования задолженности, следовательно, не имеет права каким-либо образом уступать данные права иным третьим лицам, а именно ООО "Единая УК".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласно представленным в дело документам управление спорными многоквартирными домами осуществляло в спорный период и по настоящее время ООО "Единая УК". Также истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта между истцом и ответчиком не освобождает ответчика как собственника от обязанности по оплате расходов, в том числе на капитальный ремонт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 21.06.2007, 27.06.2007, 25.07.2007, 29.02.2008, 21.03.2008, 29.01.2010, 20.12.2010, 14.11.2011 (т. 1 л.д. 17-34, 64-66) собственниками помещений МКД N 40, 42, 52, 57а, 57б, 59, 66, 66 корп. 3 проведены общие собрания, по итогам проведения которых приняты решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией ООО УК "Ижтехсервис"; утверждении условий договоров управления; утверждении размера платы за работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.
На основании принятых решений между ООО "УК "Ижтехсервис" и собственниками помещений МКД заключены договоры управления домами от 01.07.2007, 01.08.2007, 01.03.2008, 01.04.2008, 10.01.2011, 01.12.2011 (т. 1 л.д. 36-63, 67-72).
В указанных домах находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" и числящиеся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска, что ответчиком не оспаривается. Сведения об адресах и площадях указанных помещений приобщены к материалам дела (письмо Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 12.12.2013 - т. 1 л.д. 150).
20 декабря 2012 года между ООО УК "Ижтехсервис" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт МКД, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности по капитальному ремонту МКД, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, N 40, 42, 52, 57а, 57б, 59, 66, 66 корп. 3 (т. 1 л.д. 114-116).
Письмом от 20.12.2012 ООО "Единый РКЦ" уведомило МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска о состоявшейся уступке права требования задолженности за капитальный ремонт.
В дальнейшем, собственниками МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска проведены общие собрания, оформленные протоколами от 29.08.2012, 16.10.2012, 19.10.2012, 31.10.2012, 31.08.2012, по итогам проведения которых приняты решения о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО "Единая УК", заключении договоров управления МКД с ООО "Единая УК", утверждении размера платы за капитальный ремонт.
На основании принятых собственниками решений между ООО "Единая УК" и собственниками помещений МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска заключены договоры управления МКД от 29.08.2012, 16.10.2012, 19.10.2012, 31.10.2012, 31.08.2012.
13 марта 2014 года между ООО "Единый РКЦ" (цедент) и ООО "Единая УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт МКД, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности по капитальному ремонту МКД, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, N 40, 42, 52, 57а, 57б, 59, 66, 66 корп. 3 (т. 2 л.д. 44-45).
Письмом от 13.03.2014 ООО "Единая УК" уведомило МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска о состоявшейся уступке права требования задолженности по капитальному ремонту МКД, и необходимости в течение 5 дней с момента получения уведомления оплатить задолженность.
Неоплата ответчиком, являющимся в спорный период времени собственником жилых помещений в МКД, 139 676 руб. 55 коп. долга (с учетом заявленного истцом, ООО "Единая УК", ходатайства об уменьшении размера исковых требований), послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества в многоквартирном доме (МКД) предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Вывод суда первой инстанции о том, что являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, МО "Город Ижевск" обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов, является верным, соответствует вышеприведенным нормам права и обстоятельствам дела.
Расчет размера платы МО "город Ижевск" за капитальный ремонт общего имущества МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска правомерно произведен истцом путем умножения площади помещений на количество месяцев задолженности и на тариф на капитальный ремонт, утвержденный общими собраниями собственников МКД, либо утвержденный в качестве федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м площади жилья.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и третьим лицом, за общий период времени 01.11.2010 по 31.12.2012 стоимость капитального ремонта в МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска составила 139 676 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД возникло у истца, как у управляющей организации МКД.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о произведенной уступке права требования в пользу первоначального истца правового значения применительно к обстоятельствам данного дела не имеют, поскольку представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска и договорами управления указанных домов, заключенными между собственниками и ООО "Единая УК", подтверждается, что на момент уступки права требования задолженности за капитальный ремонт общего имущества 13.03.2014 истец являлся управляющей организацией указанных МКД.
Поскольку между собственниками помещений в МКД и третьим лицом прекратились обязательства в связи с избранием новой управляющей организации, истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства на капитальный ремонт МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска подлежат оплате новой управляющей организации, ООО "Единая УК".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу N А71-13062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)