Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
ответчика - Бондаренко А.А. (доверенность от 10.02.2014 N 05-ид/23),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград и администрации Волгограда, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-30182/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) к администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Волгограда (ответчик) о взыскании 2 423 996 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, 352 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36 882 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) и администрация Волгограда обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, непредставление доказательств оказания услуг, не выставление счетов.
Администрация Волгограда ссылается также на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией в многоквартирных домах N 20, 39 по ул. Советская, N 3, 8, 10, 12, 14, 15 по ул. Ткачева, N 30, 32, 42, 44, 48, 52, 56, 58, 58А по ул. Рокоссовского, N 49 по ул. Чуйкова на основании решений общих собраний собственников, что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников.
ООО "УК Центрального района" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключив следующие договоры управления: от 01.11.2011 N 03-152-33 многоквартирным домом N 20 по ул. Советская; от 01.05.2010 N 03-52-23 многоквартирным домом N 39 по ул. Советская; от 01.06.2010 N 03-63-113 многоквартирным домом N 3 по ул. Ткачева; от 01.05.2010 N 03-64-54 многоквартирным домом N 8 по ул. Ткачева; от 01.04.2010 N 03-47-57 многоквартирным домом N 10 по ул. Ткачева; от 01.05.2011 N 03-112-55 многоквартирным домом N 12 по ул. Ткачева; от 01.06.2012 N 03-82-34 многоквартирным домом N 14 по ул. Ткачева; от 01.06.2010 N 03-75-54 многоквартирным домом N 15 по ул. Ткачева; от 01.01.2010 N 03-6-07 многоквартирным домом N 30 по ул. Рокоссовского; от 01.05.2010 N 03-55-29 многоквартирным домом N 32 по ул. Рокоссовского; от 01.03.2010 N 03-07-03 многоквартирным домом N 42 по ул. Рокоссовского; от 01.06.2011 N 03-71-76 многоквартирным домом N 44 по ул. Рокоссовского; от 01.01.2011 N 03-108-87 многоквартирным домом N 48 по ул. Рокоссовского; от 01.02.2011 N 03-104-94 многоквартирным домом N 52 по ул. Рокоссовского; от 01.06.2010 N 03-72-77 многоквартирным домом N 56 по ул. Рокоссовского; от 01.06.2010 N 03-58-26 многоквартирным домом N 58 по ул. Рокоссовского; от 01.04.2010 N 03-58-74 многоквартирным домом N 58А по ул. Рокоссовского; от 01.10.2011 N 03-142-15 многоквартирным домом N 49 по ул. Чуйкова.
В указанных многоквартирных домах расположены следующие нежилые помещения: по ул. Советской, д. 20 площадью 17 кв. м, 101,7 кв. м, 140,4 кв. м, 134,4 кв. м, д. 39 площадью 45,5 кв. м, 167,7 кв. м, по ул. Ткачева, д. 3 площадью 40,1 кв. м, 47, 6 кв. м, по ул. Ткачева, д. 8 площадью 73,8 кв. м, 156,4 кв. м, 149,3 кв. м, по ул. Ткачева, д. 10 площадью 108,7 кв. м, 83,5 кв. м, по ул. Ткачева, д. 12 площадью 64,3 кв. м, 120,9 кв. м, 42,9 кв. м, по ул. Ткачева, д. 14 площадью 145,3 кв. м, 12,3 кв. м, 20,5 кв. м, 43,1 кв. м, 50,6 кв. м, 45,7 кв. м, по ул. Ткачева, д. 15 площадью 84,6 кв. м, 199,8 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 30 площадью 172,3 кв. м, 156,1 кв. м, 190,9 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 32 площадью 355,7 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 42 площадью 115,2 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 44 площадью 16,1 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 48 площадью 23,5 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 52 площадью 129,0 кв. м, 58,3 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 56 площадью 89,6 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 58 площадью 66,0 кв. м, 461,5 кв. м, 109,8 кв. м, 793,3 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 58А площадью 23,0 кв. м, 119,7 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 49, площадью 15,9 кв. м, 232,7 кв. м.
Общая задолженность составила 2 423 996 руб. 21 коп.
Установлено также, что согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда (копии выписок из ЕГРП приложены к материалам дела).
Неоплата оказанных услуг за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Судами правильно отмечено, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, согласно которой уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, довод о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком не находит своего подтверждения.
Довод Департамента финансов о том, что заявленные истцом требования выходят за пределы владения ответчиком помещениями на праве собственности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Возникшие в силу закона, до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество являются действительными на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права право собственности городского округа город-герой Волгоград на спорные помещения возникло на основании пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Регистрация таких прав производится на основании волеизъявления правообладателя.
На основании положений статьи 137 ЖК РФ истец правомерно осуществил расчет платы ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения на основании установленных тарифов.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
За период с 01.11.2010 по 31.07.2013 ответчик не оплатил за каждое помещение и период, исходя из площади принадлежащих на праве собственности помещений, общую сумму 2 423 966 руб. 21 коп.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела требования о взыскании задолженности в размере 2 423 966 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 352 473 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 473 руб., исходя из ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Отсутствие договорных отношений между собственником и управляющей компанией, а также не выставление обществом квитанций на оплату расходов не является безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Довод администрации Волгограда о том, что судом не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия договоров, заключенных между арендаторами и ООО "УК Центрального района" обоснованно отклонены судами, поскольку передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание (статьи 161, 162 ЖК РФ).
Подателями жалоб не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности предъявленных требований были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В то же время судами не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
В силу пункта 2 названного Постановления при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
В данном случае судами не применена подлежащая применению норма материального права, не указано о взыскании задолженности с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации за счет казны муниципального образования, что влечет изменение принятых по делу судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А12-30182/2013 изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) задолженности в сумме 2 423 996 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 473 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 882 руб. 34 коп.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-30182/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А12-30182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
ответчика - Бондаренко А.А. (доверенность от 10.02.2014 N 05-ид/23),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград и администрации Волгограда, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-30182/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) к администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Волгограда (ответчик) о взыскании 2 423 996 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, 352 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36 882 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) и администрация Волгограда обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, непредставление доказательств оказания услуг, не выставление счетов.
Администрация Волгограда ссылается также на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией в многоквартирных домах N 20, 39 по ул. Советская, N 3, 8, 10, 12, 14, 15 по ул. Ткачева, N 30, 32, 42, 44, 48, 52, 56, 58, 58А по ул. Рокоссовского, N 49 по ул. Чуйкова на основании решений общих собраний собственников, что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников.
ООО "УК Центрального района" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключив следующие договоры управления: от 01.11.2011 N 03-152-33 многоквартирным домом N 20 по ул. Советская; от 01.05.2010 N 03-52-23 многоквартирным домом N 39 по ул. Советская; от 01.06.2010 N 03-63-113 многоквартирным домом N 3 по ул. Ткачева; от 01.05.2010 N 03-64-54 многоквартирным домом N 8 по ул. Ткачева; от 01.04.2010 N 03-47-57 многоквартирным домом N 10 по ул. Ткачева; от 01.05.2011 N 03-112-55 многоквартирным домом N 12 по ул. Ткачева; от 01.06.2012 N 03-82-34 многоквартирным домом N 14 по ул. Ткачева; от 01.06.2010 N 03-75-54 многоквартирным домом N 15 по ул. Ткачева; от 01.01.2010 N 03-6-07 многоквартирным домом N 30 по ул. Рокоссовского; от 01.05.2010 N 03-55-29 многоквартирным домом N 32 по ул. Рокоссовского; от 01.03.2010 N 03-07-03 многоквартирным домом N 42 по ул. Рокоссовского; от 01.06.2011 N 03-71-76 многоквартирным домом N 44 по ул. Рокоссовского; от 01.01.2011 N 03-108-87 многоквартирным домом N 48 по ул. Рокоссовского; от 01.02.2011 N 03-104-94 многоквартирным домом N 52 по ул. Рокоссовского; от 01.06.2010 N 03-72-77 многоквартирным домом N 56 по ул. Рокоссовского; от 01.06.2010 N 03-58-26 многоквартирным домом N 58 по ул. Рокоссовского; от 01.04.2010 N 03-58-74 многоквартирным домом N 58А по ул. Рокоссовского; от 01.10.2011 N 03-142-15 многоквартирным домом N 49 по ул. Чуйкова.
В указанных многоквартирных домах расположены следующие нежилые помещения: по ул. Советской, д. 20 площадью 17 кв. м, 101,7 кв. м, 140,4 кв. м, 134,4 кв. м, д. 39 площадью 45,5 кв. м, 167,7 кв. м, по ул. Ткачева, д. 3 площадью 40,1 кв. м, 47, 6 кв. м, по ул. Ткачева, д. 8 площадью 73,8 кв. м, 156,4 кв. м, 149,3 кв. м, по ул. Ткачева, д. 10 площадью 108,7 кв. м, 83,5 кв. м, по ул. Ткачева, д. 12 площадью 64,3 кв. м, 120,9 кв. м, 42,9 кв. м, по ул. Ткачева, д. 14 площадью 145,3 кв. м, 12,3 кв. м, 20,5 кв. м, 43,1 кв. м, 50,6 кв. м, 45,7 кв. м, по ул. Ткачева, д. 15 площадью 84,6 кв. м, 199,8 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 30 площадью 172,3 кв. м, 156,1 кв. м, 190,9 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 32 площадью 355,7 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 42 площадью 115,2 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 44 площадью 16,1 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 48 площадью 23,5 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 52 площадью 129,0 кв. м, 58,3 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 56 площадью 89,6 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 58 площадью 66,0 кв. м, 461,5 кв. м, 109,8 кв. м, 793,3 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 58А площадью 23,0 кв. м, 119,7 кв. м, по ул. Рокоссовского, д. 49, площадью 15,9 кв. м, 232,7 кв. м.
Общая задолженность составила 2 423 996 руб. 21 коп.
Установлено также, что согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда (копии выписок из ЕГРП приложены к материалам дела).
Неоплата оказанных услуг за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Судами правильно отмечено, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, согласно которой уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, довод о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком не находит своего подтверждения.
Довод Департамента финансов о том, что заявленные истцом требования выходят за пределы владения ответчиком помещениями на праве собственности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Возникшие в силу закона, до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество являются действительными на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права право собственности городского округа город-герой Волгоград на спорные помещения возникло на основании пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Регистрация таких прав производится на основании волеизъявления правообладателя.
На основании положений статьи 137 ЖК РФ истец правомерно осуществил расчет платы ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения на основании установленных тарифов.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
За период с 01.11.2010 по 31.07.2013 ответчик не оплатил за каждое помещение и период, исходя из площади принадлежащих на праве собственности помещений, общую сумму 2 423 966 руб. 21 коп.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела требования о взыскании задолженности в размере 2 423 966 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 352 473 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 473 руб., исходя из ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Отсутствие договорных отношений между собственником и управляющей компанией, а также не выставление обществом квитанций на оплату расходов не является безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Довод администрации Волгограда о том, что судом не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия договоров, заключенных между арендаторами и ООО "УК Центрального района" обоснованно отклонены судами, поскольку передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание (статьи 161, 162 ЖК РФ).
Подателями жалоб не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности предъявленных требований были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В то же время судами не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
В силу пункта 2 названного Постановления при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
В данном случае судами не применена подлежащая применению норма материального права, не указано о взыскании задолженности с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации за счет казны муниципального образования, что влечет изменение принятых по делу судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А12-30182/2013 изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) задолженности в сумме 2 423 996 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 473 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 882 руб. 34 коп.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)