Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.А. в пользу Л.И. денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** (***) рубль *** (***) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей *** (***) копеек, возврат государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** (***) копейки, а всего *** (***) рубля *** (***) копеек.
Л.И. обратилась в суд с иском Л.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ***. Совместно с истцом зарегистрированы ее дочь - Л.Е., бывший супруг - Л.А. 06.07.2006 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака и по настоящее время ответчик не производит оплату по жилищно-коммунальным платежам, социальный наем и телефон, которые за ответчика производит истец, что подтверждается квитанциями по оплате за последние три года, задолженность ответчика перед истцом составляет в период с 01.04.2010 года по 31.03.2013 года в размере *** рублей *** копейки, из расчета 1/3 доли от всей оплаты за жилое помещение. Истец просила суд взыскать с Л.А. в свою пользу денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплаты за социальный наем в размере *** рублей *** копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; возврат государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 58).
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что коммунальные платежи периодически платил, однако не всегда, поскольку некоторое время отсутствовал в квартире.
Третье лицо Л.Е., представители третьих лиц ГКУ "ИС района Коньково", ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2); у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.И. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме расположенного по адресу: ***, полученного по ордеру на жилое помещение N *** серия *** от 07.07.1989 года выданного Исполнительным Комитетом Московского городского совета народных депутатов.
По данному адресу совместно с истцом зарегистрированы ее дочь - Л.Е., ее бывший супруг - Л.А.
По утверждению истца, с момента расторжения брака между сторонами 06.07.2006 года и по настоящее время ответчик не производит оплату по жилищно-коммунальным платежам, социальный наем и телефон, которые за ответчика производит истец.
Данные обстоятельства, подтверждаются квитанциями по оплате за последние три года (л.д. 15 - 49).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в юридически значимый период времени производила оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком своей 1/3 доли платы за жилое помещение и коммунальные платежи, суду не представлено, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в соответствии со ст. 325 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производил, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в размере *** рублей *** копеек, в соответствии с представленным расчетом: сумма задолженности *** в том числе НДС 18% *** руб. *** коп.; период просрочки с 20.08.2010 по 30.04.2013: 971; Ставка рефинансирования: 8.25%; проценты итого за период = (***) x ** = *** рублей *** копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубль *** копейки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в истребовании сведений из ГУП ДЕЗ Коньково о начислениях и оплатах, которые необходимыми в случае временного отсутствия проживающего, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на него производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства, а также, что он обращался с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей за квартиру по адресу: <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38375
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38375
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.А. в пользу Л.И. денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** (***) рубль *** (***) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей *** (***) копеек, возврат государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** (***) копейки, а всего *** (***) рубля *** (***) копеек.
установила:
Л.И. обратилась в суд с иском Л.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ***. Совместно с истцом зарегистрированы ее дочь - Л.Е., бывший супруг - Л.А. 06.07.2006 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака и по настоящее время ответчик не производит оплату по жилищно-коммунальным платежам, социальный наем и телефон, которые за ответчика производит истец, что подтверждается квитанциями по оплате за последние три года, задолженность ответчика перед истцом составляет в период с 01.04.2010 года по 31.03.2013 года в размере *** рублей *** копейки, из расчета 1/3 доли от всей оплаты за жилое помещение. Истец просила суд взыскать с Л.А. в свою пользу денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплаты за социальный наем в размере *** рублей *** копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; возврат государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 58).
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что коммунальные платежи периодически платил, однако не всегда, поскольку некоторое время отсутствовал в квартире.
Третье лицо Л.Е., представители третьих лиц ГКУ "ИС района Коньково", ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2); у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.И. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме расположенного по адресу: ***, полученного по ордеру на жилое помещение N *** серия *** от 07.07.1989 года выданного Исполнительным Комитетом Московского городского совета народных депутатов.
По данному адресу совместно с истцом зарегистрированы ее дочь - Л.Е., ее бывший супруг - Л.А.
По утверждению истца, с момента расторжения брака между сторонами 06.07.2006 года и по настоящее время ответчик не производит оплату по жилищно-коммунальным платежам, социальный наем и телефон, которые за ответчика производит истец.
Данные обстоятельства, подтверждаются квитанциями по оплате за последние три года (л.д. 15 - 49).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в юридически значимый период времени производила оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком своей 1/3 доли платы за жилое помещение и коммунальные платежи, суду не представлено, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в соответствии со ст. 325 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производил, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в размере *** рублей *** копеек, в соответствии с представленным расчетом: сумма задолженности *** в том числе НДС 18% *** руб. *** коп.; период просрочки с 20.08.2010 по 30.04.2013: 971; Ставка рефинансирования: 8.25%; проценты итого за период = (***) x ** = *** рублей *** копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубль *** копейки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в истребовании сведений из ГУП ДЕЗ Коньково о начислениях и оплатах, которые необходимыми в случае временного отсутствия проживающего, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на него производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства, а также, что он обращался с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей за квартиру по адресу: <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)