Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-20531/2014 (судья Кузнецова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Назарова М.В. (паспорт, доверенность N б/н от 08.09.2014),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" - Кабанов В.Е. (паспорт, доверенность N 189 от 19.06.2014),
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее - истец, ООО "РГС", ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97", г. Челябинск (ОГРН 1067448051802) (далее - ответчик, ООО УК "Строитель-97") о взыскании страхового возмещения в размере 49 504 руб. 05 коп. (т. 1. л.д. 5).
Определением суда первой инстанции от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загороднев Игорь Владимирович, Загороднева Елена Евгеньевна, Вишникина Наталья Александровна, Вишникина Влада Вячеславовна (далее - третьи лица, Загороднев И.В., Загороднева Е.Е., Вишникина Н.А., Вишникина В.В.).
Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказано (т. 2. л.д. 145-155).
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3. л.д. 3-5).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылалось на непредставление ООО УК "Строитель-97" доказательств того, что стояк горячего водоснабжения был поврежден в силу воздействия третьих лиц в отсутствие вины ответчика. Поскольку стояк горячего водоснабжения является общим имуществом, ответственным за содержание которого является ООО УК "Строитель-97", ответственность за причинение ущерба имуществу потерпевшего должна быть возложена на ответчика. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
ООО УК "Строитель-97" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3. л.д. 9-11).
Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Вина ответчика не доказана.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Вишникина Н.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 судебное заседание отложено на 28.05.2015.
В соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Махрову Н.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о возмещении ущерба от 22.11.2013, копии технического заключения ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг". Указал, что данные документы были представлены истцу третьим лицом после вынесения обжалуемого судебного акта, что подтверждается копией электронного письма от 20.04.2015.
Вишникина Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством. В отзыве на апелляционную жалобу указала, что данные документы ранее не могла представить в связи с неизвещением ее о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил: копия соглашения о возмещении ущерба от 22.11.2013, копия технического заключения ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" приобщены к материалам дела.
В удовлетворении ходатайства Вишникиной Н.А. судом отказано, поскольку уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третьим лицом не обоснованна.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из журнала входящей корреспонденции ООО УК "Строитель-97" за 2013 год до даты наступления аварийной ситуации 04.09.2013, копии выписки из журнала входящей корреспонденции ООО УК "Строитель-97" за период с 1111.2013 по 05.12.2013, справки исх. N 98 от 25.05.2015 о выплаченных ущербах за период с 20.11.2013 по 22.01.2014.
Представитель истца возразил относительно приобщения к материалам дела копии выписки из журнала входящей корреспонденции ООО УК "Строитель-97" за 2013 год до даты наступления аварийной ситуации 04.09.2013, копии выписки из журнала входящей корреспонденции ООО УК "Строитель-97" за период с 1111.2013 по 05.12.2013, относительно приобщения к материалам дела справки исх. N 98 от 25.05.2015 о выплаченных ущербах за период с 20.11.2013 по 22.01.2014 возражений не заявлено.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено частично, справка исх. N 98 от 25.05.2015 о выплаченных ущербах за период с 20.11.2013 по 22.01.2014 приобщена к материалам дела, в удовлетворении ходатайства ответчика в части приобщения к материалам дела копии выписки из журнала входящей корреспонденции ООО УК "Строитель-97" за 2013 год до даты наступления аварийной ситуации 04.09.2013, копии выписки из журнала входящей корреспонденции ООО УК "Строитель-97" за период с 11.11.2013 по 05.12.2013 судом отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Загороднев И.В. (страхователь) заключили договор о страховании имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис серии 3071 N 0894096 (л.д. 11 том 1).
Согласно условиям договора страхования истец застраховал от страхового случая домашнее имущество, внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры (л.д. 11-11 оборот том 1), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, срок действия договора страхования с 20.11.2012 по 19.11.2013.
04.09.2013 произошло затопление застрахованного истцом имущества, о чем комиссией в составе собственника пострадавшей квартиры, сотрудников ответчика ООО УК "Строитель-97" старшего мастера Гризман В.Н., слесаря Ахатова Р.Р., составлен акт осмотра (обследования) помещения от 05.09.2013 (л.д. 16 том 1).
В акте комиссии указано, что затопление застрахованного имущества произошло в результате отломленного стояка горячего водоснабжения в квартире N 58 по адресу Комсомольский проспект, дом 60 а.
При этом в акте указано, что заявка на аварийную службу была сделана 30.08.2013 утром, канализационный стояк прочищен в 13-30.
При составлении акта осмотра поврежденного имущества работниками ООО УК "Строитель-97" не было установлено, по какой причине был поврежден стояк горячего водоснабжения, а был подтвержден лишь факт затопления застрахованного имущества.
Согласно представленной в материалы дела копии выписки из журнала заявок на даты с 04 по 09 сентября 2013 года (л.д. 92 том 1), в указанные даты относительно квартир из дома N 60 А по Комсомольскому проспекту поступало 2 заявки: "нет горячей воды" - кв. N 54 и "затопили квартиру соседи сверху" - кв. N 50.
В материалы дела представлена копия схемы места аварии стояка ГВС с указанием предметов обстановки на дату составления акта осмотра от 05.09.2014 (л.д. 101-122 том 1).
Собственником квартиры N 58 является Вишникина Н.А.
Повреждения, причиненные застрахованному недвижимому и движимому имуществу зафиксированы в акте осмотра имущества N 8483871 от 09.09.2013, составленном ЗАО "Технэкспро" (л.д. 19-22 том 1).
Страхователь по заявлению (л.д. 14 том 1) сообщил страховщику о страховом событии.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции N 8483871 (л.д. 23 том 1), составленной ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, стоимость возмещения ущерба на дату исследования составляет 49 504 руб. 05 коп. (34 105,05+15 400).
Согласно технического заключения N 2640-2013-09-Ха от 11.09.2013 (л.д. 40-66 том 2), составленного ООО "Тотал прогрессив консалтинг", причиной разрушения резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном в квартире N 58 по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60 А, является воздействие коррозионной среды на резьбовую часть отвода.
На основании страхового акта N 0008483871-001 от 01.10.2013 (л.д. 17 том 1), страховщик принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме, определенной заключением специалиста, а именно, 49 504 руб. 05 коп., и произвел страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 770 от 10.10.2013 (л.д. 18 том 1).
Согласно условиям заключенного между Вишникиной Н.А. и ООО УК "Строитель-97" договору N 37 управления многоквартирным домом от 22.04.2010 ООО УК "Строитель-97" обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию и ремонт (л.д. 80-81 том 1).
Согласно п. п. 3.3.8, 3.4.5 указанного договора (л.д. 81 том 1), собственник обязуется своевременно делать заявки о неисправностях, протечках систем ХГВС, отопления, канализации, собственник вправе подавать заявки на устранение неисправностей, поломок, течи во внутридомовых сетях коммуникаций.
Ссылаясь на то, что обслуживающей организацией жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 58 является ответчик ООО УК "Строитель-97", в связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.
Отказывая ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стояк горячего водоснабжения отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Ответчиком возложенные на него обязанности по своевременной проверке технического состояния и ремонту стояков ГВС, расположенных в квартирах дома по спорному адресу, исполнены надлежащим образом. Суд пришел к выводу о том, что на основании Отчета по выполнению условия договора управления за 2013 года ООО УК "Строитель-97" выполнило свои обязательства, заявок о необходимости ремонта, либо замены стояка ГВС в кв. N 58 от собственника Вишникиной Н.А. не поступало. Сроки эксплуатации стояков ГВС, установленные Ведомственными строительными нормами ВСН-58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (л.д. 125-127 том 2) составляют 30 лет для открытых газовых оцинкованных труб трубопровода горячей воды и на дату страхового события указанные сроки не наступили. Согласно Постановления Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 196-П по программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 года, капитальный ремонт ГВС, ХВС, ТС, ремонт фундамента, УУ ТЭ, УУ ГВС предусмотрен на 2032-2037 годы. Учитывая, что факт причинения вреда именно вследствие действий (бездействия) ответчика не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судом сделан вывод о том, что к ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации не может перейти право требования к ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 27.02.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, факт затопления 04.09.2013 застрахованной в соответствии с полисом серии 3071 N 0894096 (л.д. 11 т. 1) квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, подтверждается актом осмотра (обследования) помещения от 05.09.2013 (л.д. 16 том 1).
Повреждения, причиненные застрахованному недвижимому и движимому имуществу, зафиксированы в составленном ЗАО "Технэкспро" акте осмотра имущества N 8483871 от 09.09.2013, (л.д. 19-22 т. 1).
Согласно представленной в материалы дела калькуляции N 8483871 (л.д. 23 том 1), составленной ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, на дату исследования составляет 49 504 руб. 05 коп. (34 105,05+15 400).
Факт выплаты ООО "Росгосстрах" страхователю страхового возмещения в сумме 49 504 руб. 05 коп. подтверждается платежным поручением N 770 от 10.10.2013 (л.д. 18 т. 1).
Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Росгосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В акте комиссии осмотра (обследования) помещения от 05.09.2013 указано, что затопление застрахованного имущества произошло в результате отломленного стояка горячего водоснабжения в квартире N 58 по адресу Комсомольский проспект, дом 60 а., собственником которой является Вишникина Н.А.
Согласно технического заключения N 2640-2013-09-Ха от 11.09.2013 (л.д. 40-66 том 2), составленного ООО "Тотал прогрессив консалтинг", причиной разрушения резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном в квартире N 58 по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60 А, является воздействие коррозионной среды на резьбовую часть отвода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. п. 1, 1 ст. 36).
Исходя из изложенного, стояк горячего водоснабжения является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанный элемент изменяет параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.
С учетом данных технических особенностей, как верно указано подателем апелляционной жалобы, стояк горячего водоснабжения отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания.
Таким образом, если залив квартиры произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.
Согласно условиям заключенного между Вишникиной Н.А. и ООО УК "Строитель-97" договора N 37 управления многоквартирным домом от 22.04.2010 ООО УК "Строитель-97" обязалось выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию и ремонт (л.д. 80-81 том 1).
Согласно пункту 3.2.2 договора управляющая компания вправе организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещении собственника.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что указанное в составленном ООО "Тотал прогрессив консалтинг" техническом заключении N 2640-2013-09-Ха от 11.09.2013 (л.д. 40-66 том 2) разрушение резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном в квартире N 58 по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60 А, в результате которого произошло затопление спорной квартиры, произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом представлено и судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела заключенное между ООО УК "Строитель -97" и Вишникиной Н.А. соглашение о возмещении ущерба от 22.11.2013
В пункте 2 данного соглашения указано, что ООО УК "Строитель-97" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 60А, кв. 58, и несет ответственность за вред, причиненный в результате аварийной ситуации на общедомовых инженерных коммуникациях в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством.
Стороны пришли к соглашению, что материальный ущерб, причиненный ООО УК "Строитель-97" собственнику помещения по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 60А, кв. 58 в результате аварийной ситуации 04.09.2013 составляет 20 000 руб. ООО УК "Строитель-97" обязалось возместить Вишникиной Н.А. данный ущерб (пункты 3, 4).
Данное соглашение о возмещении ущерба от 22.11.2013 участвующими в деле лица в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Согласно представленной ответчиком и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела справке исх. N 98 от 25.05.2015 о выплаченных ущербах за период с 20.11.2013 по 22.01.2014 за указанный период сумма выплат по возмещению ущерба составила 20 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что лицом, виновным в затоплении спорного имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, в результате отломленного стояка горячего водоснабжения в квартире N 58 по адресу Комсомольский проспект, дом 60 а., является ООО УК "Строитель-97".
Сами по себе, проводившиеся ответчиком осмотры помещений, установленные сроки плановой замены стояка горячего водоснабжения, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, данных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.
Доказательств вины собственника квартиры либо иных лиц ответчик не представил.
Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.
Следовательно, исковые требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 49 504 руб. 05 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" у суда первой инстанции не имелось, на что верно указано подателем апелляционной жалобы.
Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-20531/2014 следует отменить, исковые требования ООО "Росгосстрах" - удовлетворить в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО УК "Строитель-97".
С ООО УК "Строитель-97" в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., в том числе, за рассмотрение искового заявления - в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-20531/2014 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 49 504 руб. 05 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., в том числе, за рассмотрение искового заявления - в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 18АП-3886/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20531/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 18АП-3886/2015
Дело N А76-20531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-20531/2014 (судья Кузнецова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Назарова М.В. (паспорт, доверенность N б/н от 08.09.2014),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" - Кабанов В.Е. (паспорт, доверенность N 189 от 19.06.2014),
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее - истец, ООО "РГС", ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97", г. Челябинск (ОГРН 1067448051802) (далее - ответчик, ООО УК "Строитель-97") о взыскании страхового возмещения в размере 49 504 руб. 05 коп. (т. 1. л.д. 5).
Определением суда первой инстанции от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загороднев Игорь Владимирович, Загороднева Елена Евгеньевна, Вишникина Наталья Александровна, Вишникина Влада Вячеславовна (далее - третьи лица, Загороднев И.В., Загороднева Е.Е., Вишникина Н.А., Вишникина В.В.).
Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказано (т. 2. л.д. 145-155).
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3. л.д. 3-5).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылалось на непредставление ООО УК "Строитель-97" доказательств того, что стояк горячего водоснабжения был поврежден в силу воздействия третьих лиц в отсутствие вины ответчика. Поскольку стояк горячего водоснабжения является общим имуществом, ответственным за содержание которого является ООО УК "Строитель-97", ответственность за причинение ущерба имуществу потерпевшего должна быть возложена на ответчика. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
ООО УК "Строитель-97" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3. л.д. 9-11).
Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Вина ответчика не доказана.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Вишникина Н.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 судебное заседание отложено на 28.05.2015.
В соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Махрову Н.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о возмещении ущерба от 22.11.2013, копии технического заключения ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг". Указал, что данные документы были представлены истцу третьим лицом после вынесения обжалуемого судебного акта, что подтверждается копией электронного письма от 20.04.2015.
Вишникина Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством. В отзыве на апелляционную жалобу указала, что данные документы ранее не могла представить в связи с неизвещением ее о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил: копия соглашения о возмещении ущерба от 22.11.2013, копия технического заключения ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" приобщены к материалам дела.
В удовлетворении ходатайства Вишникиной Н.А. судом отказано, поскольку уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третьим лицом не обоснованна.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из журнала входящей корреспонденции ООО УК "Строитель-97" за 2013 год до даты наступления аварийной ситуации 04.09.2013, копии выписки из журнала входящей корреспонденции ООО УК "Строитель-97" за период с 1111.2013 по 05.12.2013, справки исх. N 98 от 25.05.2015 о выплаченных ущербах за период с 20.11.2013 по 22.01.2014.
Представитель истца возразил относительно приобщения к материалам дела копии выписки из журнала входящей корреспонденции ООО УК "Строитель-97" за 2013 год до даты наступления аварийной ситуации 04.09.2013, копии выписки из журнала входящей корреспонденции ООО УК "Строитель-97" за период с 1111.2013 по 05.12.2013, относительно приобщения к материалам дела справки исх. N 98 от 25.05.2015 о выплаченных ущербах за период с 20.11.2013 по 22.01.2014 возражений не заявлено.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено частично, справка исх. N 98 от 25.05.2015 о выплаченных ущербах за период с 20.11.2013 по 22.01.2014 приобщена к материалам дела, в удовлетворении ходатайства ответчика в части приобщения к материалам дела копии выписки из журнала входящей корреспонденции ООО УК "Строитель-97" за 2013 год до даты наступления аварийной ситуации 04.09.2013, копии выписки из журнала входящей корреспонденции ООО УК "Строитель-97" за период с 11.11.2013 по 05.12.2013 судом отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Загороднев И.В. (страхователь) заключили договор о страховании имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис серии 3071 N 0894096 (л.д. 11 том 1).
Согласно условиям договора страхования истец застраховал от страхового случая домашнее имущество, внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры (л.д. 11-11 оборот том 1), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, срок действия договора страхования с 20.11.2012 по 19.11.2013.
04.09.2013 произошло затопление застрахованного истцом имущества, о чем комиссией в составе собственника пострадавшей квартиры, сотрудников ответчика ООО УК "Строитель-97" старшего мастера Гризман В.Н., слесаря Ахатова Р.Р., составлен акт осмотра (обследования) помещения от 05.09.2013 (л.д. 16 том 1).
В акте комиссии указано, что затопление застрахованного имущества произошло в результате отломленного стояка горячего водоснабжения в квартире N 58 по адресу Комсомольский проспект, дом 60 а.
При этом в акте указано, что заявка на аварийную службу была сделана 30.08.2013 утром, канализационный стояк прочищен в 13-30.
При составлении акта осмотра поврежденного имущества работниками ООО УК "Строитель-97" не было установлено, по какой причине был поврежден стояк горячего водоснабжения, а был подтвержден лишь факт затопления застрахованного имущества.
Согласно представленной в материалы дела копии выписки из журнала заявок на даты с 04 по 09 сентября 2013 года (л.д. 92 том 1), в указанные даты относительно квартир из дома N 60 А по Комсомольскому проспекту поступало 2 заявки: "нет горячей воды" - кв. N 54 и "затопили квартиру соседи сверху" - кв. N 50.
В материалы дела представлена копия схемы места аварии стояка ГВС с указанием предметов обстановки на дату составления акта осмотра от 05.09.2014 (л.д. 101-122 том 1).
Собственником квартиры N 58 является Вишникина Н.А.
Повреждения, причиненные застрахованному недвижимому и движимому имуществу зафиксированы в акте осмотра имущества N 8483871 от 09.09.2013, составленном ЗАО "Технэкспро" (л.д. 19-22 том 1).
Страхователь по заявлению (л.д. 14 том 1) сообщил страховщику о страховом событии.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции N 8483871 (л.д. 23 том 1), составленной ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, стоимость возмещения ущерба на дату исследования составляет 49 504 руб. 05 коп. (34 105,05+15 400).
Согласно технического заключения N 2640-2013-09-Ха от 11.09.2013 (л.д. 40-66 том 2), составленного ООО "Тотал прогрессив консалтинг", причиной разрушения резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном в квартире N 58 по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60 А, является воздействие коррозионной среды на резьбовую часть отвода.
На основании страхового акта N 0008483871-001 от 01.10.2013 (л.д. 17 том 1), страховщик принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме, определенной заключением специалиста, а именно, 49 504 руб. 05 коп., и произвел страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 770 от 10.10.2013 (л.д. 18 том 1).
Согласно условиям заключенного между Вишникиной Н.А. и ООО УК "Строитель-97" договору N 37 управления многоквартирным домом от 22.04.2010 ООО УК "Строитель-97" обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию и ремонт (л.д. 80-81 том 1).
Согласно п. п. 3.3.8, 3.4.5 указанного договора (л.д. 81 том 1), собственник обязуется своевременно делать заявки о неисправностях, протечках систем ХГВС, отопления, канализации, собственник вправе подавать заявки на устранение неисправностей, поломок, течи во внутридомовых сетях коммуникаций.
Ссылаясь на то, что обслуживающей организацией жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 58 является ответчик ООО УК "Строитель-97", в связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.
Отказывая ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стояк горячего водоснабжения отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Ответчиком возложенные на него обязанности по своевременной проверке технического состояния и ремонту стояков ГВС, расположенных в квартирах дома по спорному адресу, исполнены надлежащим образом. Суд пришел к выводу о том, что на основании Отчета по выполнению условия договора управления за 2013 года ООО УК "Строитель-97" выполнило свои обязательства, заявок о необходимости ремонта, либо замены стояка ГВС в кв. N 58 от собственника Вишникиной Н.А. не поступало. Сроки эксплуатации стояков ГВС, установленные Ведомственными строительными нормами ВСН-58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (л.д. 125-127 том 2) составляют 30 лет для открытых газовых оцинкованных труб трубопровода горячей воды и на дату страхового события указанные сроки не наступили. Согласно Постановления Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 196-П по программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 года, капитальный ремонт ГВС, ХВС, ТС, ремонт фундамента, УУ ТЭ, УУ ГВС предусмотрен на 2032-2037 годы. Учитывая, что факт причинения вреда именно вследствие действий (бездействия) ответчика не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судом сделан вывод о том, что к ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации не может перейти право требования к ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 27.02.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, факт затопления 04.09.2013 застрахованной в соответствии с полисом серии 3071 N 0894096 (л.д. 11 т. 1) квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, подтверждается актом осмотра (обследования) помещения от 05.09.2013 (л.д. 16 том 1).
Повреждения, причиненные застрахованному недвижимому и движимому имуществу, зафиксированы в составленном ЗАО "Технэкспро" акте осмотра имущества N 8483871 от 09.09.2013, (л.д. 19-22 т. 1).
Согласно представленной в материалы дела калькуляции N 8483871 (л.д. 23 том 1), составленной ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, на дату исследования составляет 49 504 руб. 05 коп. (34 105,05+15 400).
Факт выплаты ООО "Росгосстрах" страхователю страхового возмещения в сумме 49 504 руб. 05 коп. подтверждается платежным поручением N 770 от 10.10.2013 (л.д. 18 т. 1).
Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Росгосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В акте комиссии осмотра (обследования) помещения от 05.09.2013 указано, что затопление застрахованного имущества произошло в результате отломленного стояка горячего водоснабжения в квартире N 58 по адресу Комсомольский проспект, дом 60 а., собственником которой является Вишникина Н.А.
Согласно технического заключения N 2640-2013-09-Ха от 11.09.2013 (л.д. 40-66 том 2), составленного ООО "Тотал прогрессив консалтинг", причиной разрушения резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном в квартире N 58 по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60 А, является воздействие коррозионной среды на резьбовую часть отвода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. п. 1, 1 ст. 36).
Исходя из изложенного, стояк горячего водоснабжения является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанный элемент изменяет параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.
С учетом данных технических особенностей, как верно указано подателем апелляционной жалобы, стояк горячего водоснабжения отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания.
Таким образом, если залив квартиры произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.
Согласно условиям заключенного между Вишникиной Н.А. и ООО УК "Строитель-97" договора N 37 управления многоквартирным домом от 22.04.2010 ООО УК "Строитель-97" обязалось выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию и ремонт (л.д. 80-81 том 1).
Согласно пункту 3.2.2 договора управляющая компания вправе организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещении собственника.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что указанное в составленном ООО "Тотал прогрессив консалтинг" техническом заключении N 2640-2013-09-Ха от 11.09.2013 (л.д. 40-66 том 2) разрушение резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном в квартире N 58 по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60 А, в результате которого произошло затопление спорной квартиры, произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом представлено и судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела заключенное между ООО УК "Строитель -97" и Вишникиной Н.А. соглашение о возмещении ущерба от 22.11.2013
В пункте 2 данного соглашения указано, что ООО УК "Строитель-97" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 60А, кв. 58, и несет ответственность за вред, причиненный в результате аварийной ситуации на общедомовых инженерных коммуникациях в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством.
Стороны пришли к соглашению, что материальный ущерб, причиненный ООО УК "Строитель-97" собственнику помещения по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 60А, кв. 58 в результате аварийной ситуации 04.09.2013 составляет 20 000 руб. ООО УК "Строитель-97" обязалось возместить Вишникиной Н.А. данный ущерб (пункты 3, 4).
Данное соглашение о возмещении ущерба от 22.11.2013 участвующими в деле лица в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Согласно представленной ответчиком и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела справке исх. N 98 от 25.05.2015 о выплаченных ущербах за период с 20.11.2013 по 22.01.2014 за указанный период сумма выплат по возмещению ущерба составила 20 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что лицом, виновным в затоплении спорного имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, в результате отломленного стояка горячего водоснабжения в квартире N 58 по адресу Комсомольский проспект, дом 60 а., является ООО УК "Строитель-97".
Сами по себе, проводившиеся ответчиком осмотры помещений, установленные сроки плановой замены стояка горячего водоснабжения, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, данных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.
Доказательств вины собственника квартиры либо иных лиц ответчик не представил.
Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.
Следовательно, исковые требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 49 504 руб. 05 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" у суда первой инстанции не имелось, на что верно указано подателем апелляционной жалобы.
Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-20531/2014 следует отменить, исковые требования ООО "Росгосстрах" - удовлетворить в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО УК "Строитель-97".
С ООО УК "Строитель-97" в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., в том числе, за рассмотрение искового заявления - в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-20531/2014 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 49 504 руб. 05 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., в том числе, за рассмотрение искового заявления - в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)