Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Астафьевой А.В.,
при участии в заседании:
от ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Департамент городского хозяйства" - Кузнецов И.В., представитель по доверенности от 14.10.2014 N 690-по,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Департамент городского хозяйства" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 556 рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 462 рублей 28 копеек,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент городского хозяйства" (далее - департамент) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 556 рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 462 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-65625/14 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-65625/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50).
Не согласившись с указанным судебным актом ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-65625/14 по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства (л.д. 100 - 102).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А41-65625/14 произведена замена МУ "Департамент городского хозяйства" его правопреемником - ООО "Департамент городского хозяйства" (далее - департамент) (л.д. 133 - 135).
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Департамент городского хозяйства" возражал против удовлетворения заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 в результате падения снега, были причинены механические повреждения транспортному средству "Рено" г.р.з. У 081 ЕХ 197, застрахованному по полису КАСКО N АI 16003302 ОСАО "Ингосстрах", принадлежавшему Представительству компании "Ранбакси Лабораториз Лимитед".
Согласно административным материалам, выданным Колычевским ОП МУ МВД РФ "Коломенское" установлено, что 22.03.2012 по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 10, в результате падения снега транспортное средство "Рено" г.р.з. У 081 ЕХ 197 получило механические повреждения. В ходе проверки было выяснено, что дом, с крыши которого упал лед и снег, повредивший автомобиль, обслуживался ЖКХ г. Коломна, находящийся по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 6, заключившего договор с Муниципальным "Департаментом городского хозяйства".
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2012 полученные автомобилем механические повреждения образовались в результате падения куска замершего снега с крыши здания (л.д. 26).
23.03.2012 Представительство компании "Ранбакси Лабораториз Лимитед" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.
Признав данный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 67 468 рублей 92 копеек по платежным поручениям от 07.06.2012 N 519138, от 17.07.2012 N 670891 (л.д. 18 - 19).
Согласно отчету эксперта N 71-72820/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено" г.р.з. У 081 ЕХ 197 с учетом износа составил 61 556 рублей 98 копеек (л.д. 12).
Полагая, что ответственным за возмещение причиненного транспортному средству ущерба является ответчик, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком, а не иным лицом.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Таким образом, для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что департамент является организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 10.
Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом N 10 по ул. Чкалова от 29.12.2006 N 480, заключенному между муниципальным учреждением "Департамент городского хозяйства" (управляющая организация) и собственниками помещений указанного дома, управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Применительно к дому N 10, расположенному по адресу: г. Коломна, ул. Чкалова, такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь.
Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.
В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.
Из имеющихся в деле акта документов невозможно установить причину повреждений автомобиля.
В материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра.
Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле в материалах дела отсутствуют.
В постановлении от 02.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 22.03.2012 в Колычевский ОП МУ МВД РФ "Коломенское" поступило сообщение о повреждении автомашины "Рено" государственный номер У 081 ЕХ 197. Согласно данному постановлению в результате проверки установлено, что 22.03.2013 около 14 часов 00 минут гр. Учуватова Н.Л. приехала на автомобиле "Рено" к дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 10. Через 10 минут гр. Учуватова Н.Л. вышла на улицу и увидела, что на ее машину упал с крыши снег со льдом.
Данное постановление от 02.04.2012 является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов. При этом указанные в данном постановлении сведения о падении куска замершего снега на автомобиль "Рено" какими-либо документами, помимо указанного постановления, не подтверждаются. Причина повреждений указана со слов владельца автомобиля.
Отсутствуют сведения о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалы фото и видеофиксации, также не представлены.
Материалы настоящего дела также не содержат сведений о том, насколько соответствует действительности заявление Учуватовой Н.Л., изложенные в нем обстоятельства, совершались ли какие-либо действия по его проверке, осуществлен ли был выезд на место спорного происшествия, схема расположения автомобиля и центрального входа здания, исходя из которых, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения с крыши снега, не представлены.
Заявление страхователя не является доказательством вины ответчика в повреждении автомобиля, поскольку составлено страхователем без какого-либо подтверждения факта падения льда с крыши дома N 10 по улице Чкалова на транспортное средство, а также без указания, что повреждения причинены непосредственно падением льда с крыши данного здания.
Из представленного акта осмотра транспортного средства не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания.
Таким образом, из представленных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 10.
При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление Учуватовой Н.Л., какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.
Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны условия для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, в связи с недоказанностью факта причинения ущерба транспортному средству в результате падения снега с крыши дома N 20 по у. Чкалова, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.
Доводы заявителя о доказанности факта причинения механического повреждения автомобиля ответчиком, который несет ответственность за эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 10 отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-65625/14 отменить. В удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 10АП-1676/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65625/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А41-65625/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Астафьевой А.В.,
при участии в заседании:
от ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Департамент городского хозяйства" - Кузнецов И.В., представитель по доверенности от 14.10.2014 N 690-по,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Департамент городского хозяйства" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 556 рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 462 рублей 28 копеек,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент городского хозяйства" (далее - департамент) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 556 рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 462 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-65625/14 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-65625/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50).
Не согласившись с указанным судебным актом ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-65625/14 по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства (л.д. 100 - 102).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А41-65625/14 произведена замена МУ "Департамент городского хозяйства" его правопреемником - ООО "Департамент городского хозяйства" (далее - департамент) (л.д. 133 - 135).
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Департамент городского хозяйства" возражал против удовлетворения заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 в результате падения снега, были причинены механические повреждения транспортному средству "Рено" г.р.з. У 081 ЕХ 197, застрахованному по полису КАСКО N АI 16003302 ОСАО "Ингосстрах", принадлежавшему Представительству компании "Ранбакси Лабораториз Лимитед".
Согласно административным материалам, выданным Колычевским ОП МУ МВД РФ "Коломенское" установлено, что 22.03.2012 по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 10, в результате падения снега транспортное средство "Рено" г.р.з. У 081 ЕХ 197 получило механические повреждения. В ходе проверки было выяснено, что дом, с крыши которого упал лед и снег, повредивший автомобиль, обслуживался ЖКХ г. Коломна, находящийся по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 6, заключившего договор с Муниципальным "Департаментом городского хозяйства".
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2012 полученные автомобилем механические повреждения образовались в результате падения куска замершего снега с крыши здания (л.д. 26).
23.03.2012 Представительство компании "Ранбакси Лабораториз Лимитед" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.
Признав данный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 67 468 рублей 92 копеек по платежным поручениям от 07.06.2012 N 519138, от 17.07.2012 N 670891 (л.д. 18 - 19).
Согласно отчету эксперта N 71-72820/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено" г.р.з. У 081 ЕХ 197 с учетом износа составил 61 556 рублей 98 копеек (л.д. 12).
Полагая, что ответственным за возмещение причиненного транспортному средству ущерба является ответчик, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком, а не иным лицом.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Таким образом, для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что департамент является организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 10.
Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом N 10 по ул. Чкалова от 29.12.2006 N 480, заключенному между муниципальным учреждением "Департамент городского хозяйства" (управляющая организация) и собственниками помещений указанного дома, управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Применительно к дому N 10, расположенному по адресу: г. Коломна, ул. Чкалова, такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь.
Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.
В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.
Из имеющихся в деле акта документов невозможно установить причину повреждений автомобиля.
В материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра.
Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле в материалах дела отсутствуют.
В постановлении от 02.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 22.03.2012 в Колычевский ОП МУ МВД РФ "Коломенское" поступило сообщение о повреждении автомашины "Рено" государственный номер У 081 ЕХ 197. Согласно данному постановлению в результате проверки установлено, что 22.03.2013 около 14 часов 00 минут гр. Учуватова Н.Л. приехала на автомобиле "Рено" к дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 10. Через 10 минут гр. Учуватова Н.Л. вышла на улицу и увидела, что на ее машину упал с крыши снег со льдом.
Данное постановление от 02.04.2012 является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов. При этом указанные в данном постановлении сведения о падении куска замершего снега на автомобиль "Рено" какими-либо документами, помимо указанного постановления, не подтверждаются. Причина повреждений указана со слов владельца автомобиля.
Отсутствуют сведения о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалы фото и видеофиксации, также не представлены.
Материалы настоящего дела также не содержат сведений о том, насколько соответствует действительности заявление Учуватовой Н.Л., изложенные в нем обстоятельства, совершались ли какие-либо действия по его проверке, осуществлен ли был выезд на место спорного происшествия, схема расположения автомобиля и центрального входа здания, исходя из которых, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения с крыши снега, не представлены.
Заявление страхователя не является доказательством вины ответчика в повреждении автомобиля, поскольку составлено страхователем без какого-либо подтверждения факта падения льда с крыши дома N 10 по улице Чкалова на транспортное средство, а также без указания, что повреждения причинены непосредственно падением льда с крыши данного здания.
Из представленного акта осмотра транспортного средства не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания.
Таким образом, из представленных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 10.
При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление Учуватовой Н.Л., какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.
Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны условия для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, в связи с недоказанностью факта причинения ущерба транспортному средству в результате падения снега с крыши дома N 20 по у. Чкалова, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.
Доводы заявителя о доказанности факта причинения механического повреждения автомобиля ответчиком, который несет ответственность за эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 10 отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-65625/14 отменить. В удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)