Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "5 Звезд" К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г. по делу по иску С.Т., Р. к ТСЖ "5 Звезд" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "5звезд" в форме заочного голосования, проводимого с 14.12.2012 г. по 31.12.2012 г., недействительным,
установила:
С.Т., Р. обратились в суд с иском к ТСЖ "5 Звезд" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "5звезд", проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, недействительным.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками помещений и членами ТСЖ "5 Звезд". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание ТСЖ "5 Звезд" в форме заочного голосования, в котором они участия не принимали. Общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что они, как и многие другие члены ТСЖ "5 звезд", не были извещены о проведении общего собрания. Уведомления о проведении общего собрания не соответствовали требованиям ст. 45 п. 5 ЖК РФ и не содержали необходимой информации. Протокол очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен, подсчет голосов не производился, решение о проведении общего собрания в порядке заочного голосования не принималось. Подсчет голосов на собрании в порядке заочного голосования проведен с нарушением требований ст. 37 ЖК РФ. Кроме того, собрание и подсчет голосов были осуществлены в соответствии с п. п. 12.2, 12.4 Устава ТСЖ "5 звезд", не соответствующего требованиям ст. 45 ч. 5, ст. 145 ч. 2 п. п. 2, 6, 7, ст. 146 ч. 4, ч. 2, 3 ст. 147 ЖК РФ.
С.Т. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Д.И., Р. иск поддержали.
Представители ответчика Ш., Д.О., К. иск не признали.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования С.Т., Р. удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов ТСЖ "5 Звезд" в форме заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по пунктам NN 2,3,4,5 повестки собрания признано недействительным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "5 Звезд" в пользу С.Т. в счет оплаченной государственной пошлины 100 рублей".
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "5 Звезд" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. и Р.
Указывает, что судом были признаны недействительными решения общего собрания по вопросам 1, 2 и 3 повестки (соответственно п. 1, 2, 3 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на то, что п. 12.4 Устава по указанным вопросам предусмотрено принятие решений 2/3 голосов от всех членов ТСЖ, а фактически подсчет голосов осуществлялся исходя из 2/3 голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании (в общем собрании).
В такой буквальной интерпретации Устава необходимость отсутствует, поскольку принятие решения квалифицированным большинством- 2/3 голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, наделяет избранные органы ТСЖ (правление и ревизионную комиссию), а также Устав достаточной легитимностью, поскольку указанное количество голосов (минимум 67,49%) в любом случае более 50%, предусмотренных ч. 4 ст. 146 ЖК РФ. За иные кандидатуры, не вошедшие в члены правления ТСЖ, максимальное количество голосов составило 27,22%, что также в любом случае меньше 50% и не соответствует ч. 4 ст. 146 ЖК РФ. Таким образом, ошибка в подсчете голосов не повлияла на результаты голосования, поскольку не повлекла нарушения прав истцов, и при ином подсчете голосов, при буквальном толковании Устава, процент голосов, отданных за их кандидатуры, был бы еще меньше.
Поскольку обязательным условием для признания недействительным решения общего собрания является нарушение прав истцов указанным решением, считает, что для признания недействительными п. 2, 3, 4 решения (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) не имелось достаточных оснований в связи с отсутствием нарушения прав истцов обжалуемыми решениями.
Таким образом, права истцов как членов ТСЖ были соблюдены.
Также суд не учел, что Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области при проведении проверки нарушений при проведении общего собрания, повлиявших на результаты голосования, не были выявлены.
С.Т. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав мнение по обсуждаемому вопросу представителя С.Т. Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), не возражавшего против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу было принято 16.10.2013 г. и объявлена его резолютивная часть, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 21.10.2013 г. (л.д. 159-163).
Мотивированное решение судом было изготовлено 21.10.2013 г. (л.д. 164-166).
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы исчислялся с 22.10.2013 г. и истек 21.11.2013 г.
Апелляционная жалоба председателя ТСЖ "5 Звезд" К. была подана посредством направления в суд 1 инстанции по почте 22.11.2013 г. (л.д. 169-171), т.е. с пропуском установленного ст. 321 ч. 2 ГПК РФ процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ ответчиком не заявлено.
При таких данных апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу председателя ТСЖ "5 Звезд" К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-12920
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-12920
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "5 Звезд" К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г. по делу по иску С.Т., Р. к ТСЖ "5 Звезд" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "5звезд" в форме заочного голосования, проводимого с 14.12.2012 г. по 31.12.2012 г., недействительным,
установила:
С.Т., Р. обратились в суд с иском к ТСЖ "5 Звезд" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "5звезд", проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, недействительным.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками помещений и членами ТСЖ "5 Звезд". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание ТСЖ "5 Звезд" в форме заочного голосования, в котором они участия не принимали. Общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что они, как и многие другие члены ТСЖ "5 звезд", не были извещены о проведении общего собрания. Уведомления о проведении общего собрания не соответствовали требованиям ст. 45 п. 5 ЖК РФ и не содержали необходимой информации. Протокол очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен, подсчет голосов не производился, решение о проведении общего собрания в порядке заочного голосования не принималось. Подсчет голосов на собрании в порядке заочного голосования проведен с нарушением требований ст. 37 ЖК РФ. Кроме того, собрание и подсчет голосов были осуществлены в соответствии с п. п. 12.2, 12.4 Устава ТСЖ "5 звезд", не соответствующего требованиям ст. 45 ч. 5, ст. 145 ч. 2 п. п. 2, 6, 7, ст. 146 ч. 4, ч. 2, 3 ст. 147 ЖК РФ.
С.Т. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Д.И., Р. иск поддержали.
Представители ответчика Ш., Д.О., К. иск не признали.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования С.Т., Р. удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов ТСЖ "5 Звезд" в форме заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по пунктам NN 2,3,4,5 повестки собрания признано недействительным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "5 Звезд" в пользу С.Т. в счет оплаченной государственной пошлины 100 рублей".
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "5 Звезд" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. и Р.
Указывает, что судом были признаны недействительными решения общего собрания по вопросам 1, 2 и 3 повестки (соответственно п. 1, 2, 3 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на то, что п. 12.4 Устава по указанным вопросам предусмотрено принятие решений 2/3 голосов от всех членов ТСЖ, а фактически подсчет голосов осуществлялся исходя из 2/3 голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании (в общем собрании).
В такой буквальной интерпретации Устава необходимость отсутствует, поскольку принятие решения квалифицированным большинством- 2/3 голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, наделяет избранные органы ТСЖ (правление и ревизионную комиссию), а также Устав достаточной легитимностью, поскольку указанное количество голосов (минимум 67,49%) в любом случае более 50%, предусмотренных ч. 4 ст. 146 ЖК РФ. За иные кандидатуры, не вошедшие в члены правления ТСЖ, максимальное количество голосов составило 27,22%, что также в любом случае меньше 50% и не соответствует ч. 4 ст. 146 ЖК РФ. Таким образом, ошибка в подсчете голосов не повлияла на результаты голосования, поскольку не повлекла нарушения прав истцов, и при ином подсчете голосов, при буквальном толковании Устава, процент голосов, отданных за их кандидатуры, был бы еще меньше.
Поскольку обязательным условием для признания недействительным решения общего собрания является нарушение прав истцов указанным решением, считает, что для признания недействительными п. 2, 3, 4 решения (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) не имелось достаточных оснований в связи с отсутствием нарушения прав истцов обжалуемыми решениями.
Таким образом, права истцов как членов ТСЖ были соблюдены.
Также суд не учел, что Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области при проведении проверки нарушений при проведении общего собрания, повлиявших на результаты голосования, не были выявлены.
С.Т. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав мнение по обсуждаемому вопросу представителя С.Т. Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), не возражавшего против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу было принято 16.10.2013 г. и объявлена его резолютивная часть, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 21.10.2013 г. (л.д. 159-163).
Мотивированное решение судом было изготовлено 21.10.2013 г. (л.д. 164-166).
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы исчислялся с 22.10.2013 г. и истек 21.11.2013 г.
Апелляционная жалоба председателя ТСЖ "5 Звезд" К. была подана посредством направления в суд 1 инстанции по почте 22.11.2013 г. (л.д. 169-171), т.е. с пропуском установленного ст. 321 ч. 2 ГПК РФ процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ ответчиком не заявлено.
При таких данных апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу председателя ТСЖ "5 Звезд" К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)