Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2014 N 140-10-27,
представителей ответчика Араслановой А.Е., действующей на основании протокола от 19.08.2013 N 25, Докина В.Г., действующего на основании доверенности N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 по делу N А28-985/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238), департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)
к Кировской Региональной общественной организации "Терра" (ИНН 4345088740, ОГРН 1044300004540),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478)
о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, за ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное образование "город Киров" в лице администрации города Кирова и Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Администрация, истец, заявитель) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской Региональной общественной организации "Терра" (далее - КРОО "Терра", ответчик, Организация) о взыскании в пользу казны муниципального образования задолженности в сумме 1 220 887 рублей 56 копеек, в том числе 1 159 441 рубль 61 копейку за фактически потребленную тепловую энергию и 61 445 рублей 95 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 6 "а" за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 31.01.2015 в сумме 43 871 рубля 63 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с КРОО "Терра" в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 68 821 рубль 14 копеек.
Заявитель жалобы указывает, что гражданским законодательством не запрещено передавать арендатору обязанность по несению расходов на содержание арендуемого имущества. Полагает, что стороны согласовали в договоре аренды условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность арендатора самостоятельно участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникла у него в силу пунктов договора аренды нежилого помещения (пункты 2.2.4, 3.6 договора).
Ответчик в отзыве от 24.08.2015 просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; поясняет, что при детальном рассмотрении платежа за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома видно, что такой платеж включает в себя целый ряд позиций, в том числе вывоз мусора, благоустройство и содержание прилегающей территории, содержание и ремонт конструктивных элементов помещения и другие. КРОО "Терра" сообщает, что в ходе эксплуатации арендуемого помещения она самостоятельно и за свой счет была вынуждена осуществлять почти все указанные функции. Так например, имелся прямой договор с ООО "КДУ-2" от 01.01.2011 на планово-регулярное удаление и захоронение твердых бытовых отходов, за свой счет привлекались дворники, заменены и отремонтированы внутренние сети и коммуникации (система водоотвода, канализации, отопления); отремонтированы входная группа в помещение, а также выполнен ряд других работ.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Компания отзыв на апелляционную жалобу не направила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 24.12.2004 между Департаментом (Арендодатель) и КРОО "Терра" (Арендатор) заключен договор N 5084 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 6 "а" площадью 145,80 кв. м, которое является муниципальной собственностью (далее - договор аренды).
В пунктах 2.2.4 и 2.2.6 договора аренды Арендодатель и Арендатор предусмотрели обязанность Арендатора заключить договоры, в том числе с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, а также предусмотрели обязанность арендатора вносить плату по договорам, связанным с содержанием помещения.
Согласно пункту 3.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за техническое и коммунальное обслуживание, а также плата за страхование имущества и государственную регистрацию договора.
Начало срока действия договора с 18.11.2004 (пункт 1.3 договора аренды).
31.12.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым действие договора аренды продлено с 01.01.2005 на неопределенный срок.
30.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 3 договора "Платежи и порядок расчетов".
13.08.2014 истец направил в адрес КРОО "Терра" уведомление о возмещении расходов, сообщив ответчику о взыскании с МО "город Киров" в рамках дела N А28-13093/2013 задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 159 441 рубль 61 копейка, а также 61 445 рублей 95 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, с требованием в установленный в уведомлении срок возместить указанные расходы. Уведомление получено ответчиком 29.08.2014.
В рамках названного дела установлено, что управление многоквартирным домом 6 "а" по ул. Ивана Попова в период с 01.01.2011 по 30.09.2013 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова").
Неисполнение требований, изложенных в уведомлении от 13.08.2014, послужило основанием для обращения Администрации и Департамента в суд с иском о взыскании с ответчика долга за потребленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с КРОО "Терра" в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 68 821 рубль 14 копеек.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Администрацией и КРОО "Терра" возникли обязательства из договора аренды.
Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 18.11.2004 (том 1 л.д. 18).
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - Администрацией, ООО "УК Ленинского района г. Кирова", которая осуществляет управление многоквартирным домом 6 "а" по ул. Ивана Попова в г. Кирове, и КРОО "Терра", которая арендует в указанном доме нежилое помещение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме(пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.
Факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 61 445 рублей 95 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13093/2013, которым в пользу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" с Администрации взыскана соответствующая задолженность, в том числе по спорному дому.
В отзыве на апелляционную жалобу КРОО "Терра" обращает внимание суда на различные размеры расходов, а именно: 61 445 рублей 95 копеек указывалось Администрацией в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а в апелляционной жалобе - 68 821 рубль 14 копеек.
Поскольку настоящий иск заявлен Администрацией в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 6 "а" за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы до 61 445 рублей 95 копеек, апелляционный суд считает, что разногласия в отношении взыскиваемой суммы отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено, и отказал истцу в удовлетворении искового требования о возмещении затрат на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.
В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между Администрацией и КРОО "Терра", в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за содержание и обслуживание (пункт 3.5 договора аренды с учетом дополнительных соглашений); в пунктах 2.2.4 и 2.2.6 договора аренды Арендодатель и Арендатор предусмотрели обязанность Арендатора заключить договоры, в том числе с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, а также предусмотрели обязанность арендатора вносить плату по договорам, связанным с содержанием помещения; пунктом 2.2.7 договора аренды установлена обязанность арендатора производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении.
Однако арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества.
Утверждение КРОО "Терра" о том, что имелся прямой договор с ООО "КДУ-2" от 01.01.2011 на планово-регулярное удаление и захоронение твердых бытовых отходов, за свой счет привлекались дворники, заменены и отремонтированы внутренние сети и коммуникации (система водоотвода, канализации, отопления), отремонтированы входная группа в помещение, а также выполнен ряд других работ, не подтверждены документально.
Кроме того, несение собственных расходов ответчиком не имеет значения для решения спора о возмещении затрат на содержание и ремонт, поскольку взысканная с собственника сумма задолженности определена исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных в установленном законом порядке (том 1, л.д. 41).
Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность ответчика заключается в представлении суду мотивированного отзыва с приложением к нему необходимых документов в подтверждение своей позиции по спору.
Отзыв на иск от 26.05.2015 (том 2, л.д. 37) не содержит мотивированного опровержения исковых требований о взыскании понесенных расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также документальных приложений, из которых следует, что КРОО "Терра" самостоятельно оплачивало какие-либо расходы из перечня содержания общего имущества.
Таким образом, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом соразмерно занимаемой Организацией площади, ответчиком не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за ремонт и содержание общедомового имущества в сумме 61 445 рублей 95 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 2 286 рублей 87 копеек за период с 12.09.2014 по 31.01.2015.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 по делу N А28-985/2015 отменить в части отказа во взыскании 61 445 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Кировской Региональной общественной организации "Терра" (ИНН 4345088740, ОГРН 1044300004540) в пользу казны муниципального образования "город Киров" 61 445 рублей 95 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 6 "а", и 2 286 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кировской Региональной общественной организации "Терра" (ИНН 4345088740, ОГРН 1044300004540) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2549 рублей 31 копеек за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 02АП-6536/2015 ПО ДЕЛУ N А28-985/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А28-985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2014 N 140-10-27,
представителей ответчика Араслановой А.Е., действующей на основании протокола от 19.08.2013 N 25, Докина В.Г., действующего на основании доверенности N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 по делу N А28-985/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238), департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)
к Кировской Региональной общественной организации "Терра" (ИНН 4345088740, ОГРН 1044300004540),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478)
о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, за ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное образование "город Киров" в лице администрации города Кирова и Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Администрация, истец, заявитель) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской Региональной общественной организации "Терра" (далее - КРОО "Терра", ответчик, Организация) о взыскании в пользу казны муниципального образования задолженности в сумме 1 220 887 рублей 56 копеек, в том числе 1 159 441 рубль 61 копейку за фактически потребленную тепловую энергию и 61 445 рублей 95 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 6 "а" за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 31.01.2015 в сумме 43 871 рубля 63 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с КРОО "Терра" в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 68 821 рубль 14 копеек.
Заявитель жалобы указывает, что гражданским законодательством не запрещено передавать арендатору обязанность по несению расходов на содержание арендуемого имущества. Полагает, что стороны согласовали в договоре аренды условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность арендатора самостоятельно участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникла у него в силу пунктов договора аренды нежилого помещения (пункты 2.2.4, 3.6 договора).
Ответчик в отзыве от 24.08.2015 просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; поясняет, что при детальном рассмотрении платежа за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома видно, что такой платеж включает в себя целый ряд позиций, в том числе вывоз мусора, благоустройство и содержание прилегающей территории, содержание и ремонт конструктивных элементов помещения и другие. КРОО "Терра" сообщает, что в ходе эксплуатации арендуемого помещения она самостоятельно и за свой счет была вынуждена осуществлять почти все указанные функции. Так например, имелся прямой договор с ООО "КДУ-2" от 01.01.2011 на планово-регулярное удаление и захоронение твердых бытовых отходов, за свой счет привлекались дворники, заменены и отремонтированы внутренние сети и коммуникации (система водоотвода, канализации, отопления); отремонтированы входная группа в помещение, а также выполнен ряд других работ.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Компания отзыв на апелляционную жалобу не направила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 24.12.2004 между Департаментом (Арендодатель) и КРОО "Терра" (Арендатор) заключен договор N 5084 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 6 "а" площадью 145,80 кв. м, которое является муниципальной собственностью (далее - договор аренды).
В пунктах 2.2.4 и 2.2.6 договора аренды Арендодатель и Арендатор предусмотрели обязанность Арендатора заключить договоры, в том числе с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, а также предусмотрели обязанность арендатора вносить плату по договорам, связанным с содержанием помещения.
Согласно пункту 3.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за техническое и коммунальное обслуживание, а также плата за страхование имущества и государственную регистрацию договора.
Начало срока действия договора с 18.11.2004 (пункт 1.3 договора аренды).
31.12.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым действие договора аренды продлено с 01.01.2005 на неопределенный срок.
30.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 3 договора "Платежи и порядок расчетов".
13.08.2014 истец направил в адрес КРОО "Терра" уведомление о возмещении расходов, сообщив ответчику о взыскании с МО "город Киров" в рамках дела N А28-13093/2013 задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 159 441 рубль 61 копейка, а также 61 445 рублей 95 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, с требованием в установленный в уведомлении срок возместить указанные расходы. Уведомление получено ответчиком 29.08.2014.
В рамках названного дела установлено, что управление многоквартирным домом 6 "а" по ул. Ивана Попова в период с 01.01.2011 по 30.09.2013 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова").
Неисполнение требований, изложенных в уведомлении от 13.08.2014, послужило основанием для обращения Администрации и Департамента в суд с иском о взыскании с ответчика долга за потребленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с КРОО "Терра" в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 68 821 рубль 14 копеек.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Администрацией и КРОО "Терра" возникли обязательства из договора аренды.
Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 18.11.2004 (том 1 л.д. 18).
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - Администрацией, ООО "УК Ленинского района г. Кирова", которая осуществляет управление многоквартирным домом 6 "а" по ул. Ивана Попова в г. Кирове, и КРОО "Терра", которая арендует в указанном доме нежилое помещение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме(пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.
Факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 61 445 рублей 95 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13093/2013, которым в пользу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" с Администрации взыскана соответствующая задолженность, в том числе по спорному дому.
В отзыве на апелляционную жалобу КРОО "Терра" обращает внимание суда на различные размеры расходов, а именно: 61 445 рублей 95 копеек указывалось Администрацией в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а в апелляционной жалобе - 68 821 рубль 14 копеек.
Поскольку настоящий иск заявлен Администрацией в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 6 "а" за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы до 61 445 рублей 95 копеек, апелляционный суд считает, что разногласия в отношении взыскиваемой суммы отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено, и отказал истцу в удовлетворении искового требования о возмещении затрат на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.
В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между Администрацией и КРОО "Терра", в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за содержание и обслуживание (пункт 3.5 договора аренды с учетом дополнительных соглашений); в пунктах 2.2.4 и 2.2.6 договора аренды Арендодатель и Арендатор предусмотрели обязанность Арендатора заключить договоры, в том числе с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, а также предусмотрели обязанность арендатора вносить плату по договорам, связанным с содержанием помещения; пунктом 2.2.7 договора аренды установлена обязанность арендатора производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении.
Однако арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества.
Утверждение КРОО "Терра" о том, что имелся прямой договор с ООО "КДУ-2" от 01.01.2011 на планово-регулярное удаление и захоронение твердых бытовых отходов, за свой счет привлекались дворники, заменены и отремонтированы внутренние сети и коммуникации (система водоотвода, канализации, отопления), отремонтированы входная группа в помещение, а также выполнен ряд других работ, не подтверждены документально.
Кроме того, несение собственных расходов ответчиком не имеет значения для решения спора о возмещении затрат на содержание и ремонт, поскольку взысканная с собственника сумма задолженности определена исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных в установленном законом порядке (том 1, л.д. 41).
Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность ответчика заключается в представлении суду мотивированного отзыва с приложением к нему необходимых документов в подтверждение своей позиции по спору.
Отзыв на иск от 26.05.2015 (том 2, л.д. 37) не содержит мотивированного опровержения исковых требований о взыскании понесенных расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также документальных приложений, из которых следует, что КРОО "Терра" самостоятельно оплачивало какие-либо расходы из перечня содержания общего имущества.
Таким образом, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом соразмерно занимаемой Организацией площади, ответчиком не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за ремонт и содержание общедомового имущества в сумме 61 445 рублей 95 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 2 286 рублей 87 копеек за период с 12.09.2014 по 31.01.2015.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 по делу N А28-985/2015 отменить в части отказа во взыскании 61 445 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Кировской Региональной общественной организации "Терра" (ИНН 4345088740, ОГРН 1044300004540) в пользу казны муниципального образования "город Киров" 61 445 рублей 95 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 6 "а", и 2 286 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кировской Региональной общественной организации "Терра" (ИНН 4345088740, ОГРН 1044300004540) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2549 рублей 31 копеек за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)