Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Орехова О.К., представителя (доверенность от 23.12.2013 г. N ОД-1/2013-348),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" (ИНН: 5019023561, ОГРН: 1115019002955): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-16102/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Закрытому акционерному обществу "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 808 003 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 734 руб. 93 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "Московская областная энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" (далее - ЗАО "ЕЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 808 003 руб. 50 коп., полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, потребленной ответчиком в период с 31 августа 2011 года по 27 марта 2012 года в режиме бездоговорного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 734 руб. 93 коп. (за период с 28.03.2012 года по 25.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") (том 1, л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 47-49).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Московская областная энергосетевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 51-54).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца: Московская областная энергосетевая компания поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель истца просил удовлетворить иск и взыскать заявленные в иске требования.
Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска является требование энергосетевой организации о взыскании с общества неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с 31 августа 2011 года по 27 марта 2012 года в бездоговорном режиме. Иск заявлен на основании статей 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 89, 151, 152, 155, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила N 530).
Как следует из материалов дела, ОАО "Московская областная энергосетевая компания" проводилась проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "ЕЖКХ" в период с 31 августа 2011 года по 27 марта 2012 года. В результате проверки установлено, что в спорный период потребление электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "ЕЖКХ", производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Результаты проверки отражены в акте N 4-12 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 27 марта 2012 года, составленного ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" и подписанного незаинтересованными лицами Гриценко В.А. и Живцовым Д.С. (том 1, л.д. 11-13). В акте указана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления 6 808 003 руб. 49 коп.
25 апреля 2012 года ОАО "Московская областная энергосетевая компания" направило в адрес ЗАО "ЕЖКХ" претензию N 60/9/1-2143 исх. с требованием об оплате неосновательного обогащения в указанной сумме 6 808 003 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 9-10). Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не выполнены, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей электроэнергии в жилых многоквартирных жилых домах в городе Кашире Московской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии не доказан.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.
Из пунктов 6 - 8 Правил N 530 (действовавших в спорный период) следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).
Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.
В силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530, сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Основанием для взыскания является акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил N 530. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, так и потребителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлен акт N 4-12 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный истцом 27 марта 2012 года и подписанный незаинтересованными лицами Гриценко В.А. и Живцовым Д.С. При этом в акте указано, что директор ЗАО "ЕЖКХ" Бучинский А.В. от присутствия отказался.
Оценив указанное доказательство, сопоставив его содержание с требованиями, предъявляемыми к таким актам Правилами N 530, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный акт отвечает требованиям, установленным Правилами N 530, в связи с чем может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктов 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Правил N 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как установлено апелляционным судом, истцом к взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, фактически потребленной для освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
С учетом указанной нормы, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В частях 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Из системного толкования статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50, 51 Правил N 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "ЕЖКХ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, перечень которых приведен в Приложении N 1, по договору управления многоквартирным домом N 403 от 1 сентября 2011 года, заключенному между ЗАО "ЕЖКХ" и муниципальным образованием "Городское поселение Кашира" (том 1, л.д. 19-43).
В силу изложенного, факт наличия у ЗАО "ЕЖКХ" статуса управляющей компании для жилых домов, указанных в акте N 4-12 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 27 марта 2012 года, истцом подтвержден и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет объема бездоговорного объема электрической энергии, выявленного в результате проверки и зафиксированного в акте N 4-12 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 27 марта 2012 года проверен судом и признан верным.
При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии в указанном размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 808 003 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 734 руб. 93 коп. (за период с 28.03.2012 года по 25.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 734 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску в сумме 56 559 руб. 40 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-16102/13 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" в пользу открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" неосновательное обогащение в сумме 6 808 003 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 734 руб. 93 коп., госпошлину по иску в сумме 56 559 руб. 40 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-16102/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А41-16102/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Орехова О.К., представителя (доверенность от 23.12.2013 г. N ОД-1/2013-348),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" (ИНН: 5019023561, ОГРН: 1115019002955): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-16102/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Закрытому акционерному обществу "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 808 003 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 734 руб. 93 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "Московская областная энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" (далее - ЗАО "ЕЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 808 003 руб. 50 коп., полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, потребленной ответчиком в период с 31 августа 2011 года по 27 марта 2012 года в режиме бездоговорного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 734 руб. 93 коп. (за период с 28.03.2012 года по 25.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") (том 1, л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 47-49).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Московская областная энергосетевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 51-54).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца: Московская областная энергосетевая компания поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель истца просил удовлетворить иск и взыскать заявленные в иске требования.
Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска является требование энергосетевой организации о взыскании с общества неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с 31 августа 2011 года по 27 марта 2012 года в бездоговорном режиме. Иск заявлен на основании статей 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 89, 151, 152, 155, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила N 530).
Как следует из материалов дела, ОАО "Московская областная энергосетевая компания" проводилась проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "ЕЖКХ" в период с 31 августа 2011 года по 27 марта 2012 года. В результате проверки установлено, что в спорный период потребление электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "ЕЖКХ", производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Результаты проверки отражены в акте N 4-12 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 27 марта 2012 года, составленного ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" и подписанного незаинтересованными лицами Гриценко В.А. и Живцовым Д.С. (том 1, л.д. 11-13). В акте указана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления 6 808 003 руб. 49 коп.
25 апреля 2012 года ОАО "Московская областная энергосетевая компания" направило в адрес ЗАО "ЕЖКХ" претензию N 60/9/1-2143 исх. с требованием об оплате неосновательного обогащения в указанной сумме 6 808 003 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 9-10). Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не выполнены, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей электроэнергии в жилых многоквартирных жилых домах в городе Кашире Московской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии не доказан.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.
Из пунктов 6 - 8 Правил N 530 (действовавших в спорный период) следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).
Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.
В силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530, сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Основанием для взыскания является акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил N 530. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, так и потребителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлен акт N 4-12 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный истцом 27 марта 2012 года и подписанный незаинтересованными лицами Гриценко В.А. и Живцовым Д.С. При этом в акте указано, что директор ЗАО "ЕЖКХ" Бучинский А.В. от присутствия отказался.
Оценив указанное доказательство, сопоставив его содержание с требованиями, предъявляемыми к таким актам Правилами N 530, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный акт отвечает требованиям, установленным Правилами N 530, в связи с чем может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктов 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Правил N 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как установлено апелляционным судом, истцом к взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, фактически потребленной для освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
С учетом указанной нормы, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В частях 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Из системного толкования статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50, 51 Правил N 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "ЕЖКХ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, перечень которых приведен в Приложении N 1, по договору управления многоквартирным домом N 403 от 1 сентября 2011 года, заключенному между ЗАО "ЕЖКХ" и муниципальным образованием "Городское поселение Кашира" (том 1, л.д. 19-43).
В силу изложенного, факт наличия у ЗАО "ЕЖКХ" статуса управляющей компании для жилых домов, указанных в акте N 4-12 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 27 марта 2012 года, истцом подтвержден и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет объема бездоговорного объема электрической энергии, выявленного в результате проверки и зафиксированного в акте N 4-12 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 27 марта 2012 года проверен судом и признан верным.
При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии в указанном размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 808 003 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 734 руб. 93 коп. (за период с 28.03.2012 года по 25.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 734 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску в сумме 56 559 руб. 40 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-16102/13 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" в пользу открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" неосновательное обогащение в сумме 6 808 003 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 734 руб. 93 коп., госпошлину по иску в сумме 56 559 руб. 40 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)