Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 по делу N А82-2169/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" (ИНН 4401060526, ОГРН 1064401002225)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),
о взыскании 97 218 рублей 82 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" (далее - ООО "УК Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 97 218 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 исковые требования ООО "УК Жилстрой" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "ТГК N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 по делу N А82-2169/2014, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ОАО "ТГК N 2" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, ОАО "ТГК N 2" предоставляло в адрес ООО "УК Жилстрой"акты приема-передачи тепловой энергии и акты сверки расчетов, не предоставление или несвоевременное предоставление которых свидетельствует о согласии управляющей компании со всеми положениями, содержащимися в указанных документах. Заявитель утверждает, что поскольку никаких разногласий по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии в декабре 2011 года - январе 2012 года (далее - спорный период) со стороны ООО "УК Жилстрой" в адрес ООО "ТГК N 2" в установленный договором срок не поступало, то взыскание неосновательного обогащения ввиду неправомерных начислений за указанный период в настоящее время со стороны управляющей компании необоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме этого, заявитель полагает, что поскольку ООО "УК Жилстрой" не соблюдены требования по введению в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, начисления по услуге ГВС в доме N 16 м-на Давыдовский-1 г. Костромы правомерно производились ОАО "ТГК N 2" на основании нормативов потребления.Также заявитель утверждает, что поскольку денежные средства, перечисленные ООО "УК Жилстрой" в адрес ОАО "ТГК N 2" по договору не являются денежными средствами управляющей компании, а являются средствами населения, оплачивающего коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, важное значение для рассмотрения дела имеет факт выставления жителям в счетах-квитанциях сумм, начисленных за ГВС, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.
ООО УК "Жилстрой" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Жилстрой" (абонент) подписан договор на отпуск и потребление и тепловой энергии в горячей воде N 1126 (далее - договор) (л.д. 22-31) в редакции протокола разногласий (л.д. 61-62), протокола согласования разногласий (л.д. 63-66), соглашения об урегулировании разногласий (л.д. 67), мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 25.08.2010 (л.д. 71-75).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2011 года по январь 2012 года ОАО "ТГК N 2" осуществляло поставку тепловой энергии.
На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии предъявлены следующие счета-фактуры: от 31.12.2011 на сумму 3 552 117 рублей 41 копейка (л.д. 47), от 31.01.2012 на сумму 4 432 778 рублей 86 копеек (л.д. 37).
Указанные счета оплачены истцом в полном объеме (л.д. 49-56).
13.08.2008 на многоквартирном доме 1-й Давыдовский, д. 16 был допущен к эксплуатации тепловой счетчик для учета тепловой энергии Управляющей компанией совместно с ОАО "ТГК-2" в соответствии с разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по установленной форме с 13.08.2008 (л.д. 33).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в период с августа 2008 года по октябрь 2011 года отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме обеспечивалось транспортирующей организацией ООО "КТЭК" от отдельно стоящего ЦТП (центрального теплового пункта) через присоединенные наружные тепловые сети. Теплоснабжение в указанный период осуществлялось по трехтрубной системе: по 2-м трубам подавался теплоноситель на нужды отопления, который учитывался общедомовым прибором учета, по третьей трубе горячая вода подавалась напрямую в многоквартирный дом, минуя общедомовой прибор учета.
В октябре 2011 года многоквартирный дом оборудовали самостоятельной системой производства услуги ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; были выполнены работы капитального характера по реконструкции системы горячего водоснабжения с полным отключением централизованной поставки горячей воды от наружных тепловых сетей ООО "КТЭК" и учет горячего водоснабжения заведен на тепловой счетчик в соответствии с техническими условиями.
06.10.2011 при участии представителей ООО "КТЭК", арендующим муниципальные тепловые сети, был отключен трубопровод горячего водоснабжения, через который осуществлялась поставка тепловой энергии от центрального тепловой пункта (приготовлявшего горячую воду на многоквартирный дом) и была установлена заглушка в тепловой камере ТК-10, что подтверждено двухсторонним актом ООО "КТЭК" и Управляющей компанией. Централизованная подача тепловой энергии от ЦТП на цели горячего водоснабжения с указанного момента была полностью прекращена, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 36).
19.10.2011 при участии представителя ОАО "ТГК-2" Корниловой Т.П. составлен акт гидравлического (пневматического) испытания подогревателя горячего водоснабжения (бойлера) (л.д. 35).
С 19.10.2011 подогрев холодной воды для горячего водоснабжения стал производиться с использованием оборудования многоквартирного дома: вновь смонтированным подогревателем горячего водоснабжения с полным учетом тепловой энергии существующим прибором учета.
27.09.2013 ООО "УК Жилстрой" направило в адрес ответчика письмо N 1009 (л.д. 48), в котором указало, что в спорный период в счетах на оплату были включены суммы за горячее водоснабжение многоквартирного дома N 16, м/рн Давыдовский-1 в двойном размере - как по нормативу, так и по общедомовому прибору учета. Указанное письмо согласно штампу регистрации входящей корреспонденции получено ОАО "ТГК N 2" 30.09.2013.
Указывая, что в спорном периоде ответчиком произведены начисления в двойном размере за горячее водоснабжение: как по общедомовому прибору учета, так и по нормативу, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы переплаты в размере 97 218 рублей 82 копеек (исходные данные для расчета взяты из счетов ответчика), истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7149/2012 от 04.03.2013, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013, установлено, что прибор учета не может одновременно признаваться коммерческим для учета тепловой энергии, израсходованной на отопление и некоммерческим для учета тепловой энергии, израсходованной для цели горячего водоснабжения, а также установлен факт реконструкции системы ГВС, в результате чего тепловая энергия, поставленная для целей горячего водоснабжения в спорный многоквартирный дом, учитывается общедомовым прибором учета, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "УК Жилстрой" в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 по делу N А82-2169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А82-2169/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А82-2169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 по делу N А82-2169/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" (ИНН 4401060526, ОГРН 1064401002225)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),
о взыскании 97 218 рублей 82 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" (далее - ООО "УК Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 97 218 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 исковые требования ООО "УК Жилстрой" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "ТГК N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 по делу N А82-2169/2014, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ОАО "ТГК N 2" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, ОАО "ТГК N 2" предоставляло в адрес ООО "УК Жилстрой"акты приема-передачи тепловой энергии и акты сверки расчетов, не предоставление или несвоевременное предоставление которых свидетельствует о согласии управляющей компании со всеми положениями, содержащимися в указанных документах. Заявитель утверждает, что поскольку никаких разногласий по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии в декабре 2011 года - январе 2012 года (далее - спорный период) со стороны ООО "УК Жилстрой" в адрес ООО "ТГК N 2" в установленный договором срок не поступало, то взыскание неосновательного обогащения ввиду неправомерных начислений за указанный период в настоящее время со стороны управляющей компании необоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме этого, заявитель полагает, что поскольку ООО "УК Жилстрой" не соблюдены требования по введению в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, начисления по услуге ГВС в доме N 16 м-на Давыдовский-1 г. Костромы правомерно производились ОАО "ТГК N 2" на основании нормативов потребления.Также заявитель утверждает, что поскольку денежные средства, перечисленные ООО "УК Жилстрой" в адрес ОАО "ТГК N 2" по договору не являются денежными средствами управляющей компании, а являются средствами населения, оплачивающего коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, важное значение для рассмотрения дела имеет факт выставления жителям в счетах-квитанциях сумм, начисленных за ГВС, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.
ООО УК "Жилстрой" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Жилстрой" (абонент) подписан договор на отпуск и потребление и тепловой энергии в горячей воде N 1126 (далее - договор) (л.д. 22-31) в редакции протокола разногласий (л.д. 61-62), протокола согласования разногласий (л.д. 63-66), соглашения об урегулировании разногласий (л.д. 67), мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 25.08.2010 (л.д. 71-75).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2011 года по январь 2012 года ОАО "ТГК N 2" осуществляло поставку тепловой энергии.
На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии предъявлены следующие счета-фактуры: от 31.12.2011 на сумму 3 552 117 рублей 41 копейка (л.д. 47), от 31.01.2012 на сумму 4 432 778 рублей 86 копеек (л.д. 37).
Указанные счета оплачены истцом в полном объеме (л.д. 49-56).
13.08.2008 на многоквартирном доме 1-й Давыдовский, д. 16 был допущен к эксплуатации тепловой счетчик для учета тепловой энергии Управляющей компанией совместно с ОАО "ТГК-2" в соответствии с разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по установленной форме с 13.08.2008 (л.д. 33).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в период с августа 2008 года по октябрь 2011 года отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме обеспечивалось транспортирующей организацией ООО "КТЭК" от отдельно стоящего ЦТП (центрального теплового пункта) через присоединенные наружные тепловые сети. Теплоснабжение в указанный период осуществлялось по трехтрубной системе: по 2-м трубам подавался теплоноситель на нужды отопления, который учитывался общедомовым прибором учета, по третьей трубе горячая вода подавалась напрямую в многоквартирный дом, минуя общедомовой прибор учета.
В октябре 2011 года многоквартирный дом оборудовали самостоятельной системой производства услуги ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; были выполнены работы капитального характера по реконструкции системы горячего водоснабжения с полным отключением централизованной поставки горячей воды от наружных тепловых сетей ООО "КТЭК" и учет горячего водоснабжения заведен на тепловой счетчик в соответствии с техническими условиями.
06.10.2011 при участии представителей ООО "КТЭК", арендующим муниципальные тепловые сети, был отключен трубопровод горячего водоснабжения, через который осуществлялась поставка тепловой энергии от центрального тепловой пункта (приготовлявшего горячую воду на многоквартирный дом) и была установлена заглушка в тепловой камере ТК-10, что подтверждено двухсторонним актом ООО "КТЭК" и Управляющей компанией. Централизованная подача тепловой энергии от ЦТП на цели горячего водоснабжения с указанного момента была полностью прекращена, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 36).
19.10.2011 при участии представителя ОАО "ТГК-2" Корниловой Т.П. составлен акт гидравлического (пневматического) испытания подогревателя горячего водоснабжения (бойлера) (л.д. 35).
С 19.10.2011 подогрев холодной воды для горячего водоснабжения стал производиться с использованием оборудования многоквартирного дома: вновь смонтированным подогревателем горячего водоснабжения с полным учетом тепловой энергии существующим прибором учета.
27.09.2013 ООО "УК Жилстрой" направило в адрес ответчика письмо N 1009 (л.д. 48), в котором указало, что в спорный период в счетах на оплату были включены суммы за горячее водоснабжение многоквартирного дома N 16, м/рн Давыдовский-1 в двойном размере - как по нормативу, так и по общедомовому прибору учета. Указанное письмо согласно штампу регистрации входящей корреспонденции получено ОАО "ТГК N 2" 30.09.2013.
Указывая, что в спорном периоде ответчиком произведены начисления в двойном размере за горячее водоснабжение: как по общедомовому прибору учета, так и по нормативу, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы переплаты в размере 97 218 рублей 82 копеек (исходные данные для расчета взяты из счетов ответчика), истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7149/2012 от 04.03.2013, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013, установлено, что прибор учета не может одновременно признаваться коммерческим для учета тепловой энергии, израсходованной на отопление и некоммерческим для учета тепловой энергии, израсходованной для цели горячего водоснабжения, а также установлен факт реконструкции системы ГВС, в результате чего тепловая энергия, поставленная для целей горячего водоснабжения в спорный многоквартирный дом, учитывается общедомовым прибором учета, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "УК Жилстрой" в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 по делу N А82-2169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)