Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** В.П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований *** В.П. к ООО "***" о признании недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ договора от 29 октября 2012 года N 438/22 г управления подземным гаражом автостоянкой, применении последствий недействительности сделки путем обязывания ответчика осуществить перерасчет выставленных счетов за предоставленные услуги охраны и технического обслуживания, в соответствие с показаниями приборов учета электро- тепло- и водоснабжения, с учетом квадратуры, указанной в техническом паспорте и определения долевого участия истца в расходах, тем самым вернуть стороны в первоначальное положение до заключения сделки путем двойной реституции, взыскании с ответчика госпошлины - *** руб., - отказать полностью,
*** В.П. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании недействительным договора управления подземным гаражом автостоянкой, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика осуществить перерасчет выставленных счетов за предоставленные услуги охраны и технического обслуживания в соответствии с показаниями приборов учета электро- тепло- и водоснабжения, с учетом квадратуры, указанной в техническом паспорте и определения долевого участия истца в расходах, тем самым вернуть стороны в первоначальное положение до заключения сделки путем двойной реституции, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец *** В.П. указал, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости услуг, которые являются существенным условием.
Представитель истца *** В.П. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене решения суда просит истец *** В.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не были рассмотрены доводы истца о факте самовольного освобождения должностными лицами ответчика отдельных собственников гаражного комплекса от оплаты коммунальных услуг, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, несмотря на ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела для установления правовой позиции представителя ответчика и возможности дачи пояснений истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца *** В.П., представителя ответчика ООО "***" по доверенности К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** В.П. на основании предварительного договора купли-продажи от 14.09.2010 г. с ОАО "Группа компаний ПИК" приобрел машино-место в поземном гараже-автостоянке в районе Ново-Переделкино г. Москвы (л.д. 36 - 42).
После передачи прав и обязанностей продавца в пользу ЗАО "***", данная организация заключила с ООО "***" 01.10.2011 г. договор на техническое обслуживание (л.д. 16 - 19) и 05.10.2012 г. договор на управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущество (л.д. 20 - 35).
29.10.2012 г. между *** В.П. и ООО "***" был заключен договор управления подземным гаражом автостоянкой N 438/22 г (л.д. 7 - 13). Между сторонами также были подписаны Приложение N 1 (л.д. 14) и Приложение N 2 (л.д. 15) к Договору от 29.10.2012 г., в которых оговорены состав общего имущества подземного гаража автостоянки и расчет платежей.
Как усматривается из договора управления подземным гаражом автостоянкой, он содержит все существенные условия договора управления, позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, оснований для признания договора управления подземным гаражом автостоянкой недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении исковых требований *** В.П. отказал.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не были рассмотрены доводы истца о факте самовольного освобождения должностными лицами ответчика отдельных собственников гаражного комплекса от оплаты коммунальных услуг. Данные доводы истца правового значения не имеют и не могут повлечь собой отмену решения суда. Упомянутые действия ответчика имеют отношение к исполнению условий договора, а не к его заключению. Несогласие истца с размером начисляемых платежей не доказывает наличие заблуждения при подписании договора, который содержал принципы определения платы за обслуживание машино-мест, расчет начислений, с содержанием договора истец был ознакомлен. В заседании судебной коллегии представитель ответчика сообщила, что никаких возражений против условий договора они от истца не получали, однако при их наличии готовы обсуждать вопрос о возможности изменения условий в целях достижения согласия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права в отсутствие истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте слушания. Из протокола судебного заседания от 15 апреля 2014 года следует, что представитель истца М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33408
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-33408
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** В.П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований *** В.П. к ООО "***" о признании недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ договора от 29 октября 2012 года N 438/22 г управления подземным гаражом автостоянкой, применении последствий недействительности сделки путем обязывания ответчика осуществить перерасчет выставленных счетов за предоставленные услуги охраны и технического обслуживания, в соответствие с показаниями приборов учета электро- тепло- и водоснабжения, с учетом квадратуры, указанной в техническом паспорте и определения долевого участия истца в расходах, тем самым вернуть стороны в первоначальное положение до заключения сделки путем двойной реституции, взыскании с ответчика госпошлины - *** руб., - отказать полностью,
установила:
*** В.П. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании недействительным договора управления подземным гаражом автостоянкой, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика осуществить перерасчет выставленных счетов за предоставленные услуги охраны и технического обслуживания в соответствии с показаниями приборов учета электро- тепло- и водоснабжения, с учетом квадратуры, указанной в техническом паспорте и определения долевого участия истца в расходах, тем самым вернуть стороны в первоначальное положение до заключения сделки путем двойной реституции, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец *** В.П. указал, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости услуг, которые являются существенным условием.
Представитель истца *** В.П. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене решения суда просит истец *** В.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не были рассмотрены доводы истца о факте самовольного освобождения должностными лицами ответчика отдельных собственников гаражного комплекса от оплаты коммунальных услуг, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, несмотря на ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела для установления правовой позиции представителя ответчика и возможности дачи пояснений истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца *** В.П., представителя ответчика ООО "***" по доверенности К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** В.П. на основании предварительного договора купли-продажи от 14.09.2010 г. с ОАО "Группа компаний ПИК" приобрел машино-место в поземном гараже-автостоянке в районе Ново-Переделкино г. Москвы (л.д. 36 - 42).
После передачи прав и обязанностей продавца в пользу ЗАО "***", данная организация заключила с ООО "***" 01.10.2011 г. договор на техническое обслуживание (л.д. 16 - 19) и 05.10.2012 г. договор на управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущество (л.д. 20 - 35).
29.10.2012 г. между *** В.П. и ООО "***" был заключен договор управления подземным гаражом автостоянкой N 438/22 г (л.д. 7 - 13). Между сторонами также были подписаны Приложение N 1 (л.д. 14) и Приложение N 2 (л.д. 15) к Договору от 29.10.2012 г., в которых оговорены состав общего имущества подземного гаража автостоянки и расчет платежей.
Как усматривается из договора управления подземным гаражом автостоянкой, он содержит все существенные условия договора управления, позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, оснований для признания договора управления подземным гаражом автостоянкой недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении исковых требований *** В.П. отказал.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не были рассмотрены доводы истца о факте самовольного освобождения должностными лицами ответчика отдельных собственников гаражного комплекса от оплаты коммунальных услуг. Данные доводы истца правового значения не имеют и не могут повлечь собой отмену решения суда. Упомянутые действия ответчика имеют отношение к исполнению условий договора, а не к его заключению. Несогласие истца с размером начисляемых платежей не доказывает наличие заблуждения при подписании договора, который содержал принципы определения платы за обслуживание машино-мест, расчет начислений, с содержанием договора истец был ознакомлен. В заседании судебной коллегии представитель ответчика сообщила, что никаких возражений против условий договора они от истца не получали, однако при их наличии готовы обсуждать вопрос о возможности изменения условий в целях достижения согласия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права в отсутствие истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте слушания. Из протокола судебного заседания от 15 апреля 2014 года следует, что представитель истца М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)