Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Калугина Л.В. по доверенности N 120-01-33 от 20.12.2013; Чупина М.И. по доверенности N 120-01-46 от 20.12.2013
от ответчика - ООО "ТеплоВодоМер": Чумакова О.А. по доверенности от 13.11.2013; Фомин А.И. по доверенности от 12.03.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "ТеплоВодоМер"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года
по делу N А50-8115/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "ТеплоВодоМер", предъявив исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 11003604 от 01.03.2011 за период с октября 2013 по март 2014 в размере 698 751 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 004 руб. 84 коп.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за октябрь 2012, период с октября 2013 по февраль 2014 в размере 13 544 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 264 руб. 02 коп.
Протокольным определением суда первой инстанции от 23.07.2014 ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.
В дальнейшем истец вновь заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за октябрь 2012, период с октября 2013 по февраль 2014 в размере 8 244 руб. 80 коп. (с учетом денежных средств, поступивших в оплату за октябрь 2013 по платежному поручению N 737 от 09.09.2013 на сумму 5 300 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 058 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" в пользу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 8 244 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2012 года, период с октября 2013 года по февраль 2014 года; 13 058 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что при выборе способа управления "управляющая компания" договор между гражданами и ресурсоснабжающей организацией не заключается, поэтому вывод суда о правомерности принятия перерасчета жителям несостоятелен, поскольку судом не учтено, что жильцы дома не являются стороной в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Также апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания обществом "ТеплоВодоМер" было заявлено устное ходатайство о приостановлении дела до вступления в силу решения суда по делу N А50-1410/2014, поскольку в нем рассматривался октябрь 2012, который вновь был заявлен в настоящем иске, и ООО "ТеплоВодоМер" это решение оспаривает.
Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отклонении ссылки общества "ТеплоВодоМер" на ст. 313 ГК РФ. У истца не имелось оснований не принять исполнение (платежи), произведенные за ООО "ТеплоВодоМер" и не зачесть их в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 11003604 от 01.03.2011 с протоколом разногласий со стороны истца. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.
Предметом указанного договора электроснабжения являются отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю и посредством привлечения сетевой организации оказание услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора). В приложении N 1Б к указанному договору указаны точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома.
В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, на места общего пользования (МОП).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на МОП на объекты, находящиеся в управлении ответчика, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии; правомерности расчета истца; отсутствия надлежащих доказательств погашения задолженности; обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с п. 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.
Согласно пункту 4 Правил N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354), потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно п. 4 Правил N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил N 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами N 354 ООО "ТеплоВодоМер" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует, что по части домов (Азина 23, 23/1, Сиреневый бульвар 2, 7, Проспект Победы 4, 6, 18, Мира 7, Сосновая 27, Приморский бульвар 19, 21), находящихся в управлении ответчика, оплата электрической энергии, полученной от ОАО "Пермэнергосбыт", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству, соответственно, управляющей компании по этим домам предъявлялась только стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования, по остальным домам - в полном объеме по общедомовым приборам учета без выделения мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что договор снабжения электрической энергии объектов, находящихся в управлении ответчика, не заключен, однако оплата за электрическую энергию, потребленную проживающими в многоквартирных домах гражданами (кроме домов по Сиреневому бульвару, д. 4, 6; Проспект Победы, д. 22; ул. Кабалевского, д. 24/1, 25; ул. Сосновая, д. 21/1) производилась непосредственно истцу на основании показаний ИПУ.
С учетом уменьшения исковых требований и отказа от исковых требований за февраль 2012 истец указал, что стоимость электрической энергии за исключением домов по Сиреневому бульвару, д. 4, 6, Проспект Победы, д. 22, ул. Кабалевского, д. 24/1, 25, ул. Сосновая, д. 21/1 г. Чайковский, на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Чайковский ул. Азина, д. 23, д. 23/1, ул. Сосновая, д. 27, Проспект Победы, д. 4, д. 6, д. 18, ул. Мира, д. 7, Сиреневый бульвар, д. 2, д. 7, Приморский бульвар, д. 19, д. 21, рассчитана исходя из разницы объемов, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета дифференцированных по зонам суток день и ночь, умноженного на соответствующий тариф в размере 3 218 338 руб. 59 коп. и объема электрической энергии потребленной населением, рассчитанного по показаниям ИПУ граждан (в случае отсутствия - по нормативам) в размере 1 980 726 руб. 96 коп. в размере 1 237 611 руб. 63 коп. (3 218 338,59 - 1 980 726,96 = 1 237 611,63).
Поскольку граждане-потребители переплатили по ИПУ (однотарифным) приборам учета больше, чем по показаниям ИПУ за спорный период на сумму 8 278 руб. 50 коп., то в марте 2014 г. истец произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за вычетом переплаты по каждому лицевому счету пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях в соответствии с пунктами 46, 47 Правил N 354, в стоимостном выражении от общей суммы переплаты по каждому многоквартирному дому.
С учетом разницы в 1 237 611 руб. 63 коп., а также возврата населению суммы в размере 8 278 руб. 50 коп., полученная сумма предъявлена ответчику. При этом стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в размере 1 245 890 руб. 13 коп. в суммарном выражении не больше стоимости электроэнергии, определенной общедомовыми приборами учетами, что соответствует статье 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ.
За период октябрь 2012 г., октябрь 2013 г. - март 2014 г. истцом ответчику было начислено за электроэнергию 1 245 890 руб. 13 коп., оплачено ответчиком 1 237 645 руб. 33 коп., долг ООО "ТеплоВодоМер" перед ОАО "Пермэнергосбыт" составлял всего 8 244 руб. 80 коп. (1 245 890,13 - 1 237 645,33 = 8244,80).
Ссылки заявителя жалобы о том, что истцом не был доказан произведенный перерасчет гражданам-потребителям в связи с начислением больше чем по общедомовым приборам учета в спорный период, подлежат отклонению.
Перерасчет (возврат) в виде реестров и ведомостей оплат, приобщенных к материалам по делу N А50-1410/2014 по многоквартирным домам г. Чайковский ул. Азина, д. 23, д. 23/1, ул. Сосновая, д. 27, Проспект Победы, д. 4, д. 6, д. 18, ул. Мира, д. 7, Сиреневый бульвар, д. 2, д. 7, Приморский бульвар, д. 19, д. 21, всего в периоды с марта 2011 г. по май 2014 г. в размере 39 735 руб. 75 коп., в том числе в спорные периоды октябрь 2012 г., октябрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 8 278 руб. 50 коп. по 228 лицевым счетам, судом первой инстанции были достоверно оценены. Правомерность проведения перерасчетов гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах в спорный период, подтверждена материалами дела А50-1410/2014, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.
Утверждение истца о том, что вывод суда о правомерности произведенных ОАО "Пермэнергосбыт" перерасчетов жителям сделан без учета статьи 313 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом существующей между ООО "ТеплоВодоМер", ОАО "Пермэнергосбыт" и населением схемы расчетов за электрическую энергию, поставляемую, в том числе на МОП, ответчик ошибочно полагает, что у истца не имелось оснований для возврата переплаты электроэнергии по жилым помещениям в пользу граждан-потребителей в связи с тем, что оплата за электрическую энергию по жилым помещениям производилась непосредственно ответчику на основании показаний ИПУ.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу N А50-8115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 17АП-11234/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8115/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 17АП-11234/2014-ГК
Дело N А50-8115/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Калугина Л.В. по доверенности N 120-01-33 от 20.12.2013; Чупина М.И. по доверенности N 120-01-46 от 20.12.2013
от ответчика - ООО "ТеплоВодоМер": Чумакова О.А. по доверенности от 13.11.2013; Фомин А.И. по доверенности от 12.03.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "ТеплоВодоМер"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года
по делу N А50-8115/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "ТеплоВодоМер", предъявив исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 11003604 от 01.03.2011 за период с октября 2013 по март 2014 в размере 698 751 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 004 руб. 84 коп.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за октябрь 2012, период с октября 2013 по февраль 2014 в размере 13 544 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 264 руб. 02 коп.
Протокольным определением суда первой инстанции от 23.07.2014 ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.
В дальнейшем истец вновь заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за октябрь 2012, период с октября 2013 по февраль 2014 в размере 8 244 руб. 80 коп. (с учетом денежных средств, поступивших в оплату за октябрь 2013 по платежному поручению N 737 от 09.09.2013 на сумму 5 300 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 058 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" в пользу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 8 244 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2012 года, период с октября 2013 года по февраль 2014 года; 13 058 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что при выборе способа управления "управляющая компания" договор между гражданами и ресурсоснабжающей организацией не заключается, поэтому вывод суда о правомерности принятия перерасчета жителям несостоятелен, поскольку судом не учтено, что жильцы дома не являются стороной в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Также апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания обществом "ТеплоВодоМер" было заявлено устное ходатайство о приостановлении дела до вступления в силу решения суда по делу N А50-1410/2014, поскольку в нем рассматривался октябрь 2012, который вновь был заявлен в настоящем иске, и ООО "ТеплоВодоМер" это решение оспаривает.
Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отклонении ссылки общества "ТеплоВодоМер" на ст. 313 ГК РФ. У истца не имелось оснований не принять исполнение (платежи), произведенные за ООО "ТеплоВодоМер" и не зачесть их в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 11003604 от 01.03.2011 с протоколом разногласий со стороны истца. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.
Предметом указанного договора электроснабжения являются отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю и посредством привлечения сетевой организации оказание услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора). В приложении N 1Б к указанному договору указаны точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома.
В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, на места общего пользования (МОП).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на МОП на объекты, находящиеся в управлении ответчика, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии; правомерности расчета истца; отсутствия надлежащих доказательств погашения задолженности; обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с п. 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.
Согласно пункту 4 Правил N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354), потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно п. 4 Правил N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил N 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами N 354 ООО "ТеплоВодоМер" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует, что по части домов (Азина 23, 23/1, Сиреневый бульвар 2, 7, Проспект Победы 4, 6, 18, Мира 7, Сосновая 27, Приморский бульвар 19, 21), находящихся в управлении ответчика, оплата электрической энергии, полученной от ОАО "Пермэнергосбыт", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству, соответственно, управляющей компании по этим домам предъявлялась только стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования, по остальным домам - в полном объеме по общедомовым приборам учета без выделения мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что договор снабжения электрической энергии объектов, находящихся в управлении ответчика, не заключен, однако оплата за электрическую энергию, потребленную проживающими в многоквартирных домах гражданами (кроме домов по Сиреневому бульвару, д. 4, 6; Проспект Победы, д. 22; ул. Кабалевского, д. 24/1, 25; ул. Сосновая, д. 21/1) производилась непосредственно истцу на основании показаний ИПУ.
С учетом уменьшения исковых требований и отказа от исковых требований за февраль 2012 истец указал, что стоимость электрической энергии за исключением домов по Сиреневому бульвару, д. 4, 6, Проспект Победы, д. 22, ул. Кабалевского, д. 24/1, 25, ул. Сосновая, д. 21/1 г. Чайковский, на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Чайковский ул. Азина, д. 23, д. 23/1, ул. Сосновая, д. 27, Проспект Победы, д. 4, д. 6, д. 18, ул. Мира, д. 7, Сиреневый бульвар, д. 2, д. 7, Приморский бульвар, д. 19, д. 21, рассчитана исходя из разницы объемов, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета дифференцированных по зонам суток день и ночь, умноженного на соответствующий тариф в размере 3 218 338 руб. 59 коп. и объема электрической энергии потребленной населением, рассчитанного по показаниям ИПУ граждан (в случае отсутствия - по нормативам) в размере 1 980 726 руб. 96 коп. в размере 1 237 611 руб. 63 коп. (3 218 338,59 - 1 980 726,96 = 1 237 611,63).
Поскольку граждане-потребители переплатили по ИПУ (однотарифным) приборам учета больше, чем по показаниям ИПУ за спорный период на сумму 8 278 руб. 50 коп., то в марте 2014 г. истец произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за вычетом переплаты по каждому лицевому счету пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях в соответствии с пунктами 46, 47 Правил N 354, в стоимостном выражении от общей суммы переплаты по каждому многоквартирному дому.
С учетом разницы в 1 237 611 руб. 63 коп., а также возврата населению суммы в размере 8 278 руб. 50 коп., полученная сумма предъявлена ответчику. При этом стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в размере 1 245 890 руб. 13 коп. в суммарном выражении не больше стоимости электроэнергии, определенной общедомовыми приборами учетами, что соответствует статье 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ.
За период октябрь 2012 г., октябрь 2013 г. - март 2014 г. истцом ответчику было начислено за электроэнергию 1 245 890 руб. 13 коп., оплачено ответчиком 1 237 645 руб. 33 коп., долг ООО "ТеплоВодоМер" перед ОАО "Пермэнергосбыт" составлял всего 8 244 руб. 80 коп. (1 245 890,13 - 1 237 645,33 = 8244,80).
Ссылки заявителя жалобы о том, что истцом не был доказан произведенный перерасчет гражданам-потребителям в связи с начислением больше чем по общедомовым приборам учета в спорный период, подлежат отклонению.
Перерасчет (возврат) в виде реестров и ведомостей оплат, приобщенных к материалам по делу N А50-1410/2014 по многоквартирным домам г. Чайковский ул. Азина, д. 23, д. 23/1, ул. Сосновая, д. 27, Проспект Победы, д. 4, д. 6, д. 18, ул. Мира, д. 7, Сиреневый бульвар, д. 2, д. 7, Приморский бульвар, д. 19, д. 21, всего в периоды с марта 2011 г. по май 2014 г. в размере 39 735 руб. 75 коп., в том числе в спорные периоды октябрь 2012 г., октябрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 8 278 руб. 50 коп. по 228 лицевым счетам, судом первой инстанции были достоверно оценены. Правомерность проведения перерасчетов гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах в спорный период, подтверждена материалами дела А50-1410/2014, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.
Утверждение истца о том, что вывод суда о правомерности произведенных ОАО "Пермэнергосбыт" перерасчетов жителям сделан без учета статьи 313 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом существующей между ООО "ТеплоВодоМер", ОАО "Пермэнергосбыт" и населением схемы расчетов за электрическую энергию, поставляемую, в том числе на МОП, ответчик ошибочно полагает, что у истца не имелось оснований для возврата переплаты электроэнергии по жилым помещениям в пользу граждан-потребителей в связи с тем, что оплата за электрическую энергию по жилым помещениям производилась непосредственно ответчику на основании показаний ИПУ.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу N А50-8115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)