Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АзияЕвропа",
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2015 по делу А32-16484/2015
об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
принятое в составе судьи Огилец А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АзияЕвропа"
к ответчикам: жилищно-строительному кооперативу "Велена", обществу с ограниченной ответственностью "Козерог"
о признании договора N 9 от 21.04.2014 недействительным (ничтожным),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АзияЕвропа" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Велена", обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" (далее - ответчики) о признании договора N 9 от 21.04.2014 недействительным (ничтожным).
Заявлением мотивировано тем, что объектом строительства по данному договору являются нежилые помещения цокольного и первого этажа дома, расположенного по ул. Пластуновской, 100 в г. Сочи, в том числе, пять нежилых помещений первого этажа (88 кв. мм), которые не могли быть включены в договор N 9 от 21.04.2014 г., поскольку данные помещения были предметом договора, подписанного между ЖСК "Велена" и ООО "Азия-Европа" N 29/0 от 14.09.2012 г.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на пять помещений по договору N 9 от 21.04.2014, подписанного между ЖСК "Велена" и ООО "Козерог", а именно: на нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1553, на нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1552, на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1538, на нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1530 и на нежилое помещение общей площадью 19,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1550, до рассмотрения спора по существу.
Истцом заявлено дополнительное ходатайство о наложении меры обеспечения иска в виде запрета МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю исключать из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК "Велена" до рассмотрения настоящего спора по существу.
Определением суда от 27.05.2015 в удовлетворении ходатайств отказано. Суд сослался на непредставление истцом доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, невозможность при удовлетворении иска исполнения судебного акта.
С апелляционной жалобой обратилось ООО "Азия Европа", указав в жалобе следующие доводы.
Суд не учел представленные истцом доказательства: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Велена", из которой следует, что кооператив находится в стадии ликвидации.
Необоснованным является также вывод суда об отказе в наложении ареста на пять помещений по договору N 9 от 21.04.2014 г.
Истец указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.12.2014 г. по делу N 2-6640/2014 были удовлетворены требования ООО "Козерог" и физических лиц к ЖСК "Велена" о признании права собственности на нежилые и жилые помещения в доме по ул. Пластуновской, 100 г. Сочи. При этом, удовлетворены требования ООО "Козерог" на пять нежилых помещений, которые являются предметом договора 29/0, подписанного 14.09.2012 г. между ЖСК "Велена" и ООО "АзияЕвропа". Суд удовлетворяя требования, руководствовался оспариваемым по настоящему делу договором N 9 от 21.04.2014 г., подписанным между ЖСК "Велена" и ООО "Козерог". Решение суда общей юрисдикции является достаточным доказательством для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на жалобу ООО "ЖСК "Велена", ООО "Козерог" привели следующие доводы:
- - договор N 9 от 21.04.2014 г. был предметом обсуждения при рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Сочи;
- - истец не указал основание оспаривания договора N 9 от 21.04.2014 г.;
- - в настоящее время нежилые помещения принадлежат другим лицам: Ксалову А.О., Хасанову З.Т., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации. Ответчики просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Азия-Европа" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО "АзияЕвропа" обратилось с требованиями к ЖСК "Велена" (застройщик) и ООО "Козерог" (заказчик) о признании договора N 9 от 21.04.2014 недействительным (ничтожным). Согласно условиям договора застройщик обязан построить на земельной участке площадью 1252 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновской, 100 многоквартирный жилой дом и передать его заказчику. Заказчик обязан внести паевой взнос в качестве оплаты в строительство. В соответствии с п. 1.3 ст. 1 договора объектом строительства являются нежилые помещения площадью 900, 2 кв. м.
Истец считает указанную сделку ничтожной, поскольку в состав в оспариваемый договор включены пять помещений первого этажа: 11,4 кв. м, 16,5 кв. м, 24,7 кв. м, 16,3 кв. м, 19,1 кв. м, которые являются предметом договора, заключенного 14.09.2012 г. между ЖСК "Велена" (застройщик) и ООО "Азия-Европа" (заказчик). Поскольку строительство помещений оплачено, истец считает, что на указанные объекты у него возникло право собственности.
ООО "Азия-Европа",указывая, что в настоящий момент в судебном порядке за ООО "Козерог" признано право собственности на пять помещений, являющихся предметом оспариваемого договора N 9 от 21.04.2014 г., истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1553, на нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1552, на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1538, на нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1530 и на нежилое помещение общей площадью 19,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1550, до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, ООО "Азия-Европа" просит принять дополнительные меры обеспечения иска в виде запрета МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю исключать из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК "Велена" до рассмотрения настоящего спора по существу. (лист дела 61).
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Заявитель жалобы обратился с иском о признании сделки недействительной - 12 мая 2015 г. Между тем, помещения, являющие предметом договора N 9 от 21.04.2014 на тот момент уже не принадлежали ООО "Козерог". Право собственности на нежилые помещения площадью 11,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1553, площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1552, площадью 24,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1538, площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1530, площадью 19,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1550 зарегистрировано 26.02.2015 г. за Ксаловым А.Г. и Хасановым З.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Основание регистрации: договор купли-продажи помещений от 17.02.2015 г. не оспорен. Применение обеспечительных мер нарушит права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 мая 2015 г. в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновской, 100.
Исследовав доводы заявителя жалобы - ООО "Азия-Европа", о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу исключать из ЕГРЮЛ ЖСК "Велена", в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции не учел, что ЖСК "Велена" находится в процедуре добровольной ликвидации, а внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации может привести к невозможности рассмотрения спора по существу.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована, принимая во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Азия-Европа" о запрете налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении ЖСК "Велена" из реестра юридических лиц подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 (272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу А32-16484/2015 в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновской, 100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу А32-16484/2015 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении ЖСК "Велена" из реестра, отменить.
Запретить МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ликвидации и исключении ЖСК "Велена", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472) из реестра юридических лиц до рассмотрения спора по настоящему делу по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 15АП-10835/2015 ПО ДЕЛУ N А32-16484/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 15АП-10835/2015
Дело N А32-16484/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АзияЕвропа",
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2015 по делу А32-16484/2015
об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
принятое в составе судьи Огилец А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АзияЕвропа"
к ответчикам: жилищно-строительному кооперативу "Велена", обществу с ограниченной ответственностью "Козерог"
о признании договора N 9 от 21.04.2014 недействительным (ничтожным),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АзияЕвропа" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Велена", обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" (далее - ответчики) о признании договора N 9 от 21.04.2014 недействительным (ничтожным).
Заявлением мотивировано тем, что объектом строительства по данному договору являются нежилые помещения цокольного и первого этажа дома, расположенного по ул. Пластуновской, 100 в г. Сочи, в том числе, пять нежилых помещений первого этажа (88 кв. мм), которые не могли быть включены в договор N 9 от 21.04.2014 г., поскольку данные помещения были предметом договора, подписанного между ЖСК "Велена" и ООО "Азия-Европа" N 29/0 от 14.09.2012 г.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на пять помещений по договору N 9 от 21.04.2014, подписанного между ЖСК "Велена" и ООО "Козерог", а именно: на нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1553, на нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1552, на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1538, на нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1530 и на нежилое помещение общей площадью 19,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1550, до рассмотрения спора по существу.
Истцом заявлено дополнительное ходатайство о наложении меры обеспечения иска в виде запрета МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю исключать из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК "Велена" до рассмотрения настоящего спора по существу.
Определением суда от 27.05.2015 в удовлетворении ходатайств отказано. Суд сослался на непредставление истцом доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, невозможность при удовлетворении иска исполнения судебного акта.
С апелляционной жалобой обратилось ООО "Азия Европа", указав в жалобе следующие доводы.
Суд не учел представленные истцом доказательства: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Велена", из которой следует, что кооператив находится в стадии ликвидации.
Необоснованным является также вывод суда об отказе в наложении ареста на пять помещений по договору N 9 от 21.04.2014 г.
Истец указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.12.2014 г. по делу N 2-6640/2014 были удовлетворены требования ООО "Козерог" и физических лиц к ЖСК "Велена" о признании права собственности на нежилые и жилые помещения в доме по ул. Пластуновской, 100 г. Сочи. При этом, удовлетворены требования ООО "Козерог" на пять нежилых помещений, которые являются предметом договора 29/0, подписанного 14.09.2012 г. между ЖСК "Велена" и ООО "АзияЕвропа". Суд удовлетворяя требования, руководствовался оспариваемым по настоящему делу договором N 9 от 21.04.2014 г., подписанным между ЖСК "Велена" и ООО "Козерог". Решение суда общей юрисдикции является достаточным доказательством для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на жалобу ООО "ЖСК "Велена", ООО "Козерог" привели следующие доводы:
- - договор N 9 от 21.04.2014 г. был предметом обсуждения при рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Сочи;
- - истец не указал основание оспаривания договора N 9 от 21.04.2014 г.;
- - в настоящее время нежилые помещения принадлежат другим лицам: Ксалову А.О., Хасанову З.Т., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации. Ответчики просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Азия-Европа" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО "АзияЕвропа" обратилось с требованиями к ЖСК "Велена" (застройщик) и ООО "Козерог" (заказчик) о признании договора N 9 от 21.04.2014 недействительным (ничтожным). Согласно условиям договора застройщик обязан построить на земельной участке площадью 1252 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновской, 100 многоквартирный жилой дом и передать его заказчику. Заказчик обязан внести паевой взнос в качестве оплаты в строительство. В соответствии с п. 1.3 ст. 1 договора объектом строительства являются нежилые помещения площадью 900, 2 кв. м.
Истец считает указанную сделку ничтожной, поскольку в состав в оспариваемый договор включены пять помещений первого этажа: 11,4 кв. м, 16,5 кв. м, 24,7 кв. м, 16,3 кв. м, 19,1 кв. м, которые являются предметом договора, заключенного 14.09.2012 г. между ЖСК "Велена" (застройщик) и ООО "Азия-Европа" (заказчик). Поскольку строительство помещений оплачено, истец считает, что на указанные объекты у него возникло право собственности.
ООО "Азия-Европа",указывая, что в настоящий момент в судебном порядке за ООО "Козерог" признано право собственности на пять помещений, являющихся предметом оспариваемого договора N 9 от 21.04.2014 г., истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1553, на нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1552, на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1538, на нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1530 и на нежилое помещение общей площадью 19,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1550, до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, ООО "Азия-Европа" просит принять дополнительные меры обеспечения иска в виде запрета МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю исключать из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК "Велена" до рассмотрения настоящего спора по существу. (лист дела 61).
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Заявитель жалобы обратился с иском о признании сделки недействительной - 12 мая 2015 г. Между тем, помещения, являющие предметом договора N 9 от 21.04.2014 на тот момент уже не принадлежали ООО "Козерог". Право собственности на нежилые помещения площадью 11,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1553, площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1552, площадью 24,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1538, площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1530, площадью 19,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1550 зарегистрировано 26.02.2015 г. за Ксаловым А.Г. и Хасановым З.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Основание регистрации: договор купли-продажи помещений от 17.02.2015 г. не оспорен. Применение обеспечительных мер нарушит права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 мая 2015 г. в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновской, 100.
Исследовав доводы заявителя жалобы - ООО "Азия-Европа", о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу исключать из ЕГРЮЛ ЖСК "Велена", в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции не учел, что ЖСК "Велена" находится в процедуре добровольной ликвидации, а внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации может привести к невозможности рассмотрения спора по существу.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована, принимая во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Азия-Европа" о запрете налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении ЖСК "Велена" из реестра юридических лиц подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 (272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу А32-16484/2015 в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновской, 100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу А32-16484/2015 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении ЖСК "Велена" из реестра, отменить.
Запретить МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ликвидации и исключении ЖСК "Велена", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472) из реестра юридических лиц до рассмотрения спора по настоящему делу по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)