Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саввина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Н.И.В.
с участием прокурора О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2013 года
по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула с иском к Н.И., В.В., Е.В., К.К., А.А. о признании их не приобретшими права пользования жилыми помещениями, выселении из жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула обратился в суд с иском к Н.И., В.В., Е.В., К.К., А.А. с учетом уточнения требований просил признать ответчиков не приобретшими права пользования жилыми помещениями по <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения, по договору социального найма; выселить ответчиков из указанных жилых помещений маневренного фонда без предоставления других жилых помещений.
В обоснование иска указал на то, что жилой дом по <адрес> на основании распоряжения администрации г. Барнаула от 11.11.2003 г. *** относится к специализированному жилищному фонду г. Барнаула (является маневренным фондом) с момента постройки.
Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан. Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда определяется Жилищным кодексом РФ.
Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным при участии представителей комитета жилищно-коммунального хозяйства, директора УК и уполномоченного участкового полиции было установлено, что в помещениях <адрес> проживают Н.И., В.В., Е.В. и несовершеннолетние К., А.
Так как регистрация граждан в помещениях маневренного фонда не производится, единственным доказательством проживания граждан в данном жилом помещении является выписка по лицевому счету и акт о проживании.
Решение о предоставлении ответчикам жилых помещений <адрес> органом местного самоуправления не принималось, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиками не заключался. В материалах дела ДД.ММ.ГГ имеются сведения о предоставлении Н.И. в связи с необходимостью проведения ремонта по <адрес> жилых помещений маневренного фонда по <адрес>, а в последующем речь идет о проживании семьи Н.И. в помещениях маневренного фонда по <адрес> без указания номеров помещений. В переписке с Н.И. ей неоднократно разъяснялось, что жилое помещение по <адрес> является ее собственностью и ей самой необходимо принять меры по ремонту указанного помещения.
Также ни Н.И. ни члены ее семьи не приобрели право пользования указанными жилыми помещениями и по договору социального найма, так как не соблюден порядок предоставления жилых помещений, предусмотренный ст. ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, по мнению истца, основания для проживания ответчиков в помещениях маневренного фонда по <адрес> в настоящее время отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что спорные жилые помещения относятся к специализированным. Маневренный фонд существовал всегда, помещения в маневренных домах предоставлялись тем лицам, у которых в силу ст. 92 ЖК РСФСР жилые помещения подлежали сносу. Ответчики не приобрели право пользования данными помещениями, основания для их вселения и проживания отсутствуют. В настоящее время, решением межведомственной комиссии <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; проживание в данных жилых помещениях ответчиков нарушает права собственника спорного жилого помещения, препятствует сносу данного дома. Полагала, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в данном случае применению не подлежит.
Ответчики Н.И., В.В., Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили применить срок исковой давности. При этом Н.И. пояснила, что она и ее семья проживают в спорных жилых помещениях, по <адрес> с ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что принадлежащее ей жилье по <адрес> пришло в непригодное для проживания состояние и было признано аварийным в результате проводимых дорожных работ. Администрация района предоставила семье жилье для проживания по <адрес>, куда ответчики вселились и проживают по настоящее время. В период проживания ответчиков собственником помещений КЖКХ проводилась перенумерация комнат. В спорных жилых помещениях проживают также несовершеннолетние дети - внуки Н.И. - К.А. Несовершеннолетняя А. живет в комнате с Н.И., с родителями девочка не проживает. Принадлежащая А.А. доля в праве собственности на жилое помещение в <адрес> оформлено ее отцом под ипотеку, однако в данном жилом помещении никто не живет, так как оно не пригодно для проживания. Принадлежащее Н.И., жилье по <адрес>2, в <адрес> в настоящее время также не пригодно для проживания. Квартира, находящаяся на первом этаже дома, разрушена, фактически ушла в землю, восстановлению не подлежит. Семья состоит на учете в администрации Центрального района г. Барнаула, как нуждающаяся в жилых помещениях.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2013 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что жилой <адрес> к специализированному жилищному фонду отнесен с момента постройки, что подтверждается распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, приказом Горисполкома *** от ДД.ММ.ГГ.
Решение о предоставлении семье Н.И. жилого помещения маневренного фонда не принималось, договор найма жилого помещения не заключался. Следовательно, право владения и пользования жилым помещением маневренного фонда у ответчиков не возникло.
Указание суда на то, что в ЖК РСФСР понятия "маневренный фонд" не существовало, а специализированный жилищный фонд делился на два вида: общежитие и служебные жилые помещения, в связи с чем суд применил аналогию закона о служебных жилых помещениях, жилых помещениях в общежитиях, является необоснованным.
В силу ст. 82 ЖК РСФСР при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение.
Указанные в ст. 82 ЖК РСФСР жилые помещения, предоставляемые на время капитального ремонта, относились к маневренному (переселенческому) фонду. Их назначение - временное переселение на время капитального ремонта. Следовательно, они не могут быть отнесены к общежитию или служебному жилому помещению. Таким образом, не может быть применена ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в части запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения.
В материалах дела имеется только переписка о временном проживании Н.И. в жилом помещении ***. Это обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчиков прав на спорные жилые помещения, поскольку никаких документов, подтверждающих основание предоставления, решения уполномоченного органа на предоставление, соблюдения порядка предоставления жилых помещений не представлено.
Более того, то обстоятельство, что Н.И. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, свидетельствует о том, что жилые помещения по договору найма ей не предоставлялись. В противном случае - для постановки на учет оснований не имелось.
К тому же, фактически семья занимает жилые помещения ***. Эти помещения по площади значительно превышают норму предоставления жилого помещения на состав семьи (по состоянию на ДД.ММ.ГГ состав семьи был три человека со слов ответчика). Следовательно, спорные помещения не могли быть предоставлены семье Н.И.
Указание суда на то, что отсутствие документов, подтверждающих статус маневренного фонда, порождает право пользования жилым помещением, противоречит ЖК РФ.
Оснований для возникновения у ответчиков права пользования служебным помещением, жилым помещением в общежитии не имелось и по тому основанию, что Н.И. не состояла в трудовых отношениях с предприятием, в чем ведении находился жилищный фонд, она не состояла на учете в качестве нуждающейся, решение уполномоченного органа не принималось, договор найма не заключался. При таких обстоятельствах право пользования у ответчиков жилым помещением не возникло, к спорным правоотношениям ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР применению не подлежали.
Кроме того, заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, проживание в указанном доме граждан небезопасно для их жизни и здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ю.Я. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Ответчик Н.И. ее представитель Е.И. и ответчики В.В., Е.В. просили жалобу оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела жилой дом по <адрес> относится к специализированному (маневренному) фонду, что подтверждается распоряжением администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Перечней объектов, относящихся к специализированному жилищному фонду".
В соответствии с Решением Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "О составе муниципальной собственности" жилой <адрес> находится в муниципальной собственности.
Судом установлено, что в жилых помещениях <адрес> проживают ответчики: Н.И., ДД.ММ.ГГ года рождения; В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения; Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.К., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Из пояснений Н.И., В.В. следует, что ответчики проживают в спорных жилых помещениях, предоставленных администрацией города, с ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что принадлежащее им жилье по <адрес> пришло в непригодное для проживания состояние из-за строительства дороги и ливневых дождей.
Согласно письму администрации Центрального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ на обращение Н.И. проживающей по <адрес>, администрацией решался вопрос предоставления ей временного жилья на период ремонта принадлежащей Н.И. квартиры.
Согласно письму администрации Центрального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ. в ДД.ММ.ГГ семье Н.И. КЖМХ администрации г. Барнаула предоставлено жилое помещение *** в маневренном фонде по <адрес>, так как их жилье по <адрес>, пострадало в результате ливневых дождей.
Из содержания письма администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. следует, что жилье по адресу: <адрес> было предоставлено семье Н.И. в ДД.ММ.ГГ КМЖХ г. Барнаула, в связи с тем, что их жилье по <адрес> пострадало в результате ливневых дождей.
Согласно извещению отдела учета и распределения жилой площади Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов Н.И. и члены ее семьи в составе 4 человек с ДД.ММ.ГГ приняты на учет по улучшению жилищных условий.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из занимаемых ими жилых помещениях без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая то, что требования истца о выселении ответчиков заявлены по основанию их незаконного вселения в ДД.ММ.ГГ в спорное жилое помещение, данные требования подлежат разрешению на основании действовавшего на момент вселения Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РСФСР при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке. Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям. Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации. В период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта. Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.
Таким образом, проживание граждан в домах переселенческого (маневренного) фонда носило временный характер. Жилые помещения маневренного фонда предоставлялись на время проведения капитального ремонта жилых домов государственного или общественного фонда, когда ремонт не мог быть произведен без выселения нанимателя.
Частью 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
Согласно ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР выселение лиц из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускалось лишь по основаниям, установленным законом.
Без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ст. ст. 90, 98, 99 Жилищного кодекса РСФСР могли быть выселены лица, самоуправно занявшие жилые помещения, либо систематически разрушающие, портящие жилое помещение, или использующие его не по назначению.
Жилищный кодекс РСФСР иных оснований выселения из помещений маневренного фонда, кроме выселения в ранее занимаемое или в иное жилое помещение, не предусматривал.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца о том, что ответчики самоуправно заняли спорное жилое помещение.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, из которых следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в качестве временного жилья на период ремонта ранее занимаемого жилого помещения по <адрес> в связи с его непригодностью. Поскольку материалами дела не подтверждается вселение ответчиков в спорное жилое помещение в установленном действующим на тот период законом порядке на условиях социального найма, права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма ответчики не приобрели.
Установленные по делу обстоятельства, при отсутствии самоуправных действий ответчиков при вселении в спорное жилое помещение, свидетельствуют о пользовании ответчиками жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в связи с чем, оснований для их выселения без предоставления другого жилого помещения не имеется.
При этом не имеют значения ссылки в жалобе на отсутствие доказательств предоставления ответчикам помещений *** поскольку материалами дела подтверждается проживание ответчиков в спорном жилом помещении (***), а не в помещении ***, и доводы ответчиков об имевшем место изменении нумерации помещений дома стороной истца не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло право владения и пользования спорным жилым помещением, относящемся к маневренному фонду ввиду того, что решение о предоставлении им жилого помещения не принималось, договор найма жилого помещения не заключался, основанием к отмене решения суда не является.
Отсутствие решения о предоставлении ответчикам жилого помещения и незаключение с ними письменного договора найма специализированного жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что у ответчиков не возникло право пользования спорным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, при отсутствии самоуправных действий ответчиков при вселении в спорное жилое помещение.
Указание суда на отсутствие понятия "маневренный фонд" в Жилищном кодексе РСФСР и применение к спорным отношениям порядка предоставления и выселении из общежитий и служебных жилых помещений также не влияют на законность принятого судом решения, учитывая то, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Довод жалобы о том, что <адрес> заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда признан аварийным также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, учитывая то, что оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления им другого помещения не имеется. Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая то, что, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав в ней на оставление без удовлетворения требований истца о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилыми помещениями *** по <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
"Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула с иском к Н.И., В.В., Е.В., К.К., А.А. о признании их не приобретшими права пользования жилыми помещениями *** по <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения, выселении из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2390/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2390/14
Судья Саввина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Н.И.В.
с участием прокурора О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2013 года
по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула с иском к Н.И., В.В., Е.В., К.К., А.А. о признании их не приобретшими права пользования жилыми помещениями, выселении из жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула обратился в суд с иском к Н.И., В.В., Е.В., К.К., А.А. с учетом уточнения требований просил признать ответчиков не приобретшими права пользования жилыми помещениями по <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения, по договору социального найма; выселить ответчиков из указанных жилых помещений маневренного фонда без предоставления других жилых помещений.
В обоснование иска указал на то, что жилой дом по <адрес> на основании распоряжения администрации г. Барнаула от 11.11.2003 г. *** относится к специализированному жилищному фонду г. Барнаула (является маневренным фондом) с момента постройки.
Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан. Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда определяется Жилищным кодексом РФ.
Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным при участии представителей комитета жилищно-коммунального хозяйства, директора УК и уполномоченного участкового полиции было установлено, что в помещениях <адрес> проживают Н.И., В.В., Е.В. и несовершеннолетние К., А.
Так как регистрация граждан в помещениях маневренного фонда не производится, единственным доказательством проживания граждан в данном жилом помещении является выписка по лицевому счету и акт о проживании.
Решение о предоставлении ответчикам жилых помещений <адрес> органом местного самоуправления не принималось, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиками не заключался. В материалах дела ДД.ММ.ГГ имеются сведения о предоставлении Н.И. в связи с необходимостью проведения ремонта по <адрес> жилых помещений маневренного фонда по <адрес>, а в последующем речь идет о проживании семьи Н.И. в помещениях маневренного фонда по <адрес> без указания номеров помещений. В переписке с Н.И. ей неоднократно разъяснялось, что жилое помещение по <адрес> является ее собственностью и ей самой необходимо принять меры по ремонту указанного помещения.
Также ни Н.И. ни члены ее семьи не приобрели право пользования указанными жилыми помещениями и по договору социального найма, так как не соблюден порядок предоставления жилых помещений, предусмотренный ст. ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, по мнению истца, основания для проживания ответчиков в помещениях маневренного фонда по <адрес> в настоящее время отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что спорные жилые помещения относятся к специализированным. Маневренный фонд существовал всегда, помещения в маневренных домах предоставлялись тем лицам, у которых в силу ст. 92 ЖК РСФСР жилые помещения подлежали сносу. Ответчики не приобрели право пользования данными помещениями, основания для их вселения и проживания отсутствуют. В настоящее время, решением межведомственной комиссии <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; проживание в данных жилых помещениях ответчиков нарушает права собственника спорного жилого помещения, препятствует сносу данного дома. Полагала, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в данном случае применению не подлежит.
Ответчики Н.И., В.В., Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили применить срок исковой давности. При этом Н.И. пояснила, что она и ее семья проживают в спорных жилых помещениях, по <адрес> с ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что принадлежащее ей жилье по <адрес> пришло в непригодное для проживания состояние и было признано аварийным в результате проводимых дорожных работ. Администрация района предоставила семье жилье для проживания по <адрес>, куда ответчики вселились и проживают по настоящее время. В период проживания ответчиков собственником помещений КЖКХ проводилась перенумерация комнат. В спорных жилых помещениях проживают также несовершеннолетние дети - внуки Н.И. - К.А. Несовершеннолетняя А. живет в комнате с Н.И., с родителями девочка не проживает. Принадлежащая А.А. доля в праве собственности на жилое помещение в <адрес> оформлено ее отцом под ипотеку, однако в данном жилом помещении никто не живет, так как оно не пригодно для проживания. Принадлежащее Н.И., жилье по <адрес>2, в <адрес> в настоящее время также не пригодно для проживания. Квартира, находящаяся на первом этаже дома, разрушена, фактически ушла в землю, восстановлению не подлежит. Семья состоит на учете в администрации Центрального района г. Барнаула, как нуждающаяся в жилых помещениях.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2013 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что жилой <адрес> к специализированному жилищному фонду отнесен с момента постройки, что подтверждается распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, приказом Горисполкома *** от ДД.ММ.ГГ.
Решение о предоставлении семье Н.И. жилого помещения маневренного фонда не принималось, договор найма жилого помещения не заключался. Следовательно, право владения и пользования жилым помещением маневренного фонда у ответчиков не возникло.
Указание суда на то, что в ЖК РСФСР понятия "маневренный фонд" не существовало, а специализированный жилищный фонд делился на два вида: общежитие и служебные жилые помещения, в связи с чем суд применил аналогию закона о служебных жилых помещениях, жилых помещениях в общежитиях, является необоснованным.
В силу ст. 82 ЖК РСФСР при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение.
Указанные в ст. 82 ЖК РСФСР жилые помещения, предоставляемые на время капитального ремонта, относились к маневренному (переселенческому) фонду. Их назначение - временное переселение на время капитального ремонта. Следовательно, они не могут быть отнесены к общежитию или служебному жилому помещению. Таким образом, не может быть применена ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в части запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения.
В материалах дела имеется только переписка о временном проживании Н.И. в жилом помещении ***. Это обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчиков прав на спорные жилые помещения, поскольку никаких документов, подтверждающих основание предоставления, решения уполномоченного органа на предоставление, соблюдения порядка предоставления жилых помещений не представлено.
Более того, то обстоятельство, что Н.И. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, свидетельствует о том, что жилые помещения по договору найма ей не предоставлялись. В противном случае - для постановки на учет оснований не имелось.
К тому же, фактически семья занимает жилые помещения ***. Эти помещения по площади значительно превышают норму предоставления жилого помещения на состав семьи (по состоянию на ДД.ММ.ГГ состав семьи был три человека со слов ответчика). Следовательно, спорные помещения не могли быть предоставлены семье Н.И.
Указание суда на то, что отсутствие документов, подтверждающих статус маневренного фонда, порождает право пользования жилым помещением, противоречит ЖК РФ.
Оснований для возникновения у ответчиков права пользования служебным помещением, жилым помещением в общежитии не имелось и по тому основанию, что Н.И. не состояла в трудовых отношениях с предприятием, в чем ведении находился жилищный фонд, она не состояла на учете в качестве нуждающейся, решение уполномоченного органа не принималось, договор найма не заключался. При таких обстоятельствах право пользования у ответчиков жилым помещением не возникло, к спорным правоотношениям ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР применению не подлежали.
Кроме того, заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, проживание в указанном доме граждан небезопасно для их жизни и здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ю.Я. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Ответчик Н.И. ее представитель Е.И. и ответчики В.В., Е.В. просили жалобу оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела жилой дом по <адрес> относится к специализированному (маневренному) фонду, что подтверждается распоряжением администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Перечней объектов, относящихся к специализированному жилищному фонду".
В соответствии с Решением Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "О составе муниципальной собственности" жилой <адрес> находится в муниципальной собственности.
Судом установлено, что в жилых помещениях <адрес> проживают ответчики: Н.И., ДД.ММ.ГГ года рождения; В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения; Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.К., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Из пояснений Н.И., В.В. следует, что ответчики проживают в спорных жилых помещениях, предоставленных администрацией города, с ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что принадлежащее им жилье по <адрес> пришло в непригодное для проживания состояние из-за строительства дороги и ливневых дождей.
Согласно письму администрации Центрального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ на обращение Н.И. проживающей по <адрес>, администрацией решался вопрос предоставления ей временного жилья на период ремонта принадлежащей Н.И. квартиры.
Согласно письму администрации Центрального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ. в ДД.ММ.ГГ семье Н.И. КЖМХ администрации г. Барнаула предоставлено жилое помещение *** в маневренном фонде по <адрес>, так как их жилье по <адрес>, пострадало в результате ливневых дождей.
Из содержания письма администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. следует, что жилье по адресу: <адрес> было предоставлено семье Н.И. в ДД.ММ.ГГ КМЖХ г. Барнаула, в связи с тем, что их жилье по <адрес> пострадало в результате ливневых дождей.
Согласно извещению отдела учета и распределения жилой площади Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов Н.И. и члены ее семьи в составе 4 человек с ДД.ММ.ГГ приняты на учет по улучшению жилищных условий.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из занимаемых ими жилых помещениях без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая то, что требования истца о выселении ответчиков заявлены по основанию их незаконного вселения в ДД.ММ.ГГ в спорное жилое помещение, данные требования подлежат разрешению на основании действовавшего на момент вселения Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РСФСР при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке. Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям. Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации. В период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта. Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.
Таким образом, проживание граждан в домах переселенческого (маневренного) фонда носило временный характер. Жилые помещения маневренного фонда предоставлялись на время проведения капитального ремонта жилых домов государственного или общественного фонда, когда ремонт не мог быть произведен без выселения нанимателя.
Частью 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
Согласно ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР выселение лиц из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускалось лишь по основаниям, установленным законом.
Без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ст. ст. 90, 98, 99 Жилищного кодекса РСФСР могли быть выселены лица, самоуправно занявшие жилые помещения, либо систематически разрушающие, портящие жилое помещение, или использующие его не по назначению.
Жилищный кодекс РСФСР иных оснований выселения из помещений маневренного фонда, кроме выселения в ранее занимаемое или в иное жилое помещение, не предусматривал.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца о том, что ответчики самоуправно заняли спорное жилое помещение.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, из которых следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в качестве временного жилья на период ремонта ранее занимаемого жилого помещения по <адрес> в связи с его непригодностью. Поскольку материалами дела не подтверждается вселение ответчиков в спорное жилое помещение в установленном действующим на тот период законом порядке на условиях социального найма, права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма ответчики не приобрели.
Установленные по делу обстоятельства, при отсутствии самоуправных действий ответчиков при вселении в спорное жилое помещение, свидетельствуют о пользовании ответчиками жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в связи с чем, оснований для их выселения без предоставления другого жилого помещения не имеется.
При этом не имеют значения ссылки в жалобе на отсутствие доказательств предоставления ответчикам помещений *** поскольку материалами дела подтверждается проживание ответчиков в спорном жилом помещении (***), а не в помещении ***, и доводы ответчиков об имевшем место изменении нумерации помещений дома стороной истца не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло право владения и пользования спорным жилым помещением, относящемся к маневренному фонду ввиду того, что решение о предоставлении им жилого помещения не принималось, договор найма жилого помещения не заключался, основанием к отмене решения суда не является.
Отсутствие решения о предоставлении ответчикам жилого помещения и незаключение с ними письменного договора найма специализированного жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что у ответчиков не возникло право пользования спорным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, при отсутствии самоуправных действий ответчиков при вселении в спорное жилое помещение.
Указание суда на отсутствие понятия "маневренный фонд" в Жилищном кодексе РСФСР и применение к спорным отношениям порядка предоставления и выселении из общежитий и служебных жилых помещений также не влияют на законность принятого судом решения, учитывая то, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Довод жалобы о том, что <адрес> заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда признан аварийным также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, учитывая то, что оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления им другого помещения не имеется. Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая то, что, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав в ней на оставление без удовлетворения требований истца о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилыми помещениями *** по <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
"Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула с иском к Н.И., В.В., Е.В., К.К., А.А. о признании их не приобретшими права пользования жилыми помещениями *** по <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения, выселении из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)