Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Губаревич И.И. и Черемных Н.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ангарска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" о признании незаконным взимания платы за посреднические услуги при регистрации граждан, возложении обязанности прекратить взимание платы за посреднические услуги при регистрации граждан, признании положения Перечня и периодичности работ в части не соответствующим действующему законодательству,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор г. Ангарска указал, что в ходе проверки деятельности ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" выявлены нарушения требований миграционного и жилищного законодательства, выразившиеся в оказании управляющей организацией в 2012 - 2013 годах государственной услуги по регистрационному учету граждан на возмездной основе.
ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" осуществляет управление многоквартирными домами N в квартале 95 г. Ангарска на основании договоров управления, неотъемлемой частью которых является Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Услуги при регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства включены управляющей организацией в данный Перечень с указанием размера платы за ее оказание.
Между тем вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года включение ответчиком в расходы собственников помещений в перечисленных выше многоквартирных домах расходов управляющей организации по регистрационному учету граждан в 2011 году признано незаконным. Суд обязал управляющую организацию исключить данные расходы из расходов собственников.
Ссылаясь на изложенное, прокурор просил суд: признать незаконным взимание ООО "УК "Жилищное управление" с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах месячной платы за посреднические услуги управляющей организации при регистрации граждан; обязать ответчика прекратить взимание такой платы в размере, указанном в Перечнях по каждому дому; признать положение п. 9 Перечней с указанием размера платы граждан за услуги управляющей организации при регистрации по месту пребывания и месту жительства не соответствующим действующему жилищному законодательству.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ангарска Шебалкова И.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика В. иск не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на следующее.
Суд не дал должной оценки тому, что истец не представил доказательства, подтверждающие оказание управляющей организацией государственной услуги по регистрационному учету граждан на возмездной основе. Ответчик, напротив, представил справки о начислении и использовании денежных средств по оплате за жилые помещения за 2012 год, из которых следует, что управляющая организация не взимала с собственников плату за услуги при регистрации. Также прокурором не были представлены доказательства того, что вмененное нарушение совершено именно в результате виновных действий ответчика. Суд не учел, что управляющая организация оказывает услуги на основании Перечня работ и услуг, принятого именно собственниками, и взимает плату в размере, также, утвержденном именно собственниками на общем собрании. Не принял во внимание, что в первоначальном варианте Перечня, который предлагался ответчиком, оспоренный прокурором пункт отсутствовал, был включен собственниками на общем собрании. Ответчик считает, что вмешательство прокурора в сферу волеизъявления собственников нарушает их жилищные права. Указывает, что исковое заявление и решение суда содержат ссылки на акты, не подлежащие применению; мотивированное решение изготовлено судом с нарушением срока, установленного ГПК РФ.
Старший помощник прокурора г. Ангарска Шебалкова И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения прокурора Швецовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации производятся бесплатно; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 3).
Во исполнение требований законодателя Правительством Российской Федерации Постановлением от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые регулируют порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета.
Также данным Постановлением утвержден Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, в п. 2 которого указаны уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
В п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 20 сентября 2007 года N 208 (действовавшего до 28 апреля 2013 года), также предусмотрено, что должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Аналогичное положение содержится в п. 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288 (действующего с 28 апреля 2013 года).
Реализация указанного административно-правового порядка установлена государством в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, перечисленными в исковом заявлении, на основании договоров управления, неотъемлемой частью каждого из которых является Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 данного Перечня в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены услуги управляющей организации при регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства. Плата за указанную услугу составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения собственника.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что должностные лица ООО "Управляющая компания "Жилищное управление", ответственные за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.
Оказание данной государственной услуги на возмездной основе противоречит ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года включение ответчиком в расходы собственников помещений в перечисленных выше многоквартирных домах расходов управляющей организации по регистрационному учету граждан в 2011 году признано незаконным. Суд обязал управляющую организацию исключить данные расходы из расходов собственников.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт необоснованного осуществления ответчиком в 2011 году государственной услуги по регистрационному учету граждан на возмездной основе за счет денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на оплату жилого помещения, установлен вступившим в законную силу решением суда, суд обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для включения в 2012 году в Перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах расходов управляющей компании на оказание посреднических услуг при регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, не установлено.
Доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку взимание управляющей организацией платы за выполнение возложенной на нее законом публично-правовой обязанности по предоставлению государственной услуги гражданам по регистрации граждан по месту жительства либо пребывания не основано на законе.
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание управляющей организацией государственной услуги по регистрационному учету граждан на возмездной основе, являются несостоятельными. В материалы дела прокурором представлены Перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных в заявлении многоквартирных домах, в которых услуги при регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства включены в размер тарифа на содержание и ремонт жилья. Кроме того, оплата собственниками услуг управляющей организации в соответствии с указанными Перечнями, в том числе с учетом незаконно включенной посреднической услуги за регистрацию граждан по месту жительства, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Довод о включении в тариф данных услуг волеизъявлением собственников не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку получение управляющей компании платы за осуществление ею публично-правовой обязанности противоречит закону.
Довод жалобы о незаконном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, вступившего в законную силу с 20 апреля 2013 года, является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения являются длящимися. Перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в которые включены расходы управляющей организации на оказание посреднических услуг по регистрации граждан, действовали как в 2012 году, так и в 2013 году, т.е. и в период действия указанного Постановления.
Ссылка в жалобе на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не влияет на законность оспариваемого решения и не может являться основанием к его отмене.
Иных убедительных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-324/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-324/14
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Губаревич И.И. и Черемных Н.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ангарска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" о признании незаконным взимания платы за посреднические услуги при регистрации граждан, возложении обязанности прекратить взимание платы за посреднические услуги при регистрации граждан, признании положения Перечня и периодичности работ в части не соответствующим действующему законодательству,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор г. Ангарска указал, что в ходе проверки деятельности ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" выявлены нарушения требований миграционного и жилищного законодательства, выразившиеся в оказании управляющей организацией в 2012 - 2013 годах государственной услуги по регистрационному учету граждан на возмездной основе.
ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" осуществляет управление многоквартирными домами N в квартале 95 г. Ангарска на основании договоров управления, неотъемлемой частью которых является Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Услуги при регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства включены управляющей организацией в данный Перечень с указанием размера платы за ее оказание.
Между тем вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года включение ответчиком в расходы собственников помещений в перечисленных выше многоквартирных домах расходов управляющей организации по регистрационному учету граждан в 2011 году признано незаконным. Суд обязал управляющую организацию исключить данные расходы из расходов собственников.
Ссылаясь на изложенное, прокурор просил суд: признать незаконным взимание ООО "УК "Жилищное управление" с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах месячной платы за посреднические услуги управляющей организации при регистрации граждан; обязать ответчика прекратить взимание такой платы в размере, указанном в Перечнях по каждому дому; признать положение п. 9 Перечней с указанием размера платы граждан за услуги управляющей организации при регистрации по месту пребывания и месту жительства не соответствующим действующему жилищному законодательству.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ангарска Шебалкова И.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика В. иск не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на следующее.
Суд не дал должной оценки тому, что истец не представил доказательства, подтверждающие оказание управляющей организацией государственной услуги по регистрационному учету граждан на возмездной основе. Ответчик, напротив, представил справки о начислении и использовании денежных средств по оплате за жилые помещения за 2012 год, из которых следует, что управляющая организация не взимала с собственников плату за услуги при регистрации. Также прокурором не были представлены доказательства того, что вмененное нарушение совершено именно в результате виновных действий ответчика. Суд не учел, что управляющая организация оказывает услуги на основании Перечня работ и услуг, принятого именно собственниками, и взимает плату в размере, также, утвержденном именно собственниками на общем собрании. Не принял во внимание, что в первоначальном варианте Перечня, который предлагался ответчиком, оспоренный прокурором пункт отсутствовал, был включен собственниками на общем собрании. Ответчик считает, что вмешательство прокурора в сферу волеизъявления собственников нарушает их жилищные права. Указывает, что исковое заявление и решение суда содержат ссылки на акты, не подлежащие применению; мотивированное решение изготовлено судом с нарушением срока, установленного ГПК РФ.
Старший помощник прокурора г. Ангарска Шебалкова И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения прокурора Швецовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации производятся бесплатно; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 3).
Во исполнение требований законодателя Правительством Российской Федерации Постановлением от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые регулируют порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета.
Также данным Постановлением утвержден Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, в п. 2 которого указаны уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
В п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 20 сентября 2007 года N 208 (действовавшего до 28 апреля 2013 года), также предусмотрено, что должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Аналогичное положение содержится в п. 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288 (действующего с 28 апреля 2013 года).
Реализация указанного административно-правового порядка установлена государством в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, перечисленными в исковом заявлении, на основании договоров управления, неотъемлемой частью каждого из которых является Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 данного Перечня в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены услуги управляющей организации при регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства. Плата за указанную услугу составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения собственника.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что должностные лица ООО "Управляющая компания "Жилищное управление", ответственные за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.
Оказание данной государственной услуги на возмездной основе противоречит ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года включение ответчиком в расходы собственников помещений в перечисленных выше многоквартирных домах расходов управляющей организации по регистрационному учету граждан в 2011 году признано незаконным. Суд обязал управляющую организацию исключить данные расходы из расходов собственников.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт необоснованного осуществления ответчиком в 2011 году государственной услуги по регистрационному учету граждан на возмездной основе за счет денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на оплату жилого помещения, установлен вступившим в законную силу решением суда, суд обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для включения в 2012 году в Перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах расходов управляющей компании на оказание посреднических услуг при регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, не установлено.
Доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку взимание управляющей организацией платы за выполнение возложенной на нее законом публично-правовой обязанности по предоставлению государственной услуги гражданам по регистрации граждан по месту жительства либо пребывания не основано на законе.
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание управляющей организацией государственной услуги по регистрационному учету граждан на возмездной основе, являются несостоятельными. В материалы дела прокурором представлены Перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных в заявлении многоквартирных домах, в которых услуги при регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства включены в размер тарифа на содержание и ремонт жилья. Кроме того, оплата собственниками услуг управляющей организации в соответствии с указанными Перечнями, в том числе с учетом незаконно включенной посреднической услуги за регистрацию граждан по месту жительства, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Довод о включении в тариф данных услуг волеизъявлением собственников не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку получение управляющей компании платы за осуществление ею публично-правовой обязанности противоречит закону.
Довод жалобы о незаконном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, вступившего в законную силу с 20 апреля 2013 года, является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения являются длящимися. Перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в которые включены расходы управляющей организации на оказание посреднических услуг по регистрации граждан, действовали как в 2012 году, так и в 2013 году, т.е. и в период действия указанного Постановления.
Ссылка в жалобе на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не влияет на законность оспариваемого решения и не может являться основанием к его отмене.
Иных убедительных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)