Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН 3211096274, ОГРН 1072311000871) - Маркарян Н.К. (доверенность от 12.01.2015), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Родинка Е.С. (доверенность от 02.03.2015), от Министерства обороны Российской Федерации - Лыковой В.А. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) и третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-13631/2013, установил следующее.
ООО "Домоуправление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Северо-Кавказское управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 267 091 рубля 08 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за август 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - специальное управление) и ОАО "Славянка".
Решением от 28.05.2014 (судья Корх С.Э.) с Северо-Кавказского управления в пользу общества взыскано 267 091 рубль 08 копеек долга и 8341 рубль 82 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В иске к Российской Федерации в лице министерства отказано.
Определением от 06.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и определением от 08.10.2014 привлек специальное управление к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением от 11.12.2014 апелляционный суд отменил решение и взыскал в пользу общества со специального управления 96 925 рублей 50 копеек задолженности и 3027 рублей 19 копеек судебных расходов, указав, что в случае отсутствия денежных средств у специального управления взыскание следует произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. С Российской Федерации в лице министерства за счет федеральной казны в пользу общества взыскано 170 165 рублей 58 копеек долга и 5314 рублей 63 копейки расходов. В иске к Северо-Кавказскому управлению отказано. Суд исходил из того, что в силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расходы на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов (МКД) в доле, приходящейся на незаселенные квартиры, переданные в оперативное управление, должно нести специальное управление, а в доле, приходящейся на остальные незаселенные квартиры, их собственник - Российская Федерация в лице министерства. Отказ в иске к Северо-Кавказскому управлению мотивирован тем, что правопредшественник данного учреждения - ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" (далее - Краснодарская КЭЧ) - выступал в договоре с обществом в качестве государственного заказчика по поручению министерства, в связи с чем у Краснодарской КЭЧ не возникло договорных обязанностей, которые могли бы перейти к Северо-Кавказскому управлению при присоединении к нему КЭЧ.
Министерство в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений по управлению МКД и неучастие министерства либо Северо-Кавказского управления в выборе управляющей компании. По мнению заявителя, в отсутствие договорных отношений общество могло бы ссылаться на возникновение обязательств из неосновательного обогащения, однако такие требования не заявлялись.
В судебном заседании представителем министерства поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и Северо-Кавказского управления просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В обоснование иска общество представило заключенный между ним как управляющей компанией и Краснодарской КЭЧ (заказчиком) договор от 26.01.2011 N 2-11 на управление тремя МКД по адресам: Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский, ул. 50 лет Октября, номера 98/4, 98/5 и 98/6. Согласно пункту 4.2.2 договора за незаселенные жилые (нежилые) помещения плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, причитающейся на долю незаселенных жилых (нежилых) помещений, услуги по управлению и плату за отопление в зимний период по каждому незаселенному жилому помещению вносит заказчик.
Апелляционным судом установлено, что в связи с принадлежностью министерству большинства квартир в указанных домах договор в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключался по результатам проведенного в декабре 2010 - январе 2011 года конкурса. В договоре указано, что заказчик при его заключении действует в интересах собственников (нанимателей) помещений, расположенных в МКД.
Исходя из названных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что, несмотря на наделение Краснодарской КЭЧ как государственного заказчика функциями плательщика за незаселенные квартиры, обязанной стороной оставалось министерство как представитель собственника. В связи с этим при реорганизации Краснодарской КЭЧ путем присоединения к Северо-Кавказскому управлению обязательства к последнему по оплате услуг общества не перешли.
Министерство в кассационной жалобе не оспаривает правомерность отказа в иске к Северо-Кавказскому управлению, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки соответствия указанного вывода нормам права.
Вместе с тем следует отметить, что в силу норм гражданского (статья 210 ГК РФ) и жилищного законодательства бремя содержания не переданных в наем помещений в МКД несет их собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Министерство, согласившись, что замена в договоре управления обязанного лица - Краснодарской КЭЧ - на Северо-Кавказское управление не произошла, тем самым подтвердило, что договорные обязанности перешли к самому министерству. Истец против этого также не возражает.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не является участником договора, опровергается фактическими обстоятельствами.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Соответственно, в отсутствие лица, управомоченного министерством на управление частью незаселенных квартир, министерство обязано нести расходы как орган государственной власти, представляющий собственника, независимо от наличия с истцом договорных отношений.
В соответствии со статьей 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенной нормы бремя содержания квартир, переданных в оперативное управление, лежит на лице, получившем квартиры в оперативное управление.
Суд установил, что на квартиры в доме по ул. 50 лет Октября, 98/6 право оперативного управления с 16.05.2011 и 17.05.2011, включая спорный период (август 2011 года), зарегистрировано за специальным управлением. В части взыскания долга со специального управления ни оно, ни министерство судебный акт не обжалуют.
Довод министерства о его неучастии в выборе общества в качестве управляющей компании опровергается установленным судом и не оспариваемым заявителем фактом заключения договора на основании конкурса, проводившегося в соответствии с Законом N 94-ФЗ.
Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. Статьей 55 Закона предусмотрены случаи размещения заказа у единственного исполнителя. К таким случаям относится размещение заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности (пункт 29 статьи 55).
Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А53-13631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А53-13631/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А53-13631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН 3211096274, ОГРН 1072311000871) - Маркарян Н.К. (доверенность от 12.01.2015), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Родинка Е.С. (доверенность от 02.03.2015), от Министерства обороны Российской Федерации - Лыковой В.А. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) и третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-13631/2013, установил следующее.
ООО "Домоуправление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Северо-Кавказское управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 267 091 рубля 08 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за август 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - специальное управление) и ОАО "Славянка".
Решением от 28.05.2014 (судья Корх С.Э.) с Северо-Кавказского управления в пользу общества взыскано 267 091 рубль 08 копеек долга и 8341 рубль 82 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В иске к Российской Федерации в лице министерства отказано.
Определением от 06.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и определением от 08.10.2014 привлек специальное управление к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением от 11.12.2014 апелляционный суд отменил решение и взыскал в пользу общества со специального управления 96 925 рублей 50 копеек задолженности и 3027 рублей 19 копеек судебных расходов, указав, что в случае отсутствия денежных средств у специального управления взыскание следует произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. С Российской Федерации в лице министерства за счет федеральной казны в пользу общества взыскано 170 165 рублей 58 копеек долга и 5314 рублей 63 копейки расходов. В иске к Северо-Кавказскому управлению отказано. Суд исходил из того, что в силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расходы на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов (МКД) в доле, приходящейся на незаселенные квартиры, переданные в оперативное управление, должно нести специальное управление, а в доле, приходящейся на остальные незаселенные квартиры, их собственник - Российская Федерация в лице министерства. Отказ в иске к Северо-Кавказскому управлению мотивирован тем, что правопредшественник данного учреждения - ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" (далее - Краснодарская КЭЧ) - выступал в договоре с обществом в качестве государственного заказчика по поручению министерства, в связи с чем у Краснодарской КЭЧ не возникло договорных обязанностей, которые могли бы перейти к Северо-Кавказскому управлению при присоединении к нему КЭЧ.
Министерство в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений по управлению МКД и неучастие министерства либо Северо-Кавказского управления в выборе управляющей компании. По мнению заявителя, в отсутствие договорных отношений общество могло бы ссылаться на возникновение обязательств из неосновательного обогащения, однако такие требования не заявлялись.
В судебном заседании представителем министерства поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и Северо-Кавказского управления просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В обоснование иска общество представило заключенный между ним как управляющей компанией и Краснодарской КЭЧ (заказчиком) договор от 26.01.2011 N 2-11 на управление тремя МКД по адресам: Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский, ул. 50 лет Октября, номера 98/4, 98/5 и 98/6. Согласно пункту 4.2.2 договора за незаселенные жилые (нежилые) помещения плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, причитающейся на долю незаселенных жилых (нежилых) помещений, услуги по управлению и плату за отопление в зимний период по каждому незаселенному жилому помещению вносит заказчик.
Апелляционным судом установлено, что в связи с принадлежностью министерству большинства квартир в указанных домах договор в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключался по результатам проведенного в декабре 2010 - январе 2011 года конкурса. В договоре указано, что заказчик при его заключении действует в интересах собственников (нанимателей) помещений, расположенных в МКД.
Исходя из названных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что, несмотря на наделение Краснодарской КЭЧ как государственного заказчика функциями плательщика за незаселенные квартиры, обязанной стороной оставалось министерство как представитель собственника. В связи с этим при реорганизации Краснодарской КЭЧ путем присоединения к Северо-Кавказскому управлению обязательства к последнему по оплате услуг общества не перешли.
Министерство в кассационной жалобе не оспаривает правомерность отказа в иске к Северо-Кавказскому управлению, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки соответствия указанного вывода нормам права.
Вместе с тем следует отметить, что в силу норм гражданского (статья 210 ГК РФ) и жилищного законодательства бремя содержания не переданных в наем помещений в МКД несет их собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Министерство, согласившись, что замена в договоре управления обязанного лица - Краснодарской КЭЧ - на Северо-Кавказское управление не произошла, тем самым подтвердило, что договорные обязанности перешли к самому министерству. Истец против этого также не возражает.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не является участником договора, опровергается фактическими обстоятельствами.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Соответственно, в отсутствие лица, управомоченного министерством на управление частью незаселенных квартир, министерство обязано нести расходы как орган государственной власти, представляющий собственника, независимо от наличия с истцом договорных отношений.
В соответствии со статьей 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенной нормы бремя содержания квартир, переданных в оперативное управление, лежит на лице, получившем квартиры в оперативное управление.
Суд установил, что на квартиры в доме по ул. 50 лет Октября, 98/6 право оперативного управления с 16.05.2011 и 17.05.2011, включая спорный период (август 2011 года), зарегистрировано за специальным управлением. В части взыскания долга со специального управления ни оно, ни министерство судебный акт не обжалуют.
Довод министерства о его неучастии в выборе общества в качестве управляющей компании опровергается установленным судом и не оспариваемым заявителем фактом заключения договора на основании конкурса, проводившегося в соответствии с Законом N 94-ФЗ.
Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. Статьей 55 Закона предусмотрены случаи размещения заказа у единственного исполнителя. К таким случаям относится размещение заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности (пункт 29 статьи 55).
Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А53-13631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)