Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": (до перерыва) Кабановская Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 51/443
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети"
на решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014
по делу N А51-15411/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)
к Жилищно-строительному кооперативу N 41-42 г. Владивостока (ОГРН 1032501800055, ИНН 2537022891, место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26-36)
о взыскании
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 41-42 г. Владивостока (ОГРН 1032501800055, ИНН 2537022891, место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26-36; далее - ЖСК N 41-42 г. Владивостока, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги с января по апрель 2014 года в размере 683153,03 руб. по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) от 01.09.2010 N 194, пени в размере 14515,73 руб. за период с 16.02.2014 по 26.05.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 734370,36 руб. за период с января по июнь 2014 года, пени в размере 28642,90 руб. за период с 16.02.2014 по 06.08.2014.
Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 734 370, 36 руб. основной задолженности и 17 574, 79 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части взыскания пени отказано.
Не согласившись с судебными актами ОАО "ДГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае сроки оплаты неустойки и ее размер предусмотрены условиями договора. По мнению апеллянта, судом не учтен пункт 3.1.2 договора, в соответствии с которым в обязанности Абонента входит самостоятельно забирать счета-фактуры в офисе Ресурсоснабжающей организации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании 13.01.2015 арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ЖСК N 41-42 г. Владивостока извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 13.01.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 19.01.2015.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.02.15.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Ввиду того, что судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ЖСК N 41-42 г. Владивостока Абонент (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) N 5/1/04314/194 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011.
По условиям договора Ресурсоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Оплату отпущенной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 7 договора.
Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2014 года ОАО "ДГК" отпустило на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 734370,36 руб.
В адрес ЖСК N 41-42 г. Владивостока выставлены счета-фактуры на указанную сумму.
Невыполнение ЖСК N 41-42 г. Владивостока принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 734370,36 руб. за период с января по июнь 2014 года,
Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ, соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты Абонентом тепловой энергии и горячей воды в порядке и сроки, предусмотренный настоящим договором, Ресурсоснабжающая организация оставляет за собой право требования пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, давая толкование пунктам договора от 01.04.2011 на отпуск тепловой энергии в горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) N 5/1/04314/194, пришел к выводу о том, что условием пунктов 7.1 и 7.3 стороны поставили момент возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности в зависимость от времени получения счет-фактуры, однако доказательств направления в течение всего спорного периода счетов-фактур в адрес ответчика истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, а также не представил документального подтверждения их получения ответчиком.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции также при толковании условий спорного договора с учетом пунктов 7.1 и 7.3 посчитал не соблюденным истцом установленный договором порядок вручения счетов-фактур, и установив, что доказательств направления счетов-фактур ответчику и их получения последним не представлено, указал на отсутствие оснований для взыскания пеней за несвоевременную оплату услуг.
При этом суды отклонили ссылку ответчика на пункт 3.1.2 договора, в соответствии с которым в обязанности Абонента входит самостоятельно забирать счета-фактуры в офисе Ресурсоснабжающей организации.
Выводы судов применительно отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной неустойки, согласованной сторонами в договоре, суд кассационной инстанции считает необоснованными.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 3.1.2 договора сторонами согласована обязанность Ресурсоснабжающей организации ежемесячно направлять Абоненту счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в расчетном периоде, в сроки, указанные в пунктах 7.1, 7.3 договора следующим способом: Абонент самостоятельно забирает счета-фактуры в офисе Ресурсоснабжающей организации.
Из анализа условий договора следует, что договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.
Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили порядок направления абоненту счетов - фактур за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в расчетном периоде.
Буквальное толкование приведенных положений пункта 3.1.2 договора позволяет прийти выводу о том, что счет-фактура считается направленной надлежащим образом, если в обусловленный договором срок счет-фактура находится в офисе Ресурсоснабжающей организации и Абонент имеет возможность ее забрать.
Каких-либо доказательств относительно невозможности забрать соответствующие счета-фактуры в офисе истца в установленные сроки со стороны ответчика не представлено.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора, при установлении судами факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, суды обеих инстанций пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 28 642,90 руб.
Отказывая во взыскании с ответчика пени, суды не проверили расчет последней, представленный истцом.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.05.2014 N 167, от 31.07.2014 N 225 с указанием назначение платежа: "Оплата за тепло/энергию по договору N 5/1/04314/194 от 01.09.2010", не представляется установить, за какие месяцы и по каким счетам-фактурам производилась оплата.
Указанное обстоятельство заслуживает внимания при проверке правильности расчета пени, представленного со стороны истца.
При таких обстоятельствах для принятия обоснованного и законного решения требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А51-15411/2014 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании пени в размере 28 642, 90 руб. - отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальной части решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А51-15411/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф03-5914/2014 ПО ДЕЛУ N А51-15411/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N Ф03-5914/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": (до перерыва) Кабановская Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 51/443
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети"
на решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014
по делу N А51-15411/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)
к Жилищно-строительному кооперативу N 41-42 г. Владивостока (ОГРН 1032501800055, ИНН 2537022891, место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26-36)
о взыскании
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 41-42 г. Владивостока (ОГРН 1032501800055, ИНН 2537022891, место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26-36; далее - ЖСК N 41-42 г. Владивостока, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги с января по апрель 2014 года в размере 683153,03 руб. по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) от 01.09.2010 N 194, пени в размере 14515,73 руб. за период с 16.02.2014 по 26.05.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 734370,36 руб. за период с января по июнь 2014 года, пени в размере 28642,90 руб. за период с 16.02.2014 по 06.08.2014.
Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 734 370, 36 руб. основной задолженности и 17 574, 79 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части взыскания пени отказано.
Не согласившись с судебными актами ОАО "ДГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае сроки оплаты неустойки и ее размер предусмотрены условиями договора. По мнению апеллянта, судом не учтен пункт 3.1.2 договора, в соответствии с которым в обязанности Абонента входит самостоятельно забирать счета-фактуры в офисе Ресурсоснабжающей организации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании 13.01.2015 арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ЖСК N 41-42 г. Владивостока извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 13.01.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 19.01.2015.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.02.15.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Ввиду того, что судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ЖСК N 41-42 г. Владивостока Абонент (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) N 5/1/04314/194 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011.
По условиям договора Ресурсоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Оплату отпущенной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 7 договора.
Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2014 года ОАО "ДГК" отпустило на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 734370,36 руб.
В адрес ЖСК N 41-42 г. Владивостока выставлены счета-фактуры на указанную сумму.
Невыполнение ЖСК N 41-42 г. Владивостока принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 734370,36 руб. за период с января по июнь 2014 года,
Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ, соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты Абонентом тепловой энергии и горячей воды в порядке и сроки, предусмотренный настоящим договором, Ресурсоснабжающая организация оставляет за собой право требования пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, давая толкование пунктам договора от 01.04.2011 на отпуск тепловой энергии в горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) N 5/1/04314/194, пришел к выводу о том, что условием пунктов 7.1 и 7.3 стороны поставили момент возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности в зависимость от времени получения счет-фактуры, однако доказательств направления в течение всего спорного периода счетов-фактур в адрес ответчика истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, а также не представил документального подтверждения их получения ответчиком.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции также при толковании условий спорного договора с учетом пунктов 7.1 и 7.3 посчитал не соблюденным истцом установленный договором порядок вручения счетов-фактур, и установив, что доказательств направления счетов-фактур ответчику и их получения последним не представлено, указал на отсутствие оснований для взыскания пеней за несвоевременную оплату услуг.
При этом суды отклонили ссылку ответчика на пункт 3.1.2 договора, в соответствии с которым в обязанности Абонента входит самостоятельно забирать счета-фактуры в офисе Ресурсоснабжающей организации.
Выводы судов применительно отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной неустойки, согласованной сторонами в договоре, суд кассационной инстанции считает необоснованными.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 3.1.2 договора сторонами согласована обязанность Ресурсоснабжающей организации ежемесячно направлять Абоненту счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в расчетном периоде, в сроки, указанные в пунктах 7.1, 7.3 договора следующим способом: Абонент самостоятельно забирает счета-фактуры в офисе Ресурсоснабжающей организации.
Из анализа условий договора следует, что договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.
Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили порядок направления абоненту счетов - фактур за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в расчетном периоде.
Буквальное толкование приведенных положений пункта 3.1.2 договора позволяет прийти выводу о том, что счет-фактура считается направленной надлежащим образом, если в обусловленный договором срок счет-фактура находится в офисе Ресурсоснабжающей организации и Абонент имеет возможность ее забрать.
Каких-либо доказательств относительно невозможности забрать соответствующие счета-фактуры в офисе истца в установленные сроки со стороны ответчика не представлено.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора, при установлении судами факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, суды обеих инстанций пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 28 642,90 руб.
Отказывая во взыскании с ответчика пени, суды не проверили расчет последней, представленный истцом.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.05.2014 N 167, от 31.07.2014 N 225 с указанием назначение платежа: "Оплата за тепло/энергию по договору N 5/1/04314/194 от 01.09.2010", не представляется установить, за какие месяцы и по каким счетам-фактурам производилась оплата.
Указанное обстоятельство заслуживает внимания при проверке правильности расчета пени, представленного со стороны истца.
При таких обстоятельствах для принятия обоснованного и законного решения требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А51-15411/2014 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании пени в размере 28 642, 90 руб. - отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальной части решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А51-15411/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)