Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.
при участии:
- от заявителя: Васильева Я.А. по доверенности N 18 от 04.02.2014, Ширяев Д.В. по доверенности N 20 от 10.02.2014, Мешкой Т.И. по доверенности от 03.03.2014;
- от заинтересованного лица: Богрунова В.И. по доверенности N 16/11737 от 30.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23548/2014, 13АП-23549/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-28523/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.02.2014 N 97 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 18.08.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 28.02.2014 N 97 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в общей сумме 6 981 812 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 367 359 руб. 00 коп. и начисления штрафа в сумме 1 396 361 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения инспекции, просил судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, поскольку во втором квартале 2013 года заявителем приобретались коммунальные услуги в сумме 63 686 руб. 00 коп. у ЖСК N 1289, которая не является предприятием коммунального комплекса и приобретает коммунальные услуги у ГУП "Водоканал СПб", то реализация заявителем указанных услуг подлежит налогообложению НДС в порядке пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также инспекция считает, что заявителем необоснованно включена в льготируемый оборот сумма услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретенных во втором квартале у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Общество также направило апелляционную жалобу на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что инспекция обоснованно исключила из льготируемого оборота суммы в размере 6 899 302 руб. 00 коп., связанные с обслуживанием бесхозных территорий, при этом не учел, что указанные затраты осуществлялись заявителем за счет субсидий полученных из бюджета.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, при этом просили жалобы оппонентов оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года Общества, налоговым органом принято решение N 97 от 28.02.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 3 745 069 руб., пени по указанному налогу в сумме 197 053 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 749 013 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о неправомерности применения льготы по НДС, предусмотренной пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ в связи с тем, что стоимость приобретенных коммунальных услуг была меньше выставленной потребителям - и необходимостью перечисления налога в бюджет при получении оплаты от населения с НДС.
Также Обществу был доначислен НДС в сумме 3 236 743 руб., пени по указанному налогу в размере 170 306 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 647 348 руб. по эпизоду, связанному с неправомерностью применения льготы предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в связи с тем, что стоимость приобретенных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов была меньше выставленной потребителям - и необходимостью перечисления налога в бюджет при получении оплаты от населения с НДС.
Налоговый органом исключены из "необлагаемого" оборота субсидии на уборку внутриквартальных и бесхозных территорий на сумму 6 899 302 руб. В связи с чем, доначислен НДС в сумме 1 052 435 руб., пени по указанному налогу в размере 55 375 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 487 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением N 16-13/10605 от 18.03.2014 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал неправильными выводы инспекции о не правомерности применения Обществом льгот предусмотренных пп. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время суд не согласился с доводами Общества, что указанные льготы распространяются на субсидии, выделенные на уборку бесхозных территорий.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Судами из материалов дела установлено, что заявитель, являясь управляющей компанией, в 2 квартале 2013 года реализовывал населению коммунальные услуги, а также работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретенные у ресурсоснабжающих организаций и подрядных организаций соответственно.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по документам налогоплательщика в проверенный период общество приобрело у ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги на общую сумму 197 696 733 руб.
Однако за этот же период в рамках своей основной деятельности реализовал потребителям спорные услуги на сумму 222 247 741 руб., при этом отнес указанную сумму к операциям, освобожденным от налогообложения НДС.
Довод налогового органа, что поскольку общество предъявило к оплате непосредственным потребителям указанных услуг (работ) их стоимость выше стоимости приобретения на 24 551 008 руб. (222 247 741 руб. - 167 696 733 руб.), то указанная разница, должна быть квалифицирована как выручка от реализации данных услуг (работ), которая подлежит обложению НДС, т.к. основания для применения положений, предусмотренных подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в данном случае отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение управляющей организацией холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Пунктом 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), определено, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Пунктом 11 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.
Исходя из изложенного, если отсутствуют общедомовые приборы учета, расчет между ресурсоснабжающей организацией и организацией - исполнителем (управляющей организацией в многоквартирном доме) коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения - не может осуществляться на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Таким образом, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса, приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых этой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги. Одновременно сама управляющая компания производит расчет за фактически отпущенные ей сторонними хозяйствующими субъектами ресурсы по тарифам, утвержденным уполномоченным органом субъекта Российской Федерации для населения.
Из материалов дела установлено, что Общество в 2 квартале 2013 года по домам, находящимся в его управлении, приобретало коммунальные ресурсы для их последующей поставки непосредственным потребителям у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга для населения и уже включающим в себя НДС.
В дальнейшем стоимость коммунальных ресурсов определялась налогоплательщиком исходя из наличия либо отсутствия у конечных потребителей приборов учета, то есть в соответствии с общими нормативными требованиями.
Кроме того, в течение 2012 года изменился порядок оплаты населением потребляемой тепловой энергии. В частности, до 01.09.2012 Правила N 307 предусматривали внесение платы за отопление ежемесячно либо исходя из общего размера платы за отопление за прошедший год, либо из нормативов потребления, определенных как 1/12 часть годовых затрат на производство тепловой энергии. Таким образом, обязательства конечного потребителя спорной услуги формировались пропорционально в течение одного года. В свою очередь Общество обязано было оплачивать фактически полученный тепловой ресурс сразу же в полном объеме. Тем самым затраты организации компенсировались населением в более поздние периоды по сравнению с действительным моментом их возникновения.
Согласно части 1 статьи 65 и частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Доказательств неправильного исчисления Обществом размера платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества, приходящегося на каждого потребителя, завышения установленных тарифов на коммунальные услуги, завышения установленной на 1 кв. м площади жилого помещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества налоговый орган в материалы дела не представил.
Первичные документы, подтверждающие объемы и стоимость приобретенных Обществом коммунальных услуг, объемы и стоимость приобретенных у подрядчиков работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Инспекция в ходе проверки не исследовала.
Также суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом решении Инспекции не отражено, какие первичные документы налогоплательщика позволили налоговому органу прийти к выводу о реализации Обществом большего объема закупленных им коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком при реализации населению спорных услуг (работ) выручки, которая подлежит обложению НДС, и, как следствие, о неправомерном освобождении осуществляемых заявителем операций по реализации от соответствующего налогообложения.
Доводы налогового органа о незаконности использования заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту переданного в управление общедомового имущества и дальнейшей их реализации населению, так же правомерно отклонены судом первой инстанции.
То обстоятельство, что НДС включен в тарифы для населения в соответствии со ст. 168 (п. 6) НК РФ, не влияет на налоговые обязательства Заявителя.
В соответствии с подпунктом 30 п. 3 ст. 149 НК РФ установлено освобождение от налогообложения НДС услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, если такие услуги оказываются управляющей организацией и ранее были приобретены у лиц, непосредственно оказывающих данные услуги. При этом какие-либо обязательства по перечислению в бюджет налога, получаемого в составе тарифа по операциям, освобождаемым от него, закон не предусматривает.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-6595/09; Постановлении АС СЗО от 06.06.2014 по делу N А56-45114/2013; в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-1772/2014.
Суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что применение льготы, установленной подпунктом 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ, относительно операций по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возможно при одновременном соблюдении, помимо вышеуказанного критерия, также и такого критерия, как приобретение их у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Никаких иных дополнительных требований для реализации заинтересованным лицом права на поименованные льготы законодательством не предусмотрено.
Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ссылка налогового органа на получение обществом дохода от последующей продажи коммунальных ресурсов нанимателям жилья связано с реализацией им дополнительного объема услуг по сравнению с ранее приобретенными для этих целей услугами, подлежит отклонению как несостоятельная, т.к. противоречит материалам дела и нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для включения в налоговую базу разницы между стоимостью приобретения коммунальных ресурсов и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью этих услуг, предъявленной к оплате непосредственным потребителям, и обязанности по перечислению в бюджет НДС, включенного в тарифы для населения.
Доводы Общества о неправомерности исключения инспекцией из не облагаемого оборота субсидий на уборку внутриквартальных и бесхозных территорий, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами из материалов дела, затраты в сумме 6 899 302 руб. 00 коп. осуществлялись заявителем за счет субсидий, полученных из бюджета, что подтверждается справкой заявителя о суммах выделенных и использованных субсидий по видам работ, услуг за 2 квартал 2012 года.
В то же время пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный перечень операций, подлежащих освобождению от уплаты НДС, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку субсидия в сумме 6 899 302 руб. 00 коп. была выделена Администрацией Невского района в счет возмещения затрат по уборке бесхозных внутриквартальных территорий, то убираемые объекты не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, то вывод суда первой инстанции, что указанные расходы не могут включаться в льготируемый оборот по НДС, соответствует положениям ст. 149 НК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-28523/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-23548/2014, 13АП-23549/2014 ПО ДЕЛУ N А56-28523/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-28523/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.
при участии:
- от заявителя: Васильева Я.А. по доверенности N 18 от 04.02.2014, Ширяев Д.В. по доверенности N 20 от 10.02.2014, Мешкой Т.И. по доверенности от 03.03.2014;
- от заинтересованного лица: Богрунова В.И. по доверенности N 16/11737 от 30.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23548/2014, 13АП-23549/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-28523/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.02.2014 N 97 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 18.08.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 28.02.2014 N 97 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в общей сумме 6 981 812 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 367 359 руб. 00 коп. и начисления штрафа в сумме 1 396 361 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения инспекции, просил судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, поскольку во втором квартале 2013 года заявителем приобретались коммунальные услуги в сумме 63 686 руб. 00 коп. у ЖСК N 1289, которая не является предприятием коммунального комплекса и приобретает коммунальные услуги у ГУП "Водоканал СПб", то реализация заявителем указанных услуг подлежит налогообложению НДС в порядке пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также инспекция считает, что заявителем необоснованно включена в льготируемый оборот сумма услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретенных во втором квартале у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Общество также направило апелляционную жалобу на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что инспекция обоснованно исключила из льготируемого оборота суммы в размере 6 899 302 руб. 00 коп., связанные с обслуживанием бесхозных территорий, при этом не учел, что указанные затраты осуществлялись заявителем за счет субсидий полученных из бюджета.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, при этом просили жалобы оппонентов оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года Общества, налоговым органом принято решение N 97 от 28.02.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 3 745 069 руб., пени по указанному налогу в сумме 197 053 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 749 013 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о неправомерности применения льготы по НДС, предусмотренной пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ в связи с тем, что стоимость приобретенных коммунальных услуг была меньше выставленной потребителям - и необходимостью перечисления налога в бюджет при получении оплаты от населения с НДС.
Также Обществу был доначислен НДС в сумме 3 236 743 руб., пени по указанному налогу в размере 170 306 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 647 348 руб. по эпизоду, связанному с неправомерностью применения льготы предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в связи с тем, что стоимость приобретенных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов была меньше выставленной потребителям - и необходимостью перечисления налога в бюджет при получении оплаты от населения с НДС.
Налоговый органом исключены из "необлагаемого" оборота субсидии на уборку внутриквартальных и бесхозных территорий на сумму 6 899 302 руб. В связи с чем, доначислен НДС в сумме 1 052 435 руб., пени по указанному налогу в размере 55 375 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 487 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением N 16-13/10605 от 18.03.2014 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал неправильными выводы инспекции о не правомерности применения Обществом льгот предусмотренных пп. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время суд не согласился с доводами Общества, что указанные льготы распространяются на субсидии, выделенные на уборку бесхозных территорий.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Судами из материалов дела установлено, что заявитель, являясь управляющей компанией, в 2 квартале 2013 года реализовывал населению коммунальные услуги, а также работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретенные у ресурсоснабжающих организаций и подрядных организаций соответственно.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по документам налогоплательщика в проверенный период общество приобрело у ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги на общую сумму 197 696 733 руб.
Однако за этот же период в рамках своей основной деятельности реализовал потребителям спорные услуги на сумму 222 247 741 руб., при этом отнес указанную сумму к операциям, освобожденным от налогообложения НДС.
Довод налогового органа, что поскольку общество предъявило к оплате непосредственным потребителям указанных услуг (работ) их стоимость выше стоимости приобретения на 24 551 008 руб. (222 247 741 руб. - 167 696 733 руб.), то указанная разница, должна быть квалифицирована как выручка от реализации данных услуг (работ), которая подлежит обложению НДС, т.к. основания для применения положений, предусмотренных подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в данном случае отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение управляющей организацией холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Пунктом 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), определено, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Пунктом 11 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.
Исходя из изложенного, если отсутствуют общедомовые приборы учета, расчет между ресурсоснабжающей организацией и организацией - исполнителем (управляющей организацией в многоквартирном доме) коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения - не может осуществляться на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Таким образом, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса, приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых этой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги. Одновременно сама управляющая компания производит расчет за фактически отпущенные ей сторонними хозяйствующими субъектами ресурсы по тарифам, утвержденным уполномоченным органом субъекта Российской Федерации для населения.
Из материалов дела установлено, что Общество в 2 квартале 2013 года по домам, находящимся в его управлении, приобретало коммунальные ресурсы для их последующей поставки непосредственным потребителям у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга для населения и уже включающим в себя НДС.
В дальнейшем стоимость коммунальных ресурсов определялась налогоплательщиком исходя из наличия либо отсутствия у конечных потребителей приборов учета, то есть в соответствии с общими нормативными требованиями.
Кроме того, в течение 2012 года изменился порядок оплаты населением потребляемой тепловой энергии. В частности, до 01.09.2012 Правила N 307 предусматривали внесение платы за отопление ежемесячно либо исходя из общего размера платы за отопление за прошедший год, либо из нормативов потребления, определенных как 1/12 часть годовых затрат на производство тепловой энергии. Таким образом, обязательства конечного потребителя спорной услуги формировались пропорционально в течение одного года. В свою очередь Общество обязано было оплачивать фактически полученный тепловой ресурс сразу же в полном объеме. Тем самым затраты организации компенсировались населением в более поздние периоды по сравнению с действительным моментом их возникновения.
Согласно части 1 статьи 65 и частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Доказательств неправильного исчисления Обществом размера платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества, приходящегося на каждого потребителя, завышения установленных тарифов на коммунальные услуги, завышения установленной на 1 кв. м площади жилого помещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества налоговый орган в материалы дела не представил.
Первичные документы, подтверждающие объемы и стоимость приобретенных Обществом коммунальных услуг, объемы и стоимость приобретенных у подрядчиков работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Инспекция в ходе проверки не исследовала.
Также суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом решении Инспекции не отражено, какие первичные документы налогоплательщика позволили налоговому органу прийти к выводу о реализации Обществом большего объема закупленных им коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком при реализации населению спорных услуг (работ) выручки, которая подлежит обложению НДС, и, как следствие, о неправомерном освобождении осуществляемых заявителем операций по реализации от соответствующего налогообложения.
Доводы налогового органа о незаконности использования заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту переданного в управление общедомового имущества и дальнейшей их реализации населению, так же правомерно отклонены судом первой инстанции.
То обстоятельство, что НДС включен в тарифы для населения в соответствии со ст. 168 (п. 6) НК РФ, не влияет на налоговые обязательства Заявителя.
В соответствии с подпунктом 30 п. 3 ст. 149 НК РФ установлено освобождение от налогообложения НДС услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, если такие услуги оказываются управляющей организацией и ранее были приобретены у лиц, непосредственно оказывающих данные услуги. При этом какие-либо обязательства по перечислению в бюджет налога, получаемого в составе тарифа по операциям, освобождаемым от него, закон не предусматривает.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-6595/09; Постановлении АС СЗО от 06.06.2014 по делу N А56-45114/2013; в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-1772/2014.
Суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что применение льготы, установленной подпунктом 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ, относительно операций по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возможно при одновременном соблюдении, помимо вышеуказанного критерия, также и такого критерия, как приобретение их у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Никаких иных дополнительных требований для реализации заинтересованным лицом права на поименованные льготы законодательством не предусмотрено.
Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ссылка налогового органа на получение обществом дохода от последующей продажи коммунальных ресурсов нанимателям жилья связано с реализацией им дополнительного объема услуг по сравнению с ранее приобретенными для этих целей услугами, подлежит отклонению как несостоятельная, т.к. противоречит материалам дела и нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для включения в налоговую базу разницы между стоимостью приобретения коммунальных ресурсов и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью этих услуг, предъявленной к оплате непосредственным потребителям, и обязанности по перечислению в бюджет НДС, включенного в тарифы для населения.
Доводы Общества о неправомерности исключения инспекцией из не облагаемого оборота субсидий на уборку внутриквартальных и бесхозных территорий, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами из материалов дела, затраты в сумме 6 899 302 руб. 00 коп. осуществлялись заявителем за счет субсидий, полученных из бюджета, что подтверждается справкой заявителя о суммах выделенных и использованных субсидий по видам работ, услуг за 2 квартал 2012 года.
В то же время пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный перечень операций, подлежащих освобождению от уплаты НДС, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку субсидия в сумме 6 899 302 руб. 00 коп. была выделена Администрацией Невского района в счет возмещения затрат по уборке бесхозных внутриквартальных территорий, то убираемые объекты не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, то вывод суда первой инстанции, что указанные расходы не могут включаться в льготируемый оборот по НДС, соответствует положениям ст. 149 НК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-28523/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)