Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению собственника, залив квартиры произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу ЖСК N <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года по делу N 2-568/2014 по иску К. к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЖСК N <...> Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К. и ее представителя П., возражавших против отмены обжалуемого решения, представителя ООО <...> Б., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...> о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <...> рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> по вине управляющей организации ЖСК N <...>, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N <...> по причине ослабления соединительной муфты на стояке горячей воды в туалете квартиры N <...>, согласно отчету об оценке ООО <...> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире истицы составляет <...> рублей. <дата> истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую ответчиком дано не было.
С учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, истица уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, окончательно их сформулировав, просила взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года исковые требования К. удовлетворены в части со взысканием с ЖСК N <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЖСК N <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры <адрес> (л.д. N <...>).
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ЖСК N <...>.
<дата> в результате ослабления соединительной муфты на стояке горячей воды в туалете квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности С. (л.д. N <...>), квартира истицы была залита водой, факт протечки и ее причина ответчиком не оспаривались.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ЖСК N <...>.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ЖСК N <...> в произошедшей протечке, ответчиком не представлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В качестве доводов апелляционной жалобы ЖСК N <...> указывает, что стоимость ущерба, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы, существенно завышена, не соответствует реальному ущербу, причиненному имуществу истицы.
Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Согласно акту о последствиях залива квартиры <адрес> от <дата>, составленному сыном истицы К.А., зарегистрированным и проживающим в указанной квартире, в присутствии двух свидетелей, в квартире выявлены следующие повреждения: <...> (л.д. N <...>).
ЖСК N <...> обследование квартиры истицы после произошедшего залива не производил, акт обследования от <дата> и зафиксированный в нем объем ущерба ответчиком не оспаривается.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов, составляет <...> рубля. (л.д. N <...>).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, указал, что выводы эксперта сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, доказательств, указывающих на недостоверность сведений экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Вместе с тем, использованный при составлении экспертного заключения локальный сметный расчет содержит стоимость двух дверных полотен, повреждение которых не указано в акте осмотра квартиры истицы от <дата> (л.д. N <...>), на что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о вызове для допроса эксперта с целью устранения противоречий в части соответствия описания износа элементов квартиры действительности, размера повреждений и необходимости выполнения ряда работ (л.д. N <...>).
Учитывая, что в удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом первой инстанции было необоснованно отказано, судебная коллегия считает возможным принять и оценить в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания эксперта ООО <...>, проводившего судебную экспертизу, полученные в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно показаниям эксперта С.В. стоимость двух дверных полотен в общем размере <...> рублей была включена в стоимость восстановительного ремонта на основании результатов осмотра квартиры истицы, проведенного экспертом <дата> (л.д. N <...>).
При этом, каких-либо доказательств повреждения дверных полотен в квартире истца в результате залива, произошедшего <дата>, в материалы не представлено, данных повреждений не зафиксировано и в акте о последствиях залива, представленном истицей, а также экспертом фотофиксация данных повреждений не приведена.
Специалистом ООО <...>, составившим по заданию истицы отчет об оценке ущерба от <дата>, повреждения дверных полотен в квартире истицы в результате произошедшего залива также выявлено не было, согласно локальной смете, используемой специалистом ООО <...>, при определении стоимости восстановительного ремонта расчет материалов и работ по дверным блокам произведен без учета стоимости дверных полотен (л.д. N <...>).
Отсутствие повреждений дверных полотен подтвердил и эксперт ООО <...> С.В., указав на необходимость их замены в целях достижения соответствия их тона с тоном дверной коробки, подлежащей замене, однако данное обстоятельство в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей объем убытков, подлежащих взысканию при нарушении права, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неповрежденного в результате его действий имущества, кроме того, доказательств невозможности подбора заменяемых дверных коробок в тон установленных дверных полотен в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств изготовления дверных полотен из шпона.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части и наличии оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире истицы после протечки, произошедшей <дата>, стоимости двух дверных полотен в общем размере <...> рублей, в связи с чем, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЖСК N <...> в пользу К. в счет возмещения ущерба <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы о занижении экспертом ООО <...> при определении стоимости восстановительного ремонта процента износа обоев, краски и паркета, подлежащих замене в квартире истицы, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, оснований не согласиться с указанной в заключении судебной экспертизы сводной таблицей по расчету износа судебная коллегия не усматривает, доказательств иного размера износа материалов, подлежащих замене, ответчиком не представлено.
С учетом изменения решения суда в части возмещения ущерба, а также с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истицы на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого составит <...> рублей (<...>).
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истицы штрафа судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из представленных документов усматривается, что истица обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного в связи с протечкой <дата> ущерба (л.д. <...>).
Однако, доказательств возмещения ущерба либо направления в адрес истицы ответа с мотивированным отказом в выплате возмещения, ответчиком в материал дела не представлено.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года.
Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, ущерб не возместил, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года изменить в части возмещения ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с ЖСК N <...> в пользу К. в счет возмещения ущерба <...> рубля, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-4139/2015 ПО ДЕЛУ N 2-568/2014
Требование: О взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расходов по составлению отчета об оценке, штрафа и судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению собственника, залив квартиры произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-4139/2015
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу ЖСК N <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года по делу N 2-568/2014 по иску К. к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЖСК N <...> Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К. и ее представителя П., возражавших против отмены обжалуемого решения, представителя ООО <...> Б., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...> о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <...> рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> по вине управляющей организации ЖСК N <...>, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N <...> по причине ослабления соединительной муфты на стояке горячей воды в туалете квартиры N <...>, согласно отчету об оценке ООО <...> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире истицы составляет <...> рублей. <дата> истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую ответчиком дано не было.
С учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, истица уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, окончательно их сформулировав, просила взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года исковые требования К. удовлетворены в части со взысканием с ЖСК N <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЖСК N <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры <адрес> (л.д. N <...>).
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ЖСК N <...>.
<дата> в результате ослабления соединительной муфты на стояке горячей воды в туалете квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности С. (л.д. N <...>), квартира истицы была залита водой, факт протечки и ее причина ответчиком не оспаривались.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ЖСК N <...>.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ЖСК N <...> в произошедшей протечке, ответчиком не представлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В качестве доводов апелляционной жалобы ЖСК N <...> указывает, что стоимость ущерба, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы, существенно завышена, не соответствует реальному ущербу, причиненному имуществу истицы.
Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Согласно акту о последствиях залива квартиры <адрес> от <дата>, составленному сыном истицы К.А., зарегистрированным и проживающим в указанной квартире, в присутствии двух свидетелей, в квартире выявлены следующие повреждения: <...> (л.д. N <...>).
ЖСК N <...> обследование квартиры истицы после произошедшего залива не производил, акт обследования от <дата> и зафиксированный в нем объем ущерба ответчиком не оспаривается.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов, составляет <...> рубля. (л.д. N <...>).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, указал, что выводы эксперта сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, доказательств, указывающих на недостоверность сведений экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Вместе с тем, использованный при составлении экспертного заключения локальный сметный расчет содержит стоимость двух дверных полотен, повреждение которых не указано в акте осмотра квартиры истицы от <дата> (л.д. N <...>), на что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о вызове для допроса эксперта с целью устранения противоречий в части соответствия описания износа элементов квартиры действительности, размера повреждений и необходимости выполнения ряда работ (л.д. N <...>).
Учитывая, что в удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом первой инстанции было необоснованно отказано, судебная коллегия считает возможным принять и оценить в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания эксперта ООО <...>, проводившего судебную экспертизу, полученные в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно показаниям эксперта С.В. стоимость двух дверных полотен в общем размере <...> рублей была включена в стоимость восстановительного ремонта на основании результатов осмотра квартиры истицы, проведенного экспертом <дата> (л.д. N <...>).
При этом, каких-либо доказательств повреждения дверных полотен в квартире истца в результате залива, произошедшего <дата>, в материалы не представлено, данных повреждений не зафиксировано и в акте о последствиях залива, представленном истицей, а также экспертом фотофиксация данных повреждений не приведена.
Специалистом ООО <...>, составившим по заданию истицы отчет об оценке ущерба от <дата>, повреждения дверных полотен в квартире истицы в результате произошедшего залива также выявлено не было, согласно локальной смете, используемой специалистом ООО <...>, при определении стоимости восстановительного ремонта расчет материалов и работ по дверным блокам произведен без учета стоимости дверных полотен (л.д. N <...>).
Отсутствие повреждений дверных полотен подтвердил и эксперт ООО <...> С.В., указав на необходимость их замены в целях достижения соответствия их тона с тоном дверной коробки, подлежащей замене, однако данное обстоятельство в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей объем убытков, подлежащих взысканию при нарушении права, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неповрежденного в результате его действий имущества, кроме того, доказательств невозможности подбора заменяемых дверных коробок в тон установленных дверных полотен в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств изготовления дверных полотен из шпона.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части и наличии оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире истицы после протечки, произошедшей <дата>, стоимости двух дверных полотен в общем размере <...> рублей, в связи с чем, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЖСК N <...> в пользу К. в счет возмещения ущерба <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы о занижении экспертом ООО <...> при определении стоимости восстановительного ремонта процента износа обоев, краски и паркета, подлежащих замене в квартире истицы, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, оснований не согласиться с указанной в заключении судебной экспертизы сводной таблицей по расчету износа судебная коллегия не усматривает, доказательств иного размера износа материалов, подлежащих замене, ответчиком не представлено.
С учетом изменения решения суда в части возмещения ущерба, а также с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истицы на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого составит <...> рублей (<...>).
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истицы штрафа судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из представленных документов усматривается, что истица обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного в связи с протечкой <дата> ущерба (л.д. <...>).
Однако, доказательств возмещения ущерба либо направления в адрес истицы ответа с мотивированным отказом в выплате возмещения, ответчиком в материал дела не представлено.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года.
Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, ущерб не возместил, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года изменить в части возмещения ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с ЖСК N <...> в пользу К. в счет возмещения ущерба <...> рубля, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)