Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1021/2014 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску В. к ООО "Городской центр коммунального сервиса" о возмещении стоимости предстоящих ремонтных работ, возмещении дополнительных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В. - П.А.С., представителя ООО "ГЦКС" - П.Л.Ф.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ГЦКС"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении стоимости работ, определенной на основании экспертного заключения, в размере <...> рублей, расходов по составлению заключения эксперта-микролога в размере <...> рублей, заключение эксперта-строителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты N <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего состояния наружных стен дома, в ее комнате произошло образование биоповреждений, однако в добровольном порядке ответчик отказался провести ремонтные работы.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик начал выполнение ремонтных работ на фасаде <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением суда с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Городской центр коммунального сервиса" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав <...> рублей, а также штраф 50% от взысканной суммы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит комната N <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта комнаты в связи с возникшими по вине ответчика плесени, грибка, районный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключениям судебных экспертиз N <...> от <дата> и N <...> от <дата> следует, что в обследуемом помещении отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся преимущественно на стенах и потолке с высоким уровнем поражения. Первичное развитие микроскопических грибов на поверхности отделочных материалов в помещении обследованной комнаты происходит в результате увеличения влажности конструкций, строительных и отделочных материалов. В дальнейшем в результате обильного спороношения развившейся плесени произошло общее заражение помещений. Отсутствие вентиляции могло незначительно усугубить ситуацию, но не является причиной развития микроскопических грибов.
По заключению второго эксперта-строителя техническое состояние комнаты не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям из-за названных повреждений.
Эксперт указывает, что при осмотре жилого помещения вентиляционный канал обоями не заклеен и находится в помещении площадью <...> кв. м у входной двери. Большая часть очагов поражения плесенью находится в помещении комнаты площадью <...> кв. м над которым располагается балкон. По предположению эксперта причиной проникновения влаги из-за которой образуется плесень, может являться повреждение гидроизоляции балкона, который располагается над помещением площадью <...> кв. м.
Согласно заключению эксперта-микролога развитие плесени связано с увеличением влажности конструкций, что в свою очередь может быть обусловлено расположением отливов карниза балкона.
Так, в заключении экспертизы определен размер стоимости ремонтных работ для восстановления квартиры истца в сумме <...> рублей.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, на основании объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, оценил по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что повреждения в квартире истца связаны с ненадлежащим содержанием фасада дома N <...>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истицы в прежнем состоянии и взыскал в ее пользу <...> рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, районный суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением ООО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается договором по оказанию экспертных услуг, актом от <дата>.
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, в то же время доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в указанной части отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, однако указанный довод удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда не заменяет собой возмещение имущественного ущерба и по своей природе направлена на сглаживание негативных психологических последствий, вызванных причинением пострадавшему физических и нравственных страданий.
Так, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца в указанной части.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного определения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ввиду следующего.
Действительно, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца.
При этом, размер штрафа следует определить следующим образом <...> (размер восстановительного ремонта комнаты) + <...> (компенсация морального вреда) / 2 = <...> рублей.
Также определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины в размере <...> рублей с ответчика является законной.
В апелляционной жалобе ООО "ГЦКС" указывает на то, что причинение ущерба истцу связано с невыполнением рекомендаций обслуживающей организации по освобождению вентиляционной решетки, указанных в актах от <дата>, <дата>, <дата>, что привело к заражению плесенью всего помещения. Вместе с тем указанный довод не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку заключением судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспоренное надлежащим образом сторонами по делу, и являющееся надлежащим доказательством, установлено, что отсутствие вентиляции могло незначительного усугубить ситуацию, но не является причиной развития микроскопических грибов, в то же время, при осмотре жилого помещения вентиляционный канал обоями не заклеен и находится в помещении площадью <...> кв. м у входной двери, большая часть очагов поражения плесенью находится в помещении комнаты площадью <...> кв. м над которым располагается балкон и причиной проникновения влаги, из-за которой образуется плесень, может являться повреждение гидроизоляции балкона, который располагается над помещением площадью <...> кв. м.
Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к нему с заявлением о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества дома также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку на ответчика, как управляющую организацию, действующим жилищным законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в частности стен дома.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что решением общего собрания многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта дома, срок проведения - 2014 год, вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика надлежащим образом содержать общее имущество дома. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела по существу отказался от требований к ответчику о проведении ремонта, поскольку указал, что ремонт проводится. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу уже причиненный ущерб.
Ссылка апеллятора на то, что истцом не подтверждены расходы на проведение экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку районным судом достоверно установлено несение истцом указанных расходов.
Указание апеллятора на то, что у представителя истца отсутствует доверенность на представление интересов истца в суде не влечет отмену решения суда, поскольку полномочия представителя В. - П.А.С. были проверены судом, не вызвали у него сомнений, также полномочия представителя были проверены судом апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от <дата> сроком на три года на представление интересов В. в суде (л.д. <...>).
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ему было необоснованно отказано в вызове эксперта, однако ответчик не был лишен возможности повторно заявлять ходатайство о вызове эксперта. Кроме того, ответчик не возражал против выводов экспертов, не просил суды первой и апелляционной инстанций назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу. Указание же на то, что экспертиза проведена без участия ответчика не влечет ее незаконность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года - изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу В. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-20046/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1021/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-20046/2014
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1021/2014 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску В. к ООО "Городской центр коммунального сервиса" о возмещении стоимости предстоящих ремонтных работ, возмещении дополнительных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В. - П.А.С., представителя ООО "ГЦКС" - П.Л.Ф.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ГЦКС"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении стоимости работ, определенной на основании экспертного заключения, в размере <...> рублей, расходов по составлению заключения эксперта-микролога в размере <...> рублей, заключение эксперта-строителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты N <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего состояния наружных стен дома, в ее комнате произошло образование биоповреждений, однако в добровольном порядке ответчик отказался провести ремонтные работы.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик начал выполнение ремонтных работ на фасаде <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением суда с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Городской центр коммунального сервиса" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав <...> рублей, а также штраф 50% от взысканной суммы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит комната N <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта комнаты в связи с возникшими по вине ответчика плесени, грибка, районный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключениям судебных экспертиз N <...> от <дата> и N <...> от <дата> следует, что в обследуемом помещении отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся преимущественно на стенах и потолке с высоким уровнем поражения. Первичное развитие микроскопических грибов на поверхности отделочных материалов в помещении обследованной комнаты происходит в результате увеличения влажности конструкций, строительных и отделочных материалов. В дальнейшем в результате обильного спороношения развившейся плесени произошло общее заражение помещений. Отсутствие вентиляции могло незначительно усугубить ситуацию, но не является причиной развития микроскопических грибов.
По заключению второго эксперта-строителя техническое состояние комнаты не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям из-за названных повреждений.
Эксперт указывает, что при осмотре жилого помещения вентиляционный канал обоями не заклеен и находится в помещении площадью <...> кв. м у входной двери. Большая часть очагов поражения плесенью находится в помещении комнаты площадью <...> кв. м над которым располагается балкон. По предположению эксперта причиной проникновения влаги из-за которой образуется плесень, может являться повреждение гидроизоляции балкона, который располагается над помещением площадью <...> кв. м.
Согласно заключению эксперта-микролога развитие плесени связано с увеличением влажности конструкций, что в свою очередь может быть обусловлено расположением отливов карниза балкона.
Так, в заключении экспертизы определен размер стоимости ремонтных работ для восстановления квартиры истца в сумме <...> рублей.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, на основании объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, оценил по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что повреждения в квартире истца связаны с ненадлежащим содержанием фасада дома N <...>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истицы в прежнем состоянии и взыскал в ее пользу <...> рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, районный суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением ООО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается договором по оказанию экспертных услуг, актом от <дата>.
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, в то же время доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в указанной части отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, однако указанный довод удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда не заменяет собой возмещение имущественного ущерба и по своей природе направлена на сглаживание негативных психологических последствий, вызванных причинением пострадавшему физических и нравственных страданий.
Так, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца в указанной части.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного определения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ввиду следующего.
Действительно, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца.
При этом, размер штрафа следует определить следующим образом <...> (размер восстановительного ремонта комнаты) + <...> (компенсация морального вреда) / 2 = <...> рублей.
Также определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины в размере <...> рублей с ответчика является законной.
В апелляционной жалобе ООО "ГЦКС" указывает на то, что причинение ущерба истцу связано с невыполнением рекомендаций обслуживающей организации по освобождению вентиляционной решетки, указанных в актах от <дата>, <дата>, <дата>, что привело к заражению плесенью всего помещения. Вместе с тем указанный довод не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку заключением судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспоренное надлежащим образом сторонами по делу, и являющееся надлежащим доказательством, установлено, что отсутствие вентиляции могло незначительного усугубить ситуацию, но не является причиной развития микроскопических грибов, в то же время, при осмотре жилого помещения вентиляционный канал обоями не заклеен и находится в помещении площадью <...> кв. м у входной двери, большая часть очагов поражения плесенью находится в помещении комнаты площадью <...> кв. м над которым располагается балкон и причиной проникновения влаги, из-за которой образуется плесень, может являться повреждение гидроизоляции балкона, который располагается над помещением площадью <...> кв. м.
Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к нему с заявлением о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества дома также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку на ответчика, как управляющую организацию, действующим жилищным законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в частности стен дома.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что решением общего собрания многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта дома, срок проведения - 2014 год, вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика надлежащим образом содержать общее имущество дома. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела по существу отказался от требований к ответчику о проведении ремонта, поскольку указал, что ремонт проводится. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу уже причиненный ущерб.
Ссылка апеллятора на то, что истцом не подтверждены расходы на проведение экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку районным судом достоверно установлено несение истцом указанных расходов.
Указание апеллятора на то, что у представителя истца отсутствует доверенность на представление интересов истца в суде не влечет отмену решения суда, поскольку полномочия представителя В. - П.А.С. были проверены судом, не вызвали у него сомнений, также полномочия представителя были проверены судом апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от <дата> сроком на три года на представление интересов В. в суде (л.д. <...>).
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ему было необоснованно отказано в вызове эксперта, однако ответчик не был лишен возможности повторно заявлять ходатайство о вызове эксперта. Кроме того, ответчик не возражал против выводов экспертов, не просил суды первой и апелляционной инстанций назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу. Указание же на то, что экспертиза проведена без участия ответчика не влечет ее незаконность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года - изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу В. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)