Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Добрые соседи" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года по делу N А58-2738/2015 по заявлению Товарищества собственников жилья "Добрые соседи" (ИНН 1435132702, ОГРН 1031402035719) от 22.05.2015 без номера к Ленскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) о признании недействительным предписания от 24.02.2015 N 01-2015,
суд первой инстанции, судья Терских В.С.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Собардаховой В.Э., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.
- от заявителя: Тарданский В.А., директор, Николаев О.В., представитель по доверенности;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Товарищество собственников жилья "Добрые соседи", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным предписания Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2015 N 01-2015.
Решением суда первой инстанции 22 июля 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исходя из указанных критериев эксплуатируемый ТСЖ "Добрые соседи" объект является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.
На основании изложенного подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что регистрировать ОПО должны собственники квартир в доме по ул. Пирогова, 1. Данная обязанность правомерно возложена Ленским управлением Ростехнадзора на ТСЖ "Добрые соседи", как на организацию, эксплуатирующую крышную котельную, что подтверждается решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 01.08.2014 (л.д. 43), а также счетом-квитанцией за декабрь 2014 года.
Законны и иные требования, изложенные в пунктах 2 - 5 оспариваемого предписания, поскольку обязанность их соблюдения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотрена частью 1 статьи 9 Федерального 7 закона N 116-ФЗ, а также подзаконными актами: Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах".
Таким образом, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует Федеральному закону N 116-ФЗ.
Товарищество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представители товарищества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Службой нарушен порядок проведения проверок, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ.
Суд не принял во внимание, что товарищество является обслуживающей организацией жилого дома, а сама газовая котельная на жилом доме предоставлена товариществу для обслуживания опасного объекта в связи с чем товарищество должно зарегистрировать данный объект в государственном реестре опасных производственных объектов. Между тем товарищество обращалось к собственникам жилых помещений с просьбой о предоставлении технической документации котельной для регистрации опасного объекта, которая не была передана. Отсутствие технической документации не позволило зарегистрировать объект в реестре опасных объектов, но и обеспечить проведение остальных мероприятий.
Поскольку в предписании отсутствуют сведения характеризующие каждый опасный производственный объект и их количество, что не позволяет оценить степень опасности объекта проверки, усматривается отсутствие предмета проверки и невозможность выполнения предписания.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289170509.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2015.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 в Ленское управление Ростехнадзора поступило заявление собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме N 1 по ул. Пирогова. В своем заявлении гражданин указал, что управляющей компанией дома является ТСЖ "Добрые соседи", в доме имеется автономная котельная, ТСЖ взимает с собственника квартиры плату по статье "обслуживание крышной котельной", при этом котельная компанией не зарегистрирована, лицензии на обслуживание котельной, как опасного производственного объекта компания не имеет.
С целью проверки информации, содержащейся в заявлении от 30.01.2015, Ленским управлением Ростехнадзора принято решение о проведении внеплановой проверки, издано распоряжение от 13.02.2015 N 110-р (т. 1, л.д. 25-28).
По результатам проведенной проверки Службой составлен акт от 24.02.2015 (т. 1, л. 69) и вынесено предписание N 01-2015 от 24.02.2015, адресованное Товариществу собственников жилья "Добрые соседи" (т. 1, л. 10).
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что товариществом не был получен акт проверки, суд апелляционной инстанции установил, что на имеющейся в деле копии акта проставлена отметка ВХ N 06/15 от 24.02.2015 специалист ОТО, имеется подпись, расшифровка подписи и оттиск круглой печати: товарищество собственников жилья "Добрые соседи", Якутск, С.Д. Данилова, 34 36 03. Аналогичное имеется на оспариваемом предписании.
Таким образом, довод о том, что указанный акт не был предоставлен товариществу материалами дела не подтверждается, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.
Статьей 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Принимая во внимание статью 161 ЖК РФ и фактические материалы дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарищество собственников жилья осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом без заключения договора с управляющей организацией.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (ч. 11).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что именно товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества, к которому относится, в том числе и система газопотребления жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Пирогова 1, Согласно оспариваемому предписанию, товариществу предложено в срок до 15.05.2015 следующее:
- 1. Управляющая компания ТСЖ "Добрые соседи" не внесла в государственный реестр опасных производственных объектов опасный производственный объект (газифицированную крышную котельную Пирогова, дом 1) по критерию: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, относящихся к III классу опасности;
- 2. Отсутствует "Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (ОПО) I, II и III классов опасности", эксплуатирующих взрывопожароопасные производственные объекты III класса опасности на ОПО;
- 3. Отсутствует План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;
- 4. Отсутствует приказ о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, из числа ИТР, прошедших аттестацию в Ленском управлении Ростехнадзора;
- 5. Техническое состояние помещения крышной котельной находится в неудовлетворительном состоянии: трещины в стене, внутренняя поверхность стен в подтеках и грязи, отсутствуют подтверждающие документы о выполненных ремонтных работах в помещении крышной котельной на ул. Пирогова, дом 1.
Из указанного следует, что Служба признала, что товарищество эксплуатирует опасный производственный объект (газифицированную крышную котельную) расположенный по адресу: г. Якутск, Пирогова, дом 1 по критерию - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, относящихся к III классу опасности, а в связи с эксплуатацией такого объекта товарищество обязано осуществить указанные в предписании действия.
Товарищество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку оно не эксплуатирует опасный производственный объект, поскольку газифицированная крышная котельная к ним не относится по техническим параметрам, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Как следует из акта проверки и оспариваемого предписания, Служба отнесла объект обслуживаемый товариществом к опасным производственным объектам по критерию - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, относящихся к III классу опасности.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно Приложению N 1 к указанному Федеральному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
"1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:
а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;
в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;
д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:
- средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;
- средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;
- средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;
е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:
- средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;
- средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;
- средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;
ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:
- средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;
- средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;
- средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;
2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:
а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;
в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;
4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;
5) ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;
6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.
К опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства".
Оценивая акт проверки и предписание, суд апелляционной инстанции не установил наличия в данных актах подробного описания объекта, который использует товарищество и на основании которого его можно идентифицировать как опасный производственный объект в соответствии с Приложением N 1 к указанному закону.
Приложение N 1 к объектам опасности не относит объекты по критерию - "использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, относящихся к III классу опасности".
При этом, п. 1 Приложения 1 к указанному Федеральному закону не может быть принят во внимание судом, поскольку Служба в ходе проверки не установила, что на объекте товарищества, который по доводам Службы относится к опасным производственным объектам получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ количествах опасные вещества.
Пункт 1 Приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ устанавливает, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Если допустить, что Служба классифицировала опасный производственный объект, который использует товарищество, как объект использующий оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия и при этом Служба исходила из того, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:
1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;
2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта (п. 4 Приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Службы, поскольку они не следуют не из акта проверки, не из оспариваемого предписания.
Кроме того, пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 и с учетом п. 3 Технического регламента, установлено, что:
- "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);
- "сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.
Между тем, Служба не установила, наличие в обслуживании товарищества ни сети "газораспределения", ни сети "газопотребления".
Более того, Служба не установила, используется ли товариществом оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) и/или воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.
В отсутствие указанных сведений, суд апелляционной инстанции не может, согласился с доводами Службы, что товарищество эксплуатирует опасный производственный объект, как он буквально понимается в указанном законе.
Само по себе использование "газового котла" для обеспечения жилого дома горячим водоснабжением и отоплением, без установления его технических параметров и технологии эксплуатации, не может автоматически свидетельствовать о том, что товарищество эксплуатирует "опасный производственный объект".
Таким образом, административный орган не представил в суд доказательств, что товарищество эксплуатирует опасный производственный объект, в связи с чем оно обязано было исполнить оспариваемое предписание.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на цитировании нормативно-правовых актов, без указания на фактические обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о том, что товарищество эксплуатирует опасный производственный объект.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В силу названных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а предписание признанию незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Взыскать с Ленского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебные расходы в пользу Товарищества собственников жилья "Добрые соседи" судебные расходы в размере 4 500 руб. связанные с уплатой государственной пошлины по платежным поручениям N 138 от 20.05.2015 (т. 1, л. 9) и N 243 от 19.08.2015 (т. 2, л. 16).
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 по делу N А58-2738/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предписание Ленского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2015 N 01-2015 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Ленскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить нарушение прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Добрые соседи".
Взыскать с Ленского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить нарушение прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Добрые соседи" (ИНН 1435132702, ОГРН 1031402035719) судебные расходы в размере 4 500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 04АП-5049/2015 ПО ДЕЛУ N А58-2738/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А58-2738/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Добрые соседи" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года по делу N А58-2738/2015 по заявлению Товарищества собственников жилья "Добрые соседи" (ИНН 1435132702, ОГРН 1031402035719) от 22.05.2015 без номера к Ленскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) о признании недействительным предписания от 24.02.2015 N 01-2015,
суд первой инстанции, судья Терских В.С.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Собардаховой В.Э., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.
- от заявителя: Тарданский В.А., директор, Николаев О.В., представитель по доверенности;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Товарищество собственников жилья "Добрые соседи", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным предписания Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2015 N 01-2015.
Решением суда первой инстанции 22 июля 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исходя из указанных критериев эксплуатируемый ТСЖ "Добрые соседи" объект является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.
На основании изложенного подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что регистрировать ОПО должны собственники квартир в доме по ул. Пирогова, 1. Данная обязанность правомерно возложена Ленским управлением Ростехнадзора на ТСЖ "Добрые соседи", как на организацию, эксплуатирующую крышную котельную, что подтверждается решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 01.08.2014 (л.д. 43), а также счетом-квитанцией за декабрь 2014 года.
Законны и иные требования, изложенные в пунктах 2 - 5 оспариваемого предписания, поскольку обязанность их соблюдения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотрена частью 1 статьи 9 Федерального 7 закона N 116-ФЗ, а также подзаконными актами: Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах".
Таким образом, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует Федеральному закону N 116-ФЗ.
Товарищество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представители товарищества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Службой нарушен порядок проведения проверок, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ.
Суд не принял во внимание, что товарищество является обслуживающей организацией жилого дома, а сама газовая котельная на жилом доме предоставлена товариществу для обслуживания опасного объекта в связи с чем товарищество должно зарегистрировать данный объект в государственном реестре опасных производственных объектов. Между тем товарищество обращалось к собственникам жилых помещений с просьбой о предоставлении технической документации котельной для регистрации опасного объекта, которая не была передана. Отсутствие технической документации не позволило зарегистрировать объект в реестре опасных объектов, но и обеспечить проведение остальных мероприятий.
Поскольку в предписании отсутствуют сведения характеризующие каждый опасный производственный объект и их количество, что не позволяет оценить степень опасности объекта проверки, усматривается отсутствие предмета проверки и невозможность выполнения предписания.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289170509.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2015.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 в Ленское управление Ростехнадзора поступило заявление собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме N 1 по ул. Пирогова. В своем заявлении гражданин указал, что управляющей компанией дома является ТСЖ "Добрые соседи", в доме имеется автономная котельная, ТСЖ взимает с собственника квартиры плату по статье "обслуживание крышной котельной", при этом котельная компанией не зарегистрирована, лицензии на обслуживание котельной, как опасного производственного объекта компания не имеет.
С целью проверки информации, содержащейся в заявлении от 30.01.2015, Ленским управлением Ростехнадзора принято решение о проведении внеплановой проверки, издано распоряжение от 13.02.2015 N 110-р (т. 1, л.д. 25-28).
По результатам проведенной проверки Службой составлен акт от 24.02.2015 (т. 1, л. 69) и вынесено предписание N 01-2015 от 24.02.2015, адресованное Товариществу собственников жилья "Добрые соседи" (т. 1, л. 10).
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что товариществом не был получен акт проверки, суд апелляционной инстанции установил, что на имеющейся в деле копии акта проставлена отметка ВХ N 06/15 от 24.02.2015 специалист ОТО, имеется подпись, расшифровка подписи и оттиск круглой печати: товарищество собственников жилья "Добрые соседи", Якутск, С.Д. Данилова, 34 36 03. Аналогичное имеется на оспариваемом предписании.
Таким образом, довод о том, что указанный акт не был предоставлен товариществу материалами дела не подтверждается, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.
Статьей 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Принимая во внимание статью 161 ЖК РФ и фактические материалы дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарищество собственников жилья осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом без заключения договора с управляющей организацией.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (ч. 11).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что именно товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества, к которому относится, в том числе и система газопотребления жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Пирогова 1, Согласно оспариваемому предписанию, товариществу предложено в срок до 15.05.2015 следующее:
- 1. Управляющая компания ТСЖ "Добрые соседи" не внесла в государственный реестр опасных производственных объектов опасный производственный объект (газифицированную крышную котельную Пирогова, дом 1) по критерию: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, относящихся к III классу опасности;
- 2. Отсутствует "Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (ОПО) I, II и III классов опасности", эксплуатирующих взрывопожароопасные производственные объекты III класса опасности на ОПО;
- 3. Отсутствует План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;
- 4. Отсутствует приказ о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, из числа ИТР, прошедших аттестацию в Ленском управлении Ростехнадзора;
- 5. Техническое состояние помещения крышной котельной находится в неудовлетворительном состоянии: трещины в стене, внутренняя поверхность стен в подтеках и грязи, отсутствуют подтверждающие документы о выполненных ремонтных работах в помещении крышной котельной на ул. Пирогова, дом 1.
Из указанного следует, что Служба признала, что товарищество эксплуатирует опасный производственный объект (газифицированную крышную котельную) расположенный по адресу: г. Якутск, Пирогова, дом 1 по критерию - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, относящихся к III классу опасности, а в связи с эксплуатацией такого объекта товарищество обязано осуществить указанные в предписании действия.
Товарищество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку оно не эксплуатирует опасный производственный объект, поскольку газифицированная крышная котельная к ним не относится по техническим параметрам, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Как следует из акта проверки и оспариваемого предписания, Служба отнесла объект обслуживаемый товариществом к опасным производственным объектам по критерию - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, относящихся к III классу опасности.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно Приложению N 1 к указанному Федеральному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
"1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:
а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;
в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;
д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:
- средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;
- средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;
- средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;
е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:
- средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;
- средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;
- средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;
ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:
- средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;
- средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;
- средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;
2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:
а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;
в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;
4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;
5) ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;
6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.
К опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства".
Оценивая акт проверки и предписание, суд апелляционной инстанции не установил наличия в данных актах подробного описания объекта, который использует товарищество и на основании которого его можно идентифицировать как опасный производственный объект в соответствии с Приложением N 1 к указанному закону.
Приложение N 1 к объектам опасности не относит объекты по критерию - "использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, относящихся к III классу опасности".
При этом, п. 1 Приложения 1 к указанному Федеральному закону не может быть принят во внимание судом, поскольку Служба в ходе проверки не установила, что на объекте товарищества, который по доводам Службы относится к опасным производственным объектам получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ количествах опасные вещества.
Пункт 1 Приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ устанавливает, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Если допустить, что Служба классифицировала опасный производственный объект, который использует товарищество, как объект использующий оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия и при этом Служба исходила из того, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:
1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;
2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта (п. 4 Приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Службы, поскольку они не следуют не из акта проверки, не из оспариваемого предписания.
Кроме того, пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 и с учетом п. 3 Технического регламента, установлено, что:
- "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);
- "сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.
Между тем, Служба не установила, наличие в обслуживании товарищества ни сети "газораспределения", ни сети "газопотребления".
Более того, Служба не установила, используется ли товариществом оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) и/или воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.
В отсутствие указанных сведений, суд апелляционной инстанции не может, согласился с доводами Службы, что товарищество эксплуатирует опасный производственный объект, как он буквально понимается в указанном законе.
Само по себе использование "газового котла" для обеспечения жилого дома горячим водоснабжением и отоплением, без установления его технических параметров и технологии эксплуатации, не может автоматически свидетельствовать о том, что товарищество эксплуатирует "опасный производственный объект".
Таким образом, административный орган не представил в суд доказательств, что товарищество эксплуатирует опасный производственный объект, в связи с чем оно обязано было исполнить оспариваемое предписание.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на цитировании нормативно-правовых актов, без указания на фактические обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о том, что товарищество эксплуатирует опасный производственный объект.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В силу названных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а предписание признанию незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Взыскать с Ленского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебные расходы в пользу Товарищества собственников жилья "Добрые соседи" судебные расходы в размере 4 500 руб. связанные с уплатой государственной пошлины по платежным поручениям N 138 от 20.05.2015 (т. 1, л. 9) и N 243 от 19.08.2015 (т. 2, л. 16).
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 по делу N А58-2738/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предписание Ленского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2015 N 01-2015 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Ленскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить нарушение прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Добрые соседи".
Взыскать с Ленского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить нарушение прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Добрые соседи" (ИНН 1435132702, ОГРН 1031402035719) судебные расходы в размере 4 500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)