Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Е. к ООО "АльфаБест-Пушкино" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Е. - Я., представителя ООО "АльфаБест-Пушкино" - Г.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного иска в окончательной форме, к ООО "АльфаБест-Пушкино" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком 06.04.2012 года заключен договор N СПЧ-2/135 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ориентировочной площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию двухкомнатной квартиры. Сумма договора в размере <данные изъяты> была оплачена ей в полном объеме. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома был назначен на третий квартал 2013 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
В порядке досудебного урегулирования спора Е. обращалась к ответчику с претензией, однако ответ получен ею не был.
В связи с вышеизложенным просила взыскать с ООО "АльфаБест-Пушкино" неустойку по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Е. Я., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "АльфаБест-Пушкино" по доверенности Г. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением суда от 21.05.2014 исковые требования Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "АльфаБест-Пушкино" в пользу Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска свыше взысканных сумм отказал.
Суд также взыскал с ООО "АльфаБест-Пушкино" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности Я. ставит вопрос об изменении постановленного по делу решения в части увеличения взысканных сумм неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2012 года между Е. и ООО "АльфаБест-Пушкино" был заключен договор N СПЧ-2/135 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого участия - двухкомнатная квартира в доме по <данные изъяты>, во 2 секции на 2 этаже общей площадью с учетом неотапливаемых помещений ориентировочно <данные изъяты>.
Цена договора составила <данные изъяты>. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2013 года.
Судом установлено, что ООО "АльфаБест-Пушкино" до настоящего времени свои обязательство по договору не выполнило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Учитывая установленные нарушения ООО "АльфаБест-Пушкино", как застройщика, принятых на себя обязательств перед Е., как участника долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о законности требований Е. о взыскании неустойки согласно представленного в материалах дела расчета.
Проверяя законность решения суда в части снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и наступивших последствий просрочки исполнения ответчиком условий договора, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого участия по договору, судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканный судом, является соразмерным последствиям нарушенного обязательствам, в связи с чем отклоняет доводы жалобы истца.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17344/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17344/2014
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Е. к ООО "АльфаБест-Пушкино" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Е. - Я., представителя ООО "АльфаБест-Пушкино" - Г.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного иска в окончательной форме, к ООО "АльфаБест-Пушкино" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком 06.04.2012 года заключен договор N СПЧ-2/135 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ориентировочной площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию двухкомнатной квартиры. Сумма договора в размере <данные изъяты> была оплачена ей в полном объеме. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома был назначен на третий квартал 2013 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
В порядке досудебного урегулирования спора Е. обращалась к ответчику с претензией, однако ответ получен ею не был.
В связи с вышеизложенным просила взыскать с ООО "АльфаБест-Пушкино" неустойку по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Е. Я., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "АльфаБест-Пушкино" по доверенности Г. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением суда от 21.05.2014 исковые требования Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "АльфаБест-Пушкино" в пользу Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска свыше взысканных сумм отказал.
Суд также взыскал с ООО "АльфаБест-Пушкино" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности Я. ставит вопрос об изменении постановленного по делу решения в части увеличения взысканных сумм неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2012 года между Е. и ООО "АльфаБест-Пушкино" был заключен договор N СПЧ-2/135 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого участия - двухкомнатная квартира в доме по <данные изъяты>, во 2 секции на 2 этаже общей площадью с учетом неотапливаемых помещений ориентировочно <данные изъяты>.
Цена договора составила <данные изъяты>. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2013 года.
Судом установлено, что ООО "АльфаБест-Пушкино" до настоящего времени свои обязательство по договору не выполнило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Учитывая установленные нарушения ООО "АльфаБест-Пушкино", как застройщика, принятых на себя обязательств перед Е., как участника долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о законности требований Е. о взыскании неустойки согласно представленного в материалах дела расчета.
Проверяя законность решения суда в части снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и наступивших последствий просрочки исполнения ответчиком условий договора, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого участия по договору, судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканный судом, является соразмерным последствиям нарушенного обязательствам, в связи с чем отклоняет доводы жалобы истца.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)