Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
- при участии: от истца: до перерыва: Царенко А.С. по доверенности от 26.11.2014, после перерыва: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2014 по делу N А53-20459/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Гарант" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 1 401 367,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 220,96 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию не оплатил.
Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 406 588,52 руб., из которых 1 401 367,56 руб. - сумма основного долга, 5 220,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 065,89 руб.
Решение мотивировано тем, что истцом поставлена электрическая энергия по договору энергоснабжения N А 1905-ЭЮ/2011 от 09.12.2011 г., ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, носит для последнего безвозмездный характер, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за граждан, которые несвоевременно оплачивают полученные жилищно-коммунальные услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 00 мин.
До перерыва представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 427, 56 руб. Заявленный частичный отказ мотивирован тем, что истцом неверно определен период взыскания процентов по ст. 395 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N А 1905-ЭЮ/2011 от 09.12.2011 г., соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора, объем потребленный электрической энергии определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц.
В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.
Во исполнение условий договора, согласно актам снятия показаний приборов учета, сообщениям о количестве потребленной электроэнергии, истец за июнь - июль 2014 г. выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 401 367,56 руб.
Ответчику выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию в указанной сумме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Абонент обязан оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, в случае ее привлечения к управлению домом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354). Соответственно управляющая компания является субъектом договорного обязательства, со всеми вытекающими правовыми последствиями, включая применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Поэтому доводы жалобы о том, что управляющая компания не может нести ответственность за несвоевременное исполнение обязанности потребителями-собственниками помещений многоквартирного дома, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Возложение законодателем на управляющие компании статуса исполнителя коммунальных услуг как раз и нацелено на стимулирование управляющих компаний к надлежащему и эффективному управлению многоквартирными домами.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договор энергоснабжения N А 1905-ЭЮ/2011 от 09.12.2011 г., акты снятия показаний средств учета электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N А 1905-ЭЮ/2011 от 09.12.2011 г. за полученную электрическую энергию за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 401 367,56 руб.,
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 22.07.2014 г. по 15.08.2014 г. в размере 3 793,40 руб. (с учетом частичного отказа от иска).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.
С учетом отказа от иска, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является методологически и арифметически верным, период начисления соответствует условиям договора.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от иска в части требования о взыскании с с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" 1 427,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-20459/2014 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 14,28 руб. государственной пошлины по иску.
В связи с принятием частичного отказа от иска изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" (ИНН 6140031786, ОГРН 1116188001665) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 1 401 367,56 руб. задолженности, 3 793,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 051,6 руб.".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 15АП-22437/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20459/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 15АП-22437/2014
Дело N А53-20459/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
- при участии: от истца: до перерыва: Царенко А.С. по доверенности от 26.11.2014, после перерыва: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2014 по делу N А53-20459/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Гарант" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 1 401 367,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 220,96 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию не оплатил.
Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 406 588,52 руб., из которых 1 401 367,56 руб. - сумма основного долга, 5 220,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 065,89 руб.
Решение мотивировано тем, что истцом поставлена электрическая энергия по договору энергоснабжения N А 1905-ЭЮ/2011 от 09.12.2011 г., ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, носит для последнего безвозмездный характер, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за граждан, которые несвоевременно оплачивают полученные жилищно-коммунальные услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 00 мин.
До перерыва представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 427, 56 руб. Заявленный частичный отказ мотивирован тем, что истцом неверно определен период взыскания процентов по ст. 395 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N А 1905-ЭЮ/2011 от 09.12.2011 г., соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора, объем потребленный электрической энергии определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц.
В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.
Во исполнение условий договора, согласно актам снятия показаний приборов учета, сообщениям о количестве потребленной электроэнергии, истец за июнь - июль 2014 г. выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 401 367,56 руб.
Ответчику выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию в указанной сумме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Абонент обязан оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, в случае ее привлечения к управлению домом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354). Соответственно управляющая компания является субъектом договорного обязательства, со всеми вытекающими правовыми последствиями, включая применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Поэтому доводы жалобы о том, что управляющая компания не может нести ответственность за несвоевременное исполнение обязанности потребителями-собственниками помещений многоквартирного дома, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Возложение законодателем на управляющие компании статуса исполнителя коммунальных услуг как раз и нацелено на стимулирование управляющих компаний к надлежащему и эффективному управлению многоквартирными домами.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договор энергоснабжения N А 1905-ЭЮ/2011 от 09.12.2011 г., акты снятия показаний средств учета электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N А 1905-ЭЮ/2011 от 09.12.2011 г. за полученную электрическую энергию за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 401 367,56 руб.,
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 22.07.2014 г. по 15.08.2014 г. в размере 3 793,40 руб. (с учетом частичного отказа от иска).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.
С учетом отказа от иска, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является методологически и арифметически верным, период начисления соответствует условиям договора.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от иска в части требования о взыскании с с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" 1 427,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-20459/2014 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 14,28 руб. государственной пошлины по иску.
В связи с принятием частичного отказа от иска изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" (ИНН 6140031786, ОГРН 1116188001665) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 1 401 367,56 руб. задолженности, 3 793,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 051,6 руб.".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)