Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450): Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 25.12.2014; Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 13.01.2014;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- от третьих лиц: НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Администрации города Перми, Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года
по делу N А50-22407/2014,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект - 77"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Администрация города Перми, Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России"
о признании недействительным решения,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об отказе в принятии уведомления к учету, изложенное в письме от 04.08.2014 N СЭД-41-11.1-08-55.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возврата ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что уплаченная ТСЖ при подаче заявления государственная пошлина при добровольном удовлетворении инспекцией требований товарищества, при отказе заявителя от иска по данному основанию подлежала взысканию с инспекции, а не возврату из федерального бюджета.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо - НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что оспариваемое определение суда вынесено с соблюдением требований, установленных АПК РФ и НК РФ.
Заинтересованное лицо и третьи лица - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" до разрешения спора по существу заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.
Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что инспекция в добровольном порядке удовлетворила заявленные требования товарищества после подачи заявления в арбитражный суд. Это следует из даты подачи заявления ТСЖ в суд (05.11.2014), принятия его к производству арбитражного суда (07.11.2014), даты сообщения Инспекции о включении в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта (10.12.2014) и основания отказа ТСЖ от заявленных требований (л.д. 90).
В силу изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления последняя подлежала взысканию судом с Инспекции в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" в размере 2000 рублей. Возврат ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" госпошлины за подачу заявления в размере 2000 рублей произведен судом первой инстанции необоснованно.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 18 декабря 2014 года по делу N А50-22407/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Прекратить производство по делу.
Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления 2000 (две тысячи) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 17АП-1028/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-22407/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 17АП-1028/2015-АК
Дело N А50-22407/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450): Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 25.12.2014; Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 13.01.2014;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- от третьих лиц: НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Администрации города Перми, Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года
по делу N А50-22407/2014,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект - 77"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Администрация города Перми, Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России"
о признании недействительным решения,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об отказе в принятии уведомления к учету, изложенное в письме от 04.08.2014 N СЭД-41-11.1-08-55.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возврата ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что уплаченная ТСЖ при подаче заявления государственная пошлина при добровольном удовлетворении инспекцией требований товарищества, при отказе заявителя от иска по данному основанию подлежала взысканию с инспекции, а не возврату из федерального бюджета.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо - НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что оспариваемое определение суда вынесено с соблюдением требований, установленных АПК РФ и НК РФ.
Заинтересованное лицо и третьи лица - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" до разрешения спора по существу заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.
Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что инспекция в добровольном порядке удовлетворила заявленные требования товарищества после подачи заявления в арбитражный суд. Это следует из даты подачи заявления ТСЖ в суд (05.11.2014), принятия его к производству арбитражного суда (07.11.2014), даты сообщения Инспекции о включении в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта (10.12.2014) и основания отказа ТСЖ от заявленных требований (л.д. 90).
В силу изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления последняя подлежала взысканию судом с Инспекции в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" в размере 2000 рублей. Возврат ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" госпошлины за подачу заявления в размере 2000 рублей произведен судом первой инстанции необоснованно.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 18 декабря 2014 года по делу N А50-22407/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Прекратить производство по делу.
Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления 2000 (две тысячи) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)