Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Б.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Б.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить М. в квартиру, расположенную по адресу: город......., ул........., д......, корп......, кв........
Определить в пользование М. комнату площадью 14,4 кв. м, расположенную в квартире по адресу: город......, ул.........., д......, корп....., кв.......
Оставить в пользовании Б.М. комнату площадью 18,0 кв. м, расположенную в квартире по адресу: город......., ул........., д......, корп......, кв.......
Места общего пользования в указанной квартире - коридор, кухню, ванную, уборную оставить в совместном пользовании М. и Б.М.
Обязать Б.М. не чинить М. препятствий в пользовании квартирой по адресу: город........, ул........, д......, корп......, кв......, в том числе передать дубликаты ключей от замка входной двери в квартиру,
М. обратился в суд с иском к Б.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он и ответчица являются сособственниками, каждый по 1/2 доле, жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: город......., ул............, д......., корп......, кв......., где они зарегистрированы по месту жительства.
Однако ответчик, проживающая в данной квартире, препятствует его проживанию в указанной квартире, в связи с чем просил вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании, определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование ему комнату площадью кв. м, оставив в пользование ответчицы комнату площадью 18,0 кв. м.
В судебном заседании истец М. и его представитель А.А. иск поддержали.
Ответчик Б.М. и ее представитель К. возражали против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.М. просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.М. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец М. и ответчик Б.М. являются сособственниками, каждый по 1/2 доле в праве собственности, жилого помещения - квартиры общей площадью...... кв. м, расположенной по адресу: город......, ул........., д......., корп......, кв......, состоящей из двух жилых изолированных комнат площадью 14,4 кв. м и 18,0 кв. м.
Истец М., ответчик Б.М., а также несовершеннолетний ребенок ответчика - Б.Р., ........ г. рождения, зарегистрированы в указанной квартире.
Ссылаясь на то, что в настоящее время он доступа в жилое помещение не имеет и пользоваться своим имуществом не может, М. обратился с иском в суд.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей квартиры по причине конфликтных отношений сторон, чинения ответчиком препятствий. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой у сторон не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных им требований об устранении нарушений прав собственника основан на законе.
Разрешая заявленные М. исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному выше адресу, имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, комната площадью 14,4 кв. м, которую он просил выделить в его пользование, не превышает приходящейся на него 1/2 доли общей и жилой площадей квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных М. требований.
Судебная коллегия считает, что при этом жилищные права Б.М. и ее сына, проживающих в спорном жилом помещении, не нарушены, поскольку ей выделена комната большей площади 18 кв. м.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Довод Б.М. о том, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца выдано М. 21 февраля 2011 года незаконно, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований. На момент рассмотрения настоящего спора судом М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Его право собственности на момент вынесения решения не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы Б.М. о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетнего сына, проживающего в квартире, не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку именно на родителях, в соответствии со ст. 64 СК РФ, лежит обязанность как на законных представителях осуществлять защиту интересов детей.
При этом участие в деле органов опеки и попечительства как государственного органа, регламентировано ст. 47 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Исходя из требований действующего законодательства, обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении споров в суде предусмотрено ст. ст. 70, 72, 73, 78 СК РФ.
В остальных случаях привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства осуществляется по усмотрению суда.
Поскольку рассматриваемый спор не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства в деле, не привлечение его судом к участию в деле нельзя отнести к нарушению норм процессуального законодательства при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12249/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12249/14
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Б.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Б.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить М. в квартиру, расположенную по адресу: город......., ул........., д......, корп......, кв........
Определить в пользование М. комнату площадью 14,4 кв. м, расположенную в квартире по адресу: город......, ул.........., д......, корп....., кв.......
Оставить в пользовании Б.М. комнату площадью 18,0 кв. м, расположенную в квартире по адресу: город......., ул........., д......, корп......, кв.......
Места общего пользования в указанной квартире - коридор, кухню, ванную, уборную оставить в совместном пользовании М. и Б.М.
Обязать Б.М. не чинить М. препятствий в пользовании квартирой по адресу: город........, ул........, д......, корп......, кв......, в том числе передать дубликаты ключей от замка входной двери в квартиру,
установила:
М. обратился в суд с иском к Б.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он и ответчица являются сособственниками, каждый по 1/2 доле, жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: город......., ул............, д......., корп......, кв......., где они зарегистрированы по месту жительства.
Однако ответчик, проживающая в данной квартире, препятствует его проживанию в указанной квартире, в связи с чем просил вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании, определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование ему комнату площадью кв. м, оставив в пользование ответчицы комнату площадью 18,0 кв. м.
В судебном заседании истец М. и его представитель А.А. иск поддержали.
Ответчик Б.М. и ее представитель К. возражали против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.М. просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.М. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец М. и ответчик Б.М. являются сособственниками, каждый по 1/2 доле в праве собственности, жилого помещения - квартиры общей площадью...... кв. м, расположенной по адресу: город......, ул........., д......., корп......, кв......, состоящей из двух жилых изолированных комнат площадью 14,4 кв. м и 18,0 кв. м.
Истец М., ответчик Б.М., а также несовершеннолетний ребенок ответчика - Б.Р., ........ г. рождения, зарегистрированы в указанной квартире.
Ссылаясь на то, что в настоящее время он доступа в жилое помещение не имеет и пользоваться своим имуществом не может, М. обратился с иском в суд.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей квартиры по причине конфликтных отношений сторон, чинения ответчиком препятствий. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой у сторон не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных им требований об устранении нарушений прав собственника основан на законе.
Разрешая заявленные М. исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному выше адресу, имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, комната площадью 14,4 кв. м, которую он просил выделить в его пользование, не превышает приходящейся на него 1/2 доли общей и жилой площадей квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных М. требований.
Судебная коллегия считает, что при этом жилищные права Б.М. и ее сына, проживающих в спорном жилом помещении, не нарушены, поскольку ей выделена комната большей площади 18 кв. м.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Довод Б.М. о том, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца выдано М. 21 февраля 2011 года незаконно, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований. На момент рассмотрения настоящего спора судом М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Его право собственности на момент вынесения решения не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы Б.М. о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетнего сына, проживающего в квартире, не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку именно на родителях, в соответствии со ст. 64 СК РФ, лежит обязанность как на законных представителях осуществлять защиту интересов детей.
При этом участие в деле органов опеки и попечительства как государственного органа, регламентировано ст. 47 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Исходя из требований действующего законодательства, обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении споров в суде предусмотрено ст. ст. 70, 72, 73, 78 СК РФ.
В остальных случаях привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства осуществляется по усмотрению суда.
Поскольку рассматриваемый спор не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства в деле, не привлечение его судом к участию в деле нельзя отнести к нарушению норм процессуального законодательства при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)