Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом",
апелляционное производство N 05АП-271/2015
на решение от 26.11.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-23964/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)
к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 2515010444, ОГРН 1092515000951, дата регистрации 28.09.2009)
о взыскании 6 461 руб. 42 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" (далее - ТСЖ "НАШ ДОМ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 203 руб. 77 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 9027 и пени в размере 257 руб. 65 коп.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований о взыскании 6676 руб. 13 коп., в том числе: 6 461 руб. 42 руб. основного долга, 214 руб. 71 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "НАШ ДОМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно принято уточнение заявленных требований на сумму, не подтвержденную расчетными документами. Указывает, что судом не проведено исследование и не дана оценка гражданско-правовым отношениям, касающимся договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 9027. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что собственниками многоквартирных домов было принято решение о распределении сверхнормативного ОДН между всеми потребителями пропорционально, которое было направлено истцу до наступления срока оплаты.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца и ответчика через канцелярию суда поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Товариществом собственников жилья "Наш дом" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 9027 на период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013.
В главе 3 названного договора стороны согласовали порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса и расчетов за оказанные истцом услуги.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2013 с условиями последующей пролонгации.
В соответствии с пунктом 2.3.10 договора, Исполнитель обязан оплачивать за счет собственных средств объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение об ином распределении объема коммунальной услуги (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Истец во исполнение условий заключенного договора в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 осуществил отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме.
Ссылаясь на сверхнормативный расход потребленной в спорный период коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 1401/0004646 от 31.12.2013, N 1401/0000253 от 31.01.2014, N 1401/0000669 от 28.02.2014 на общую сумму 6 203 руб. 77 коп., которые последним не были оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - "Правила N 167").
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в рамках договора в спорный период коммунальной услуги по холодному водоснабжению в заявленном объеме и отсутствия доказательств оплаты потребленного ответчиком ресурса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
Этой же нормой Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
В случае если такое решение собственниками не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Вместе с тем, материалах дела содержится протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Наш дом" N 1 от 08.11.2013, по третьему вопросу которого собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Копия указанного протокола направлена в адрес истца письмом от 18.02.2014 и получена последним 03.03.2014 до обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается почтовым уведомлением N 69242671000061. Доказательства, свидетельствующие о признании незаконным решения (протокола) общего собрания в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, собственниками на общем собрании большинством голосов принято решение о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально, в деле содержатся доказательства принятия такого решения, действия ТСЖ "НАШ ДОМ" не противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-23964/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 6 461 рублей 42 копеек основного долга отказать.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 05АП-271/2015 ПО ДЕЛУ N А51-23964/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 05АП-271/2015
Дело N А51-23964/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом",
апелляционное производство N 05АП-271/2015
на решение от 26.11.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-23964/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)
к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 2515010444, ОГРН 1092515000951, дата регистрации 28.09.2009)
о взыскании 6 461 руб. 42 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" (далее - ТСЖ "НАШ ДОМ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 203 руб. 77 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 9027 и пени в размере 257 руб. 65 коп.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований о взыскании 6676 руб. 13 коп., в том числе: 6 461 руб. 42 руб. основного долга, 214 руб. 71 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "НАШ ДОМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно принято уточнение заявленных требований на сумму, не подтвержденную расчетными документами. Указывает, что судом не проведено исследование и не дана оценка гражданско-правовым отношениям, касающимся договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 9027. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что собственниками многоквартирных домов было принято решение о распределении сверхнормативного ОДН между всеми потребителями пропорционально, которое было направлено истцу до наступления срока оплаты.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца и ответчика через канцелярию суда поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Товариществом собственников жилья "Наш дом" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 9027 на период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013.
В главе 3 названного договора стороны согласовали порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса и расчетов за оказанные истцом услуги.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2013 с условиями последующей пролонгации.
В соответствии с пунктом 2.3.10 договора, Исполнитель обязан оплачивать за счет собственных средств объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение об ином распределении объема коммунальной услуги (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Истец во исполнение условий заключенного договора в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 осуществил отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме.
Ссылаясь на сверхнормативный расход потребленной в спорный период коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 1401/0004646 от 31.12.2013, N 1401/0000253 от 31.01.2014, N 1401/0000669 от 28.02.2014 на общую сумму 6 203 руб. 77 коп., которые последним не были оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - "Правила N 167").
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в рамках договора в спорный период коммунальной услуги по холодному водоснабжению в заявленном объеме и отсутствия доказательств оплаты потребленного ответчиком ресурса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
Этой же нормой Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
В случае если такое решение собственниками не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Вместе с тем, материалах дела содержится протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Наш дом" N 1 от 08.11.2013, по третьему вопросу которого собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Копия указанного протокола направлена в адрес истца письмом от 18.02.2014 и получена последним 03.03.2014 до обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается почтовым уведомлением N 69242671000061. Доказательства, свидетельствующие о признании незаконным решения (протокола) общего собрания в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, собственниками на общем собрании большинством голосов принято решение о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально, в деле содержатся доказательства принятия такого решения, действия ТСЖ "НАШ ДОМ" не противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-23964/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 6 461 рублей 42 копеек основного долга отказать.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)