Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-508/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", К., С.Е., Ш.М., Б., Т.С., И., М., Д., В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" - Ф., Ш.М., представителя Ш.М. - Ш., Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района"), К., С.Е., Ш.М., Б., Т.С., И., М., Д., В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов на оценку ущерба в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его имуществу в результате протечки, произошедшей в ночь с 14 на 15 февраля 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...> причинен ущерб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года с ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Тем же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением суда с ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
С.Н., К., С.Е., Т.С., И., М., Д., В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчики К., С.Е., Т.К. (законный представитель Т.С.), И., М., Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В. - наниматель квартиры N <...>; ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" - управляющая организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда указанного дома.
Одновременно из материалов дела следует, что в ночь с 14 на 15 февраля 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...> в квартиру истца произошла протечка; актом обследования от 15 февраля 2012 года, составленным ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", установлено, что в квартире N <...> в помещении кладовой произошло размораживание 2-х радиаторов, требуется произвести замену двух радиаторов.
С целью разграничения ответственности за причиненный истцу ущерб, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой, установлена непосредственная причинно-следственная связь нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления с разгерметизацией трубопровода вследствие размораживания радиатора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на владельцев жилых помещений квартиры N <...> не имеется. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" и причиненным истцу ущербом, поскольку протечка в квартиру истца произошла по причине размораживания труб, ведущих от стояков центрального отопления к радиаторам в кладовой, надлежащее содержание общедомового имущества, в силу пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, должна обеспечивать управляющая организация.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу протечкой материального ущерба.
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, в то же время доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на управляющую организацию.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной протечки послужило отсутствие утепления окон, не закрытые на шпингалеты окна, частичное остекление внутренней рамы в квартире N <...> является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что они явились причиной повреждений системы отопления. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием утепления остекления с нарушением циркуляции теплоносителя и наступившими последствиями.
Указание в апелляционной жалобе на то, что дом подготовлен к эксплуатации в зимний период, состояние инженерных сетей удовлетворительное, что подтверждается паспортом готовности объекта к работе в зимних условиях 2012/2013 гг. также не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в произошедшей протечке, поскольку заключением судебной экспертизы, не оспоренной надлежащим образом ответной стороной, установлена причинно-следственная связь нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления с разгерметизацией трубопровода вследствие размораживания радиатора, что свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что собственники помещения N 8 не обращались в управляющую организацию за оказанием содействия в проведении общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта инженерных сетей, однако указанный довод также не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в произошедшей протечке виду следующего.
Действительно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что их вина в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку общее собрание не проводилось и решение о проведении капитального ремонта не было принято, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку установлено, что имущество, из-за неисправного состояния которого произошел залив, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое должно обслуживаться ответчиком.
Кроме того, согласно ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации трубопроводов центрального отопления составляет 15 лет, между тем, районным судом в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что капитальный ремонт инженерного оборудования дома с момента его возведения - 1903 год, не проводился. Одновременно согласно заключению судебной экспертизы одной из причин протечки послужил сверхнормативный физический износ трубы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечки, что подтверждается актом обследования от 15 февраля 2012 года, составленным ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района".
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" указывает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести как собственники так и управляющая организация. Таким образом, в апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" своей вины в произошедшей протечке не отрицает.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом был представлен отчет, выполненный экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от <дата>, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет <...> рублей.
Определяя размер, подлежащий возмещению в пользу истца, районный суд правильно принял во внимание представленный истцовой стороной отчет от <дата>, а также заключение судебной экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет <...> рублей. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также не представила иного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей.
Одновременно районный суд правомерно взыскал с ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате оценки в сумме <...> рублей согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Также определенная ко взысканию согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга является законной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7402/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7402/2014
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-508/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", К., С.Е., Ш.М., Б., Т.С., И., М., Д., В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" - Ф., Ш.М., представителя Ш.М. - Ш., Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района"), К., С.Е., Ш.М., Б., Т.С., И., М., Д., В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов на оценку ущерба в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его имуществу в результате протечки, произошедшей в ночь с 14 на 15 февраля 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...> причинен ущерб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года с ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Тем же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением суда с ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
С.Н., К., С.Е., Т.С., И., М., Д., В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчики К., С.Е., Т.К. (законный представитель Т.С.), И., М., Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В. - наниматель квартиры N <...>; ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" - управляющая организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда указанного дома.
Одновременно из материалов дела следует, что в ночь с 14 на 15 февраля 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...> в квартиру истца произошла протечка; актом обследования от 15 февраля 2012 года, составленным ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", установлено, что в квартире N <...> в помещении кладовой произошло размораживание 2-х радиаторов, требуется произвести замену двух радиаторов.
С целью разграничения ответственности за причиненный истцу ущерб, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой, установлена непосредственная причинно-следственная связь нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления с разгерметизацией трубопровода вследствие размораживания радиатора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на владельцев жилых помещений квартиры N <...> не имеется. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" и причиненным истцу ущербом, поскольку протечка в квартиру истца произошла по причине размораживания труб, ведущих от стояков центрального отопления к радиаторам в кладовой, надлежащее содержание общедомового имущества, в силу пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, должна обеспечивать управляющая организация.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу протечкой материального ущерба.
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, в то же время доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на управляющую организацию.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной протечки послужило отсутствие утепления окон, не закрытые на шпингалеты окна, частичное остекление внутренней рамы в квартире N <...> является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что они явились причиной повреждений системы отопления. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием утепления остекления с нарушением циркуляции теплоносителя и наступившими последствиями.
Указание в апелляционной жалобе на то, что дом подготовлен к эксплуатации в зимний период, состояние инженерных сетей удовлетворительное, что подтверждается паспортом готовности объекта к работе в зимних условиях 2012/2013 гг. также не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в произошедшей протечке, поскольку заключением судебной экспертизы, не оспоренной надлежащим образом ответной стороной, установлена причинно-следственная связь нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления с разгерметизацией трубопровода вследствие размораживания радиатора, что свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что собственники помещения N 8 не обращались в управляющую организацию за оказанием содействия в проведении общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта инженерных сетей, однако указанный довод также не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в произошедшей протечке виду следующего.
Действительно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что их вина в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку общее собрание не проводилось и решение о проведении капитального ремонта не было принято, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку установлено, что имущество, из-за неисправного состояния которого произошел залив, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое должно обслуживаться ответчиком.
Кроме того, согласно ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации трубопроводов центрального отопления составляет 15 лет, между тем, районным судом в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что капитальный ремонт инженерного оборудования дома с момента его возведения - 1903 год, не проводился. Одновременно согласно заключению судебной экспертизы одной из причин протечки послужил сверхнормативный физический износ трубы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечки, что подтверждается актом обследования от 15 февраля 2012 года, составленным ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района".
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" указывает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести как собственники так и управляющая организация. Таким образом, в апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" своей вины в произошедшей протечке не отрицает.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом был представлен отчет, выполненный экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от <дата>, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет <...> рублей.
Определяя размер, подлежащий возмещению в пользу истца, районный суд правильно принял во внимание представленный истцовой стороной отчет от <дата>, а также заключение судебной экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет <...> рублей. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также не представила иного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей.
Одновременно районный суд правомерно взыскал с ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате оценки в сумме <...> рублей согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Также определенная ко взысканию согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга является законной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)