Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Чикурова А.В. по доверенности N 4 от 09.01.2014 (сроком до 15.01.2015),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Светлое" (07АП-4224/2013(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу N А27-19664/2012
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к Товариществу собственников жилья "Светлое"
о взыскании 494 378,83 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (в дальнейшем - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Товариществу собственников жилья "Светлое" (в дальнейшем - ТСЖ "Светлое", ответчик) о взыскании 288 354 руб. 38 коп. задолженности по отпуску воды и приему сточных вод по договору N 3350 от 17.05.2010 г. в связи с перерасчетом и уменьшением периода взыскания задолженности (август - декабрь 2011 года).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 г. по делу N А27-19664/2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2013 г.) исковые требования Закрытого акционерного общества "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. решение суда по делу N А27-19664/2012 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела суд исходил из обоснованности начисления ЗАО "Водоканал" объема коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из нормативов оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008 года N 9/112. Однако, при вынесении решения арбитражным судом от 11.04.2013 г. не было учтено, что указанное выше постановление в части установления норматива на водоснабжение апелляционным определением от 03.04.2013 г. Кемеровского областного суда признано не действующим со дня его принятия.
Товарищество собственников жилья "Светлое" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 г. по делу N А27-19664/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, являются обстоятельства, установленные апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.04.2013 г. по делу N 33А-2418, а именно признание недействующим со дня принятия постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008 г. N 9/112 "О нормативах потребления коммунальных услуг" в части п. 1.1. приложения в отношении нормативов потребления холодной воды и водоотведения, что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии задолженности ТСЖ "Светлое" перед ЗАО "Водоканал" за период с августа 2011 года по март 2012 года.
Учитывая, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-19664/2012 ТСЖ "Светлое" не знало и не могло знать о признании недействующим постановления N 9/112 от 29.10.2008 года Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, поскольку не являлось участником судебного спора по оспариванию нормативного правового акта в суде общей юрисдикции, а также что вопрос о применении нормативов оказания коммунальных услуг является существенным при установлении размера задолженности ТСЖ "Светлое" перед ЗАО "Водоканал" и наличия оснований для удовлетворения иска, арбитражный суд решением от 04.04.2014 г. (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2014 г.) заявление Товарищества собственников жилья "Светлое" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 г. по делу N А27-19664/2012 удовлетворил, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 г. по делу N А27-19664/2012 отменил.
Повторно рассматривая требования истца о взыскании 288 354 руб. 38 коп. задолженности по отпуску воды и приему сточных вод по договору N 3350 от 17.05.2010 г. в связи с перерасчетом и уменьшением периода взыскания задолженности (август - декабрь 2011 года) и удовлетворяя исковые требования ЗАО "Водоканал", суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Следовательно, поскольку общедомовые приборы учета у ТСЖ "Светлое" отсутствуют, ЗАО "Водоканал" правомерно определял объем поставленного коммунального ресурса расчетным способом с применением норматива водопотребления.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (Правил N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В суде первой инстанции установлено, и ответчик не оспаривал, у последнего отсутствовали общедомовые приборы учета.
При отсутствии общедомовых приборов учета объем оказанных услуг определен Водоканалом на основании нормативов оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Новокузнецкого СНД от 29.10.2008 г. N 9/112, и количества зарегистрированных граждан (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Количество оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод подтверждается расшифровками к счетам-фактурам, часть из которых подписана представителем ответчика без возражений. Ответчик произвел оплату не в полном объеме, что привело к образованию указанной задолженности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение в отношениях между истцом и ответчиком (абонентом) при расчетах за поставленный коммунальный ресурс индивидуальных приборов учета является необоснованным, поскольку свидетельствует о перемещении границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, влечет возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Доказательств того, что в связи с признанием норматива недействующим ответчик произвел перерасчет потребителям коммунальных услуг в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что с целью исключения возложения на граждан дополнительного бремени по оплате коммунального ресурса возможно использовать норматив, установленный п. 1.1 приложения N 1 к постановлению Новокузнецкого СНД N 9/112 от 29.10.2008 г., ограничив объем коммунального ресурса ранее утвержденным для граждан, по которому произведено начисление ЗАО "Водоканал".
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку указанная задолженность подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты долга не представлены, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части оснований не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Товариществом собственников жилья "Светлое" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.
В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт.
В соответствии с данной нормой плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Учитывая, что указанные документы приложены к заявлению о зачете государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Товариществом собственников жилья "Светлое" платежным поручением от 27.06.2012 N 288 подлежит зачету в порядке статьи 333.40 НК РФ в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу N А27-19664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19664/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А27-19664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Чикурова А.В. по доверенности N 4 от 09.01.2014 (сроком до 15.01.2015),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Светлое" (07АП-4224/2013(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу N А27-19664/2012
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к Товариществу собственников жилья "Светлое"
о взыскании 494 378,83 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (в дальнейшем - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Товариществу собственников жилья "Светлое" (в дальнейшем - ТСЖ "Светлое", ответчик) о взыскании 288 354 руб. 38 коп. задолженности по отпуску воды и приему сточных вод по договору N 3350 от 17.05.2010 г. в связи с перерасчетом и уменьшением периода взыскания задолженности (август - декабрь 2011 года).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 г. по делу N А27-19664/2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2013 г.) исковые требования Закрытого акционерного общества "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. решение суда по делу N А27-19664/2012 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела суд исходил из обоснованности начисления ЗАО "Водоканал" объема коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из нормативов оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008 года N 9/112. Однако, при вынесении решения арбитражным судом от 11.04.2013 г. не было учтено, что указанное выше постановление в части установления норматива на водоснабжение апелляционным определением от 03.04.2013 г. Кемеровского областного суда признано не действующим со дня его принятия.
Товарищество собственников жилья "Светлое" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 г. по делу N А27-19664/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, являются обстоятельства, установленные апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.04.2013 г. по делу N 33А-2418, а именно признание недействующим со дня принятия постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008 г. N 9/112 "О нормативах потребления коммунальных услуг" в части п. 1.1. приложения в отношении нормативов потребления холодной воды и водоотведения, что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии задолженности ТСЖ "Светлое" перед ЗАО "Водоканал" за период с августа 2011 года по март 2012 года.
Учитывая, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-19664/2012 ТСЖ "Светлое" не знало и не могло знать о признании недействующим постановления N 9/112 от 29.10.2008 года Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, поскольку не являлось участником судебного спора по оспариванию нормативного правового акта в суде общей юрисдикции, а также что вопрос о применении нормативов оказания коммунальных услуг является существенным при установлении размера задолженности ТСЖ "Светлое" перед ЗАО "Водоканал" и наличия оснований для удовлетворения иска, арбитражный суд решением от 04.04.2014 г. (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2014 г.) заявление Товарищества собственников жилья "Светлое" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 г. по делу N А27-19664/2012 удовлетворил, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 г. по делу N А27-19664/2012 отменил.
Повторно рассматривая требования истца о взыскании 288 354 руб. 38 коп. задолженности по отпуску воды и приему сточных вод по договору N 3350 от 17.05.2010 г. в связи с перерасчетом и уменьшением периода взыскания задолженности (август - декабрь 2011 года) и удовлетворяя исковые требования ЗАО "Водоканал", суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Следовательно, поскольку общедомовые приборы учета у ТСЖ "Светлое" отсутствуют, ЗАО "Водоканал" правомерно определял объем поставленного коммунального ресурса расчетным способом с применением норматива водопотребления.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (Правил N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В суде первой инстанции установлено, и ответчик не оспаривал, у последнего отсутствовали общедомовые приборы учета.
При отсутствии общедомовых приборов учета объем оказанных услуг определен Водоканалом на основании нормативов оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Новокузнецкого СНД от 29.10.2008 г. N 9/112, и количества зарегистрированных граждан (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Количество оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод подтверждается расшифровками к счетам-фактурам, часть из которых подписана представителем ответчика без возражений. Ответчик произвел оплату не в полном объеме, что привело к образованию указанной задолженности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение в отношениях между истцом и ответчиком (абонентом) при расчетах за поставленный коммунальный ресурс индивидуальных приборов учета является необоснованным, поскольку свидетельствует о перемещении границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, влечет возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Доказательств того, что в связи с признанием норматива недействующим ответчик произвел перерасчет потребителям коммунальных услуг в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что с целью исключения возложения на граждан дополнительного бремени по оплате коммунального ресурса возможно использовать норматив, установленный п. 1.1 приложения N 1 к постановлению Новокузнецкого СНД N 9/112 от 29.10.2008 г., ограничив объем коммунального ресурса ранее утвержденным для граждан, по которому произведено начисление ЗАО "Водоканал".
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку указанная задолженность подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты долга не представлены, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части оснований не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Товариществом собственников жилья "Светлое" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.
В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт.
В соответствии с данной нормой плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Учитывая, что указанные документы приложены к заявлению о зачете государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Товариществом собственников жилья "Светлое" платежным поручением от 27.06.2012 N 288 подлежит зачету в порядке статьи 333.40 НК РФ в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу N А27-19664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)