Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанов Д.Р.
16 июня 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым
***** 01 июля 1981 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
установил:
02 марта 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
09 апреля 2014 г. в 12 час. 55 мин. инспектором ОБ УВД ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0209797 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
***** обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что доказательства по делу оценивались судьей необъективно, не всесторонне и неполно.
В суд второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Защитник ***** в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.
Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ***** обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2014 года в 15 часов 40 минут водитель *****, управляя автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак ***** по ул. *****, стал участником дорожно-транспортного происшествия со шлагбаумом, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебное заседание *****. явился, не отрицая факт столкновения со шлагбаумом и оставления места ДТП, вину не признал, пояснив, что причиненный ущерб ЖСК "Мечта", кому принадлежит шлагбаум, он устранил.
Факт административного правонарушения и вина ***** в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении *****, содержащем описание события правонарушения, определением 77 ***** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 марта 2014 года; схемой места правонарушения и описаниями повреждений автомобиля; письменными объяснениями ***** о том, что 02 марта 2014 года в 15 часов 40 минут автомобиль марки Хендай г.р.з. ***** подъехал к шлагбауму и при развороте повредил его, водитель автомобиля с места происшествия уехал; письменными объяснениями *****. о том, что 02 марта 2014 года в 15 часов 40 минут он находился на посту у въезда на территорию жилого дома, в это время к шлагбауму подъехал грузовой автомобиль марки Хундай г.р.з. ***** и стал разворачиваться; сдавая задом к шлагбауму, автомобиль зацепил шлагбаум кузовом, погнув шлагбаум, водить автомобиля не остановился и с места происшествия уехал; определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что доказательства по делу оценивались судьей необъективно, не всесторонне и неполно, не нашли своего подтверждения в процессе исследования и анализа материалов дела и направлены на иную, субъективную оценку доказательств.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные требования заявителем не были выполнены.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.
Оснований для отмены постановления не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5311
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 7-5311
Судья Курбанов Д.Р.
16 июня 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым
***** 01 июля 1981 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
установил:
02 марта 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
09 апреля 2014 г. в 12 час. 55 мин. инспектором ОБ УВД ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0209797 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
***** обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что доказательства по делу оценивались судьей необъективно, не всесторонне и неполно.
В суд второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Защитник ***** в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.
Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ***** обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2014 года в 15 часов 40 минут водитель *****, управляя автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак ***** по ул. *****, стал участником дорожно-транспортного происшествия со шлагбаумом, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебное заседание *****. явился, не отрицая факт столкновения со шлагбаумом и оставления места ДТП, вину не признал, пояснив, что причиненный ущерб ЖСК "Мечта", кому принадлежит шлагбаум, он устранил.
Факт административного правонарушения и вина ***** в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении *****, содержащем описание события правонарушения, определением 77 ***** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 марта 2014 года; схемой места правонарушения и описаниями повреждений автомобиля; письменными объяснениями ***** о том, что 02 марта 2014 года в 15 часов 40 минут автомобиль марки Хендай г.р.з. ***** подъехал к шлагбауму и при развороте повредил его, водитель автомобиля с места происшествия уехал; письменными объяснениями *****. о том, что 02 марта 2014 года в 15 часов 40 минут он находился на посту у въезда на территорию жилого дома, в это время к шлагбауму подъехал грузовой автомобиль марки Хундай г.р.з. ***** и стал разворачиваться; сдавая задом к шлагбауму, автомобиль зацепил шлагбаум кузовом, погнув шлагбаум, водить автомобиля не остановился и с места происшествия уехал; определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что доказательства по делу оценивались судьей необъективно, не всесторонне и неполно, не нашли своего подтверждения в процессе исследования и анализа материалов дела и направлены на иную, субъективную оценку доказательств.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные требования заявителем не были выполнены.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.
Оснований для отмены постановления не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)