Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования О. и С.И. к ООО "Финансконсалт" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу О. неустойку по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома *** руб., денежную компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., нотариальные услуги *** руб.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу С.И. неустойку по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома *** руб., денежную компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части О. и Г. - отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
О., С.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические и нотариальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2013 г. между истцами и ООО "Финансконсалт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Согласно условиям договора ответчик был обязан передать истцам квартиру со строительным номером ***, общей площадью с учетом балконов и лоджий - *** кв. м (без учета балконов и лоджий - *** кв. м), расположенную в секции БС-2 на 22 этаже строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. ***, мкр. ***, ул. ***, а истцы обязались уплатить установленную в п. 4.1 договора стоимость квартиры - *** руб. Оплата стоимости квартиры по условиям договора была произведена истцами 05.09.2013 г. В силу п. 2.1 договора срок окончания строительства дома - 31.12.2013 г. В силу п. 2.2 договора объект должен был быть передан застройщиком после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 2 месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1 договора. На момент подачи искового заявления квартира истцам не передана. Уведомление о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию в адрес истцов поступило в декабре 2014 года. Согласно Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уведомление должно было быть направлено в адрес истцов не позднее 31.01.2013 г. В установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были. Направленная 08.10.2014 г. истцом претензия осталась без удовлетворения. Истцы просили взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на юридические и нотариальные услуги в размере *** руб.
Истец О. и представитель истцов С.А. в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов С.И., О., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2013 г. между истцами и ООО "Финансконсалт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.
Согласно условиям договора ответчик был обязан передать истцам квартиру со строительным номером ***, общей площадью с учетом балконов и лоджий - *** кв. м (без учета балконов и лоджий - *** кв. м), расположенную в секции БС-2 на 22 этаже строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.***, мкр.***, ул. ***, а истцы обязались уплатить установленную в п. 4.1 Договора стоимость квартиры - *** руб.
Оплата стоимости квартиры по условиям договора была произведена истцами 05.09.2013 г.
В силу п. 2.1 договора срок окончания строительства дома - 31.12.2013 г.
В соответствии с п. 2.2 договора объект должен был быть передан застройщиком после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 2 месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1 договора.
На момент подачи искового заявления квартира истцам не передана.
08.10.2014 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере *** руб.
На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения об ответе представителя ответчика на поданную истцами претензию, также как отсутствовали сведения об исполнении условий договора.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 4 ст. 8, п. п. 1, 2, 3 ст. 6 Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта строительства истцам, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был передать объект недвижимости не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в договоре - 31.12.2013 г. На момент рассмотрения объект долевого строительства так и не был передан истцам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как ответчик не скрывал от истцов, что строительство объекта не будет окончено в срок и направлял истцам информацию о продлении срока окончания строительства с предложением заключить соответствующее соглашение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку достоверных и бесспорных доказательств данным доводам со стороны ответчика не представлено. Кроме того, соглашение о продлении срока окончания строительства объекта, сторонами не подписано.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком была допущена просрочка передачи объекта строительства истцам, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания неустойки.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем вышеизложенные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, правомерно уменьшил заявленную неустойку до разумных пределов и взыскал в пользу каждого из истцов по *** руб.
Довод апелляционной жалобы о незначительном снижении судом размера неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до *** руб. в пользу каждого из истцов.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом срока нарушения обязательств, цены договора, а также неблагоприятных последствий для истцов, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по передачи объекта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцам, не являют на выводы постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства не относятся к спорному периоду, за который судом была взыскана неустойка, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Доводы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из вознаграждения застройщика, которое составляет часть цены договора, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов перед ответчиком имеется задолженность по оплате дополнительных метров объекта, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы правового значения по настоящему делу не имеют, исковые требования к истцам ответчик не предъявлял.
Ссылки в жалобе на то, что просрочка передачи объекта строительства произошла по вине подрядчика ОАО "Мосжилстрой", также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие договорных отношений ответчика и третьих лиц не освобождают ООО "Финансконсалт" от ответственности перед истцами, которые производили оплату за приобретенный объект строительства ответчику.
Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцам не был причинен моральный вред, являются необоснованными и не мотивированными, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. п. 1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме *** рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку требования истцом не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, что подтверждается претензией, направленной истцами в его адрес, которая была оставлена без ответа.
Также с ответчика ООО "Финансконсалт" в пользу О., согласно ст. 100 ГПК РФ, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23590/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23590/2015
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования О. и С.И. к ООО "Финансконсалт" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу О. неустойку по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома *** руб., денежную компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., нотариальные услуги *** руб.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу С.И. неустойку по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома *** руб., денежную компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части О. и Г. - отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
О., С.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические и нотариальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2013 г. между истцами и ООО "Финансконсалт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Согласно условиям договора ответчик был обязан передать истцам квартиру со строительным номером ***, общей площадью с учетом балконов и лоджий - *** кв. м (без учета балконов и лоджий - *** кв. м), расположенную в секции БС-2 на 22 этаже строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. ***, мкр. ***, ул. ***, а истцы обязались уплатить установленную в п. 4.1 договора стоимость квартиры - *** руб. Оплата стоимости квартиры по условиям договора была произведена истцами 05.09.2013 г. В силу п. 2.1 договора срок окончания строительства дома - 31.12.2013 г. В силу п. 2.2 договора объект должен был быть передан застройщиком после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 2 месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1 договора. На момент подачи искового заявления квартира истцам не передана. Уведомление о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию в адрес истцов поступило в декабре 2014 года. Согласно Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уведомление должно было быть направлено в адрес истцов не позднее 31.01.2013 г. В установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были. Направленная 08.10.2014 г. истцом претензия осталась без удовлетворения. Истцы просили взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на юридические и нотариальные услуги в размере *** руб.
Истец О. и представитель истцов С.А. в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов С.И., О., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2013 г. между истцами и ООО "Финансконсалт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.
Согласно условиям договора ответчик был обязан передать истцам квартиру со строительным номером ***, общей площадью с учетом балконов и лоджий - *** кв. м (без учета балконов и лоджий - *** кв. м), расположенную в секции БС-2 на 22 этаже строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.***, мкр.***, ул. ***, а истцы обязались уплатить установленную в п. 4.1 Договора стоимость квартиры - *** руб.
Оплата стоимости квартиры по условиям договора была произведена истцами 05.09.2013 г.
В силу п. 2.1 договора срок окончания строительства дома - 31.12.2013 г.
В соответствии с п. 2.2 договора объект должен был быть передан застройщиком после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 2 месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1 договора.
На момент подачи искового заявления квартира истцам не передана.
08.10.2014 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере *** руб.
На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения об ответе представителя ответчика на поданную истцами претензию, также как отсутствовали сведения об исполнении условий договора.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 4 ст. 8, п. п. 1, 2, 3 ст. 6 Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта строительства истцам, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был передать объект недвижимости не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в договоре - 31.12.2013 г. На момент рассмотрения объект долевого строительства так и не был передан истцам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как ответчик не скрывал от истцов, что строительство объекта не будет окончено в срок и направлял истцам информацию о продлении срока окончания строительства с предложением заключить соответствующее соглашение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку достоверных и бесспорных доказательств данным доводам со стороны ответчика не представлено. Кроме того, соглашение о продлении срока окончания строительства объекта, сторонами не подписано.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком была допущена просрочка передачи объекта строительства истцам, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания неустойки.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем вышеизложенные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, правомерно уменьшил заявленную неустойку до разумных пределов и взыскал в пользу каждого из истцов по *** руб.
Довод апелляционной жалобы о незначительном снижении судом размера неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до *** руб. в пользу каждого из истцов.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом срока нарушения обязательств, цены договора, а также неблагоприятных последствий для истцов, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по передачи объекта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцам, не являют на выводы постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства не относятся к спорному периоду, за который судом была взыскана неустойка, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Доводы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из вознаграждения застройщика, которое составляет часть цены договора, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов перед ответчиком имеется задолженность по оплате дополнительных метров объекта, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы правового значения по настоящему делу не имеют, исковые требования к истцам ответчик не предъявлял.
Ссылки в жалобе на то, что просрочка передачи объекта строительства произошла по вине подрядчика ОАО "Мосжилстрой", также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие договорных отношений ответчика и третьих лиц не освобождают ООО "Финансконсалт" от ответственности перед истцами, которые производили оплату за приобретенный объект строительства ответчику.
Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцам не был причинен моральный вред, являются необоснованными и не мотивированными, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. п. 1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме *** рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку требования истцом не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, что подтверждается претензией, направленной истцами в его адрес, которая была оставлена без ответа.
Также с ответчика ООО "Финансконсалт" в пользу О., согласно ст. 100 ГПК РФ, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)