Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 01.01.2009
- N ДЭК-20-15/296Д;
- от ответчика: Усачева В.Г., представитель по доверенности от 24.01.2006 N 583328
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 4 февраля 2009 года
по делу N А73-11902/2008-32
Арбитражного суда Хабаровского края
принятому судьей Киселевым А.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
о взыскании 6 372 161 руб. 75 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - ответчик, МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ") о взыскании основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2003 N 7001-1 в размере 6 258 013 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.2008 по 01.09.2008 в размере 114 147 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2003 N 7001-1 в части оплаты за электроэнергию за июнь - июль 2008 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта увеличил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2008 по 19.01.2009 и просил взыскать проценты в сумме 317 850 руб. 41 коп.
Решением от 4 февраля 2009 года по делу N А73-11902/2008-32 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 6 109 287 руб. 42 коп., проценты в сумме 310 271 руб. 88 коп. и расходы на госпошлину в сумме 42 068 руб. 62 коп.
Принимая решение суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неприменение истцом при начислении платы за электроэнергию понижающего коэффициента 0,7 для домов, оборудованных электроплитами и неправомерное начисление платы за пользование электроэнергией по местам общего пользования и лифтом по квартирам, не имеющим приборов учета. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку договорами управления с собственниками жилья не предусмотрена такая коммунальная услуга как электроснабжение, в том числе мест общего пользования и лифтов, то обязанность оплаты данной коммунальной услуги у ответчика отсутствует.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на отказ от довода апелляционной жалобы в части неприменения понижающего коэффициента 0,7. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 1 октября 2003 года между сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 7001-1 (далее - договор энергоснабжения) согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую электрическую энергию по местам общего пользования, лифтам и служебным помещениям (пункт 1.1 договора энергоснабжения).
В соответствии с пунктом 9.1 срок действия настоящего договора установлен с 01.10.2003 по 31.12.2004. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно указанному пункту 9.1 договор энергоснабжения был продлен на 2008 год.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что абонент (ответчик) подекадно не позднее 10, 20, 30 числа текущего месяца, в котором производится подача электроэнергии, оплачивает подекадную сумму поставки. Энергоснабжающая организация (истец) в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной электроэнергии, а абонент (ответчик) производит оплату счета-фактуры в течение 3-х дней с момента выставления.
В приложении N 2 к договору энергоснабжения, являющегося неотъемлемой частью договора, указаны жилые дома, в которые подается электроэнергия.
За период с 01.06.2008 по 31.07.2008 истцом были выставлены счета-фактуры от 30.06.2008 N 04-42290 на сумму 3 341 835 руб. 22 коп. и от 31.07.2008 N 04-48800 на сумму 3 218 400 руб. 87 коп.
Ответчиком оплата по выставленным счетам-фактурам произведена частично, в результате сумма основного долга составила 6 258 013 руб. 91 коп.
Как верно
установил:
суд первой инстанции, истцом при начислении оплаты за потребленную электроэнергию в июне - июле 2008 года неправомерно применены тарифы без учета понижающего коэффициента 0,7 для домов, оборудованных стационарными электрическими плитами.
Ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с частью 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, осуществляет оплату потребленной электроэнергии по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма необоснованно предъявленных к оплате денежных средств по электроснабжению мест общего пользования и лифтов многоквартирных домов, оборудованных электрическими плитами, составила 32 849 руб. 83 коп. (л.д. 64, т. 3). Представленный расчет истцом не оспорен в судах первой и апелляционной инстанциях.
Кроме того, истцом предъявлены требования об оплате за потребленную электроэнергию по домам, которые в спорный период ответчиком не обслуживались, на балансе, в управлении у ответчика не находились, что подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами и истцом не оспаривается. Сумма необоснованно предъявленных требований по таким домам составила 115 876 руб. 66 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору электроснабжения в сумме 148 726 руб. 49 коп., которая сложилась из 32 849 руб. 83 коп. и 115 876 руб. 66 коп.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма необоснованно предъявленных к оплате денежных средств в связи с неприменением понижающего коэффициента по домам, оборудованным электроплитами, не соответствует действительности. Как указано выше представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от данного довода.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Поскольку ответчиком обязательства по договору энергоснабжения в части оплаты за принятую электрическую энергию по местам общего пользования и лифтам за июнь - июль 2008 года в полном объеме не выполнены, подлежат взысканию долг в размере 6 109 287 руб. 42 коп. и согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 10.07.2008 по 19.01.2009 составил 310 271 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации в размере 12% годовых. Расчет суммы процентов ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что сумма предъявленных к взысканию требований не может быть всесторонне рассмотрена без учета сведений о количестве жилых квартир, не оборудованных приборами учета, поскольку начисление платы по таким квартирам производится по нормативу, в который включены расходы за пользование электроэнергией по местам общего пользования и лифтам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Условиями договора энергоснабжения не предусмотрено снижение или отсутствие оплаты по квартирам, не имеющим приборов учета. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию по местам общего пользования, лифтам и служебным помещениям, при этом исключений для каких-либо квартир договор не содержит. Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2008 по делу N А73-6689/2008-35, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, об изменении пункта 1.1 договора энергоснабжения в части исключения оплаты по местам общего пользования и лифтам, несостоятельна, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 06.11.2008 и в спорный период - июнь - июль 2008 года договор энергоснабжения действовал в редакции 2003 года.
Довод ответчика о том, что поскольку договорами управления с собственниками жилья не предусмотрена такая коммунальная услуга как электроснабжение, в том числе мест общего пользования и лифтов, то обязанность оплаты данной коммунальной услуги у ответчика отсутствует, подлежит отклонению, так как указанные договоры управления не имеют отношения к настоящему делу. Задолженность по настоящему спору возникла по действующему в спорный период договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2003 N 7001-1, подписанному сторонами и подлежащему исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 февраля 2009 года по делу N А73-11902/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2009 N 06АП-1004/2009 ПО ДЕЛУ N А73-11902/2008-32
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 06АП-1004/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 01.01.2009
- N ДЭК-20-15/296Д;
- от ответчика: Усачева В.Г., представитель по доверенности от 24.01.2006 N 583328
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 4 февраля 2009 года
по делу N А73-11902/2008-32
Арбитражного суда Хабаровского края
принятому судьей Киселевым А.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
о взыскании 6 372 161 руб. 75 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - ответчик, МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ") о взыскании основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2003 N 7001-1 в размере 6 258 013 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.2008 по 01.09.2008 в размере 114 147 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2003 N 7001-1 в части оплаты за электроэнергию за июнь - июль 2008 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта увеличил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2008 по 19.01.2009 и просил взыскать проценты в сумме 317 850 руб. 41 коп.
Решением от 4 февраля 2009 года по делу N А73-11902/2008-32 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 6 109 287 руб. 42 коп., проценты в сумме 310 271 руб. 88 коп. и расходы на госпошлину в сумме 42 068 руб. 62 коп.
Принимая решение суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неприменение истцом при начислении платы за электроэнергию понижающего коэффициента 0,7 для домов, оборудованных электроплитами и неправомерное начисление платы за пользование электроэнергией по местам общего пользования и лифтом по квартирам, не имеющим приборов учета. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку договорами управления с собственниками жилья не предусмотрена такая коммунальная услуга как электроснабжение, в том числе мест общего пользования и лифтов, то обязанность оплаты данной коммунальной услуги у ответчика отсутствует.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на отказ от довода апелляционной жалобы в части неприменения понижающего коэффициента 0,7. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 1 октября 2003 года между сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 7001-1 (далее - договор энергоснабжения) согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую электрическую энергию по местам общего пользования, лифтам и служебным помещениям (пункт 1.1 договора энергоснабжения).
В соответствии с пунктом 9.1 срок действия настоящего договора установлен с 01.10.2003 по 31.12.2004. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно указанному пункту 9.1 договор энергоснабжения был продлен на 2008 год.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что абонент (ответчик) подекадно не позднее 10, 20, 30 числа текущего месяца, в котором производится подача электроэнергии, оплачивает подекадную сумму поставки. Энергоснабжающая организация (истец) в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной электроэнергии, а абонент (ответчик) производит оплату счета-фактуры в течение 3-х дней с момента выставления.
В приложении N 2 к договору энергоснабжения, являющегося неотъемлемой частью договора, указаны жилые дома, в которые подается электроэнергия.
За период с 01.06.2008 по 31.07.2008 истцом были выставлены счета-фактуры от 30.06.2008 N 04-42290 на сумму 3 341 835 руб. 22 коп. и от 31.07.2008 N 04-48800 на сумму 3 218 400 руб. 87 коп.
Ответчиком оплата по выставленным счетам-фактурам произведена частично, в результате сумма основного долга составила 6 258 013 руб. 91 коп.
Как верно
установил:
суд первой инстанции, истцом при начислении оплаты за потребленную электроэнергию в июне - июле 2008 года неправомерно применены тарифы без учета понижающего коэффициента 0,7 для домов, оборудованных стационарными электрическими плитами.
Ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с частью 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, осуществляет оплату потребленной электроэнергии по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма необоснованно предъявленных к оплате денежных средств по электроснабжению мест общего пользования и лифтов многоквартирных домов, оборудованных электрическими плитами, составила 32 849 руб. 83 коп. (л.д. 64, т. 3). Представленный расчет истцом не оспорен в судах первой и апелляционной инстанциях.
Кроме того, истцом предъявлены требования об оплате за потребленную электроэнергию по домам, которые в спорный период ответчиком не обслуживались, на балансе, в управлении у ответчика не находились, что подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами и истцом не оспаривается. Сумма необоснованно предъявленных требований по таким домам составила 115 876 руб. 66 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору электроснабжения в сумме 148 726 руб. 49 коп., которая сложилась из 32 849 руб. 83 коп. и 115 876 руб. 66 коп.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма необоснованно предъявленных к оплате денежных средств в связи с неприменением понижающего коэффициента по домам, оборудованным электроплитами, не соответствует действительности. Как указано выше представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от данного довода.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Поскольку ответчиком обязательства по договору энергоснабжения в части оплаты за принятую электрическую энергию по местам общего пользования и лифтам за июнь - июль 2008 года в полном объеме не выполнены, подлежат взысканию долг в размере 6 109 287 руб. 42 коп. и согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 10.07.2008 по 19.01.2009 составил 310 271 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации в размере 12% годовых. Расчет суммы процентов ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что сумма предъявленных к взысканию требований не может быть всесторонне рассмотрена без учета сведений о количестве жилых квартир, не оборудованных приборами учета, поскольку начисление платы по таким квартирам производится по нормативу, в который включены расходы за пользование электроэнергией по местам общего пользования и лифтам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Условиями договора энергоснабжения не предусмотрено снижение или отсутствие оплаты по квартирам, не имеющим приборов учета. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию по местам общего пользования, лифтам и служебным помещениям, при этом исключений для каких-либо квартир договор не содержит. Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2008 по делу N А73-6689/2008-35, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, об изменении пункта 1.1 договора энергоснабжения в части исключения оплаты по местам общего пользования и лифтам, несостоятельна, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 06.11.2008 и в спорный период - июнь - июль 2008 года договор энергоснабжения действовал в редакции 2003 года.
Довод ответчика о том, что поскольку договорами управления с собственниками жилья не предусмотрена такая коммунальная услуга как электроснабжение, в том числе мест общего пользования и лифтов, то обязанность оплаты данной коммунальной услуги у ответчика отсутствует, подлежит отклонению, так как указанные договоры управления не имеют отношения к настоящему делу. Задолженность по настоящему спору возникла по действующему в спорный период договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2003 N 7001-1, подписанному сторонами и подлежащему исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 февраля 2009 года по делу N А73-11902/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)