Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Безгиновой Л.А.,
судей: Переверзевой В.А., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года
дело по частной жалобе ответчика С.Ж.Е.,
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С.Ж.Е. об отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года
по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Ж., С.Ж.Е. о выселении нанимателя в связи со сносом аварийного многоквартирного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года исковое заявление муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Ж., С.Ж.Е. о выселении нанимателя в связи со сносом аварийного многоквартирного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворено. Ж., С.Ж.Е. выселены из муниципального жилого помещения N 14 в аварийном доме многоквартирном доме, расположенном по адресу:... в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ....
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2014 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Ответчик С.Ж.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по данному делу, мотивируя свои требования тем, что решением суда С.Ж.Е., Ж. выселены в благоустроенное изолированное помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, .... Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что предоставляемое жилое помещение не является благоустроенным, не отвечает установленным требованиям, его общая площадь не превышает общую площадь, занимаемую ранее, не отвечает требованиям экологической и фактической безопасности. С решением суда не согласны, в настоящее время подана кассационная жалоба, просят предоставить отсрочку исполнения решения суда на время необходимое для рассмотрения жалобы в Верховном суде РФ. По изложенным основаниям С.Ж.Е. просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда по данному делу сроком на один год.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления С.Ж.Е. об отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда от 8.04.2014 г. по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Ж., С.Ж.Е. о выселении нанимателя в связи со сносом аварийного многоквартирного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик С.Ж.Е. подала частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность. Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года. Считает, что вынесенное определение нарушает ее жилищные права и права членов ее семьи, поскольку, по ее мнению, жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ... не пригодно для проживания членов ее семьи и ей требуется время для подбора более подходящего жилья. Просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года полностью и разрешить вопрос по существу.
Начальником управления МУ "УИО г. Пятигорска" Г. на частную жалобу С.Ж.Е. поданы возражения, в которых она просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления С.Ж.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы о том, что предоставляемое на основании решения суда жилое помещение не является благоустроенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с несогласием с принятым судебным решением.
Также обоснованно отклонены доводы С.Ж.Е. о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения ее кассационной жалобы, поскольку на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда заявителем суду не представлено.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-464/2015
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о выселении по причине сноса аварийного многоквартирного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с тем, что отсутствовали доказательства, подтверждающие исключительный характер невозможности исполнения решения суда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-464/2015
Судья: Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Безгиновой Л.А.,
судей: Переверзевой В.А., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года
дело по частной жалобе ответчика С.Ж.Е.,
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С.Ж.Е. об отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года
по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Ж., С.Ж.Е. о выселении нанимателя в связи со сносом аварийного многоквартирного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года исковое заявление муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Ж., С.Ж.Е. о выселении нанимателя в связи со сносом аварийного многоквартирного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворено. Ж., С.Ж.Е. выселены из муниципального жилого помещения N 14 в аварийном доме многоквартирном доме, расположенном по адресу:... в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ....
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2014 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Ответчик С.Ж.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по данному делу, мотивируя свои требования тем, что решением суда С.Ж.Е., Ж. выселены в благоустроенное изолированное помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, .... Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что предоставляемое жилое помещение не является благоустроенным, не отвечает установленным требованиям, его общая площадь не превышает общую площадь, занимаемую ранее, не отвечает требованиям экологической и фактической безопасности. С решением суда не согласны, в настоящее время подана кассационная жалоба, просят предоставить отсрочку исполнения решения суда на время необходимое для рассмотрения жалобы в Верховном суде РФ. По изложенным основаниям С.Ж.Е. просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда по данному делу сроком на один год.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления С.Ж.Е. об отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда от 8.04.2014 г. по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Ж., С.Ж.Е. о выселении нанимателя в связи со сносом аварийного многоквартирного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик С.Ж.Е. подала частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность. Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года. Считает, что вынесенное определение нарушает ее жилищные права и права членов ее семьи, поскольку, по ее мнению, жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ... не пригодно для проживания членов ее семьи и ей требуется время для подбора более подходящего жилья. Просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года полностью и разрешить вопрос по существу.
Начальником управления МУ "УИО г. Пятигорска" Г. на частную жалобу С.Ж.Е. поданы возражения, в которых она просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления С.Ж.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы о том, что предоставляемое на основании решения суда жилое помещение не является благоустроенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с несогласием с принятым судебным решением.
Также обоснованно отклонены доводы С.Ж.Е. о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения ее кассационной жалобы, поскольку на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда заявителем суду не представлено.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)