Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлач ФИО11 к ООО "Торговый Дом "Таура" о возложении обязанности демонтировать рекламную вывеску
по апелляционной жалобе Г.О.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., возражения представителя ответчика К.М., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без разрешения установил рекламную вывеску на стене балкона нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой демонтировать рекламную вывеску, так как в связи с ее установкой произошло нарушение гидроизоляции стены, что привело к сильному намоканию и возникновению порчи. Ответа на его письма не последовало.
Истец просил обязать ответчика демонтировать рекламную вывеску магазина "Мегуми" со стены балкона, принадлежащего ему на праве собственности.
Представитель истца Т.Е. в судебном заседании иск поддержала.
Представители ООО "Торговый Дом "Таура" К.М., Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решено предоставить ООО "Торговый дом "Таура" право на размещение, установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции сроком на 5 лет. Спорная балконная плита является общей долевой собственностью.
С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что балконная стена нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Разрешение на размещение рекламной конструкции он не давал, договор об использовании внешней стороны лоджии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно применил приведенные нормы материального права и, установив, что размещение рекламной конструкции на здании по адресу: <адрес>, не противоречит нормам Жилищного кодекса и Федерального закона "О Рекламе", правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. При этом суд также исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства нарушения гидроизоляции стены и нарушения его прав в связи с монтажом рекламной конструкции.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что Г.О. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью... кв. м, расположенные на втором этаже здания (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Г.О. и Т.С. в форме договора дали разрешение ООО "Торговый дом "Таура" на использование внешней стороны лоджии нежилого помещения по <адрес> для рекламного щита плоской формы для макета-фотографии, безвозмездно, сроком на один год, с правом пролонгации и правом расторгнуть договор до истечения срока в одностороннем порядке. (л.д. 74)
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение: предоставить рекламораспространителю - ООО "Торговый дом "Таура" право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде жилого дома сроком на 5 лет. (л.д. 17).
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) ТСЖ "Тополек" за плату предоставило ООО "Торговый дом "Таура" право на размещение рекламной вывески размерами 125 x 349 см на фасаде многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года.
Спорная рекламная вывеска установлена в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО "Проектная мастерская "Основа" (л.д. 41), и разрешением Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика имеются необходимые разрешения и договор на установку рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что используемая стена фасада многоквартирного дома относится к внешней балконной стене нежилого помещения, принадлежащего истцу, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества.
Допустимые доказательства, позволяющие считать, что внешняя стена фасада относится к исключительной собственности истца, в материалы дела не представлены.
Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, ссылки истца о том, что он свое разрешение на установку рекламной конструкции не давал, а договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким разрешением, не имеют существенного значения для данного дела.
Учитывая имеющиеся протокол общего собрания и договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Тополек" и ООО "Торговый дом "Таура", которые не оспорены, суд обоснованно указал, что уполномоченным лицом на расторжение договора является ТСЖ "Тополек".
Кроме того, п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его доводы относительно нарушения его прав вследствие установки рекламной вывески.
Заявленные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлач ФИО12 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1594
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1594
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлач ФИО11 к ООО "Торговый Дом "Таура" о возложении обязанности демонтировать рекламную вывеску
по апелляционной жалобе Г.О.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., возражения представителя ответчика К.М., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без разрешения установил рекламную вывеску на стене балкона нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой демонтировать рекламную вывеску, так как в связи с ее установкой произошло нарушение гидроизоляции стены, что привело к сильному намоканию и возникновению порчи. Ответа на его письма не последовало.
Истец просил обязать ответчика демонтировать рекламную вывеску магазина "Мегуми" со стены балкона, принадлежащего ему на праве собственности.
Представитель истца Т.Е. в судебном заседании иск поддержала.
Представители ООО "Торговый Дом "Таура" К.М., Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решено предоставить ООО "Торговый дом "Таура" право на размещение, установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции сроком на 5 лет. Спорная балконная плита является общей долевой собственностью.
С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что балконная стена нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Разрешение на размещение рекламной конструкции он не давал, договор об использовании внешней стороны лоджии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно применил приведенные нормы материального права и, установив, что размещение рекламной конструкции на здании по адресу: <адрес>, не противоречит нормам Жилищного кодекса и Федерального закона "О Рекламе", правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. При этом суд также исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства нарушения гидроизоляции стены и нарушения его прав в связи с монтажом рекламной конструкции.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что Г.О. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью... кв. м, расположенные на втором этаже здания (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Г.О. и Т.С. в форме договора дали разрешение ООО "Торговый дом "Таура" на использование внешней стороны лоджии нежилого помещения по <адрес> для рекламного щита плоской формы для макета-фотографии, безвозмездно, сроком на один год, с правом пролонгации и правом расторгнуть договор до истечения срока в одностороннем порядке. (л.д. 74)
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение: предоставить рекламораспространителю - ООО "Торговый дом "Таура" право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде жилого дома сроком на 5 лет. (л.д. 17).
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) ТСЖ "Тополек" за плату предоставило ООО "Торговый дом "Таура" право на размещение рекламной вывески размерами 125 x 349 см на фасаде многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года.
Спорная рекламная вывеска установлена в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО "Проектная мастерская "Основа" (л.д. 41), и разрешением Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика имеются необходимые разрешения и договор на установку рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что используемая стена фасада многоквартирного дома относится к внешней балконной стене нежилого помещения, принадлежащего истцу, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества.
Допустимые доказательства, позволяющие считать, что внешняя стена фасада относится к исключительной собственности истца, в материалы дела не представлены.
Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, ссылки истца о том, что он свое разрешение на установку рекламной конструкции не давал, а договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким разрешением, не имеют существенного значения для данного дела.
Учитывая имеющиеся протокол общего собрания и договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Тополек" и ООО "Торговый дом "Таура", которые не оспорены, суд обоснованно указал, что уполномоченным лицом на расторжение договора является ТСЖ "Тополек".
Кроме того, п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его доводы относительно нарушения его прав вследствие установки рекламной вывески.
Заявленные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлач ФИО12 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)