Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине проживающих в квартире ответчика граждан, без соответствующего разрешения переустроивших систему центрального отопления, произошел залив жилого помещения истца, что установлено актом осмотра квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя С. на основании доверенности от <дата> М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости поврежденной в результате залива аппаратуры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, которая была <дата> затоплена по вине ответчика, в результате чего истцу причинены материальный ущерб и моральный вред.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года с С. в пользу К. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер возмещения ущерба до стоимости восстановительного ремонта квартиры в <данные изъяты> рублей, оспаривая наличие оснований для возмещения истцу стоимости мебели и аппаратуры
Представитель ответчика на основании доверенности М.Р. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, К. является собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Собственником квартиры N, расположенной в названном многоквартирном доме над жилым помещением, принадлежащим истцу, является С.
<дата> по вине проживающих в квартире N лиц, без согласования к управляющей организацией и соответствующего разрешения переустроивших систему центрального отопления, произошел в результате прорыва трубы центрального отопления в месте, расположенном после запирающего устройства, залив квартиры <адрес>, что установлено актом осмотра квартир N с участием представителей <данные изъяты>, и согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции.
В соответствии с неоспоренными в установленном порядке ответчиком исследованием специалиста N от <дата> рыночная стоимость поврежденного в результате залива и подлежащего замене имущества (два ковра, два дивана, два кресла, стол-книжка, шкаф-купе, шкаф кухонного гарнитура) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, с оплатой доставки, подъема, сборки мебели - <данные изъяты> рублей, в соответствии с исследованием специалиста N от <дата> представленная к осмотру аппаратура (WIFI роутер <данные изъяты>, телевизионный аппарат <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, беспроводная мышь <данные изъяты>) находится в неисправном состоянии с многочисленными следами коррозии токопроводящих цепей и корпусах аппаратов, выявленные дефекты (недостатки) образовались в результате попадания влаги на эклектические части, соединительные разъемы и другие элементы аппаратуры, находящиеся под напряжением указанные недостатки являются неустранимыми, стоимость аппаратуры с имеющимися характеристиками составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с заключением эксперта от <дата> размер восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, в результате залива (обои на потолке в комнатах, коридоре, кладовой, плитка на потолке в комнате, санузле, кухне, обои на стенах комнат, кладовой, кухни, коридора, полы дощатые) составляет <данные изъяты> рублей, с чем ответчик согласился.
Анализ конкретных обстоятельств дела, в том числе, не оспариваемых ответчиком, с учетом правильного применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки, данной судом совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о повреждении по вине ответчика имущества, принадлежащего К. и находящегося в его квартире <дата>, и о взыскании с С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в частности, <данные изъяты> рублей - стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей - стоимости поврежденной в результате залива мебели без учета расходов по доставлению мебели в квартиру, ее сборке (ст. 15 ГК РФ), <данные изъяты> рублей - стоимости поврежденной аппаратуры.
При этом оснований не доверять заключению эксперта и исследованиям специалистов у суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Ответчиком выводы исследований специалистов, в том числе, в части описания неустранимых недостатков, выявленных в предметах мебели и техники, в установленном порядке не оспорены, доказательства причинения К. ущерба в ином размере, а также доказательства, опровергающие доводы истца о повреждении принадлежащих ему предметов мебели и техники, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причиненным ему имущественным ущербом.
Размер судебных расходов правомерно определен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6785
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине проживающих в квартире ответчика граждан, без соответствующего разрешения переустроивших систему центрального отопления, произошел залив жилого помещения истца, что установлено актом осмотра квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-6785
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя С. на основании доверенности от <дата> М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости поврежденной в результате залива аппаратуры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, которая была <дата> затоплена по вине ответчика, в результате чего истцу причинены материальный ущерб и моральный вред.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года с С. в пользу К. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер возмещения ущерба до стоимости восстановительного ремонта квартиры в <данные изъяты> рублей, оспаривая наличие оснований для возмещения истцу стоимости мебели и аппаратуры
Представитель ответчика на основании доверенности М.Р. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, К. является собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Собственником квартиры N, расположенной в названном многоквартирном доме над жилым помещением, принадлежащим истцу, является С.
<дата> по вине проживающих в квартире N лиц, без согласования к управляющей организацией и соответствующего разрешения переустроивших систему центрального отопления, произошел в результате прорыва трубы центрального отопления в месте, расположенном после запирающего устройства, залив квартиры <адрес>, что установлено актом осмотра квартир N с участием представителей <данные изъяты>, и согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции.
В соответствии с неоспоренными в установленном порядке ответчиком исследованием специалиста N от <дата> рыночная стоимость поврежденного в результате залива и подлежащего замене имущества (два ковра, два дивана, два кресла, стол-книжка, шкаф-купе, шкаф кухонного гарнитура) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, с оплатой доставки, подъема, сборки мебели - <данные изъяты> рублей, в соответствии с исследованием специалиста N от <дата> представленная к осмотру аппаратура (WIFI роутер <данные изъяты>, телевизионный аппарат <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, беспроводная мышь <данные изъяты>) находится в неисправном состоянии с многочисленными следами коррозии токопроводящих цепей и корпусах аппаратов, выявленные дефекты (недостатки) образовались в результате попадания влаги на эклектические части, соединительные разъемы и другие элементы аппаратуры, находящиеся под напряжением указанные недостатки являются неустранимыми, стоимость аппаратуры с имеющимися характеристиками составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с заключением эксперта от <дата> размер восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, в результате залива (обои на потолке в комнатах, коридоре, кладовой, плитка на потолке в комнате, санузле, кухне, обои на стенах комнат, кладовой, кухни, коридора, полы дощатые) составляет <данные изъяты> рублей, с чем ответчик согласился.
Анализ конкретных обстоятельств дела, в том числе, не оспариваемых ответчиком, с учетом правильного применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки, данной судом совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о повреждении по вине ответчика имущества, принадлежащего К. и находящегося в его квартире <дата>, и о взыскании с С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в частности, <данные изъяты> рублей - стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей - стоимости поврежденной в результате залива мебели без учета расходов по доставлению мебели в квартиру, ее сборке (ст. 15 ГК РФ), <данные изъяты> рублей - стоимости поврежденной аппаратуры.
При этом оснований не доверять заключению эксперта и исследованиям специалистов у суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Ответчиком выводы исследований специалистов, в том числе, в части описания неустранимых недостатков, выявленных в предметах мебели и техники, в установленном порядке не оспорены, доказательства причинения К. ущерба в ином размере, а также доказательства, опровергающие доводы истца о повреждении принадлежащих ему предметов мебели и техники, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причиненным ему имущественным ущербом.
Размер судебных расходов правомерно определен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)