Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки канализационного оборудования, ответственным за содержание которого является ответчик, произошло затопление части принадлежащего истцу нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Коваленко М.В., доверенность б/номера от 01.09.2015 года,
рассмотрев 30 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Сбербанк России"
на постановление от 19 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску ОАО "Сбербанк России"
к МУП Муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого заказчика"
о взыскании ущерба в размере 237.188,12 рублей,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к МУП Муниципальному образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого заказчика" о взыскании ущерба в размере 237.188,12 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены: суд взыскал с МУП Муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого заказчика" в пользу ОАО "Сбербанк России" 222.312, 50 рублей основного долга и 7.446 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 133).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 19 июня 2015 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 135-137).
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сбербанк России" (Подольское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка) является собственником нежилых помещений общей площадью 245,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Климовск, улица Первомайская, дом 3, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права собственности от 05.10.2005. На основании Договора управления многоквартирным домом N 392У73 от 01.05.2010 МУП "СЭЗ" Управляющая организация взяла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий нахождения собственников помещений, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Климовск, улица Первомайская, дом 3, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что 10.02.2014 в результате протечки канализационного лежака, размещенного на техническом этаже здания, расположенном над помещениями, принадлежащими Банку, произошло затопление части нежилого помещения (туалет, кухня), в результате чего был испорчен подвесной потолок и стены помещений. По данному факту составлен Акт от 10.02.2014 с участием представителей истца и ответчика, а 19.05.2014 произошло повторное затопление части нежилого помещения (коридор, серверная), в результате чего были повреждены подвесной потолок и стены, средства аппаратуры, что подтверждается Актом от 19.05.2014, составленным с участием представителей истца и ответчика. При этом причиной залива согласно письму ответчика от 09.06.2014 N 1861/2-06 явились неисправное состояние и засор канализационного лежака. В результате указанных затоплений истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановления потолочных и стеновых покрытий помещений, ремонтом средств аппаратуры, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.4 договора истец имеет право требовать от ответчика полного возмещения убытков, возникших по вине ответчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору. Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязан нести ответственность перед истцом за невыполнение (ненадлежащее выполнение) условий договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ущерба, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Опровергая доводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Так, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Как установлено судом, МУП "СЕЗ" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Первомайская, д. 3, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества данного дома на основании договора управления, заключенного с собственником помещений - ОАО "Сбербанк России (Подольское отделение головного отделения по Московской области Среднерусского банка) N 392У/3 от 01.05.2010 г., при этом все работы по поддержанию в технически исправном состоянии конструктивных элементов и инженерных коммуникации, выполняемые МУП "СЕЗ", определены перечнем работ и услуг, являющимся неотъемлемой частью договора управления, а при возникновении аварийных ситуаций в системах водопровода и канализации Ответчик выполняет необходимые работы по их устранению согласно Приложению N 2 к спорному договору.
Судом было установлено, что сообщение о затоплении нежилых помещений истца по вышеуказанному адресу поступило в аварийно-диспетчерскую службу МУП "СЕЗ" 10.02.2014 в 8.15 ч., засор был устранен в 9.30 ч., что свидетельствует о своевременном выполнении своих обязанностей ответчиком, данное обстоятельство подтверждается Заявкой N 6 от 10.02.2014 г., Актом от 10.02.2014 г. Согласно Акту комиссии в составе начальника технического отдела и инженера управляющей компании МУП "СЕЗ" и при участии заведующей д. о. "Сбербанка России" N 9040/01826 Новиковой Е.М., указанный засор канализации произошел по причине небрежного отношения жителей квартир к эксплуатации трубопроводов системы канализации. В 08 час. 30 мин. 19.05.2014 г. поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу Ответчика о повторном заливе помещения. Недостатки были устранены 19.05.2014 г. в 09 час. 15 мин., что подтверждается заявкой N 1 от 19.05.2014 г. 19 час. 15 мин.). Согласно указанной заявки, из лежака канализации трубопровода были извлечены: целлофановые пакеты, тряпки. Таким образом, обязательства принятые на себя договором в приложении N 2, ответчик выполнил надлежащим образом.
Учитывая, что залив помещений произошел по причинам, не связанными с действиями ответчика, то причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика отсутствует.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был доказан и размер понесенных убытков.
Кроме того, в обоснование размера понесенных убытков истец ссылается на Акт технического состояния охраны от 22.05.2014 г., Справку от 26.05.2014 г. ООО "ЧОП Лобрадор", договор подряда N 15/14 от 12.05.2014 г., Смету на проведение работ по ремонту помещений, Акт о приемке выполненных работ от 23.06.2014., Письмо Подрядчика, Выписку операций по счету Подрядчика, Акт о приемке выполненных работ ЧОП "Гольфстрим+", Справку N 7 о стоимости работ, которое составила 222.312,50 руб. и включает в себя сумму ремонта помещения и стоимость оборудования и работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения. При этом истцом были проведены работы в отношении технических средств охраны, однако Акт технического состояния средств охраны от 22.05.2014 г. был составлен в отсутствие представителей управляющей компании МУП "СЕЗ", кроме того, в акте не содержится указаний на конкретную причину залива помещения истца, дату, когда это произошло, таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что указанный документ нельзя признать достоверным доказательством по делу, а поэтому отказал в иске в полном объеме.
Следовательно, факт ненадлежащего содержания указанных коммуникаций ответчиком, вследствие которого произошло засорение системы канализации и залив помещений ОАО "Сбербанк России", истцом доказан не был, то есть не была доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями МУП "СЕЗ" и наступившими последствиями (ущербом).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А41-66449/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф05-13052/2015 ПО ДЕЛУ N А41-66449/14
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки канализационного оборудования, ответственным за содержание которого является ответчик, произошло затопление части принадлежащего истцу нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А41-66449/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Коваленко М.В., доверенность б/номера от 01.09.2015 года,
рассмотрев 30 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Сбербанк России"
на постановление от 19 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску ОАО "Сбербанк России"
к МУП Муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого заказчика"
о взыскании ущерба в размере 237.188,12 рублей,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к МУП Муниципальному образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого заказчика" о взыскании ущерба в размере 237.188,12 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены: суд взыскал с МУП Муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого заказчика" в пользу ОАО "Сбербанк России" 222.312, 50 рублей основного долга и 7.446 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 133).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 19 июня 2015 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 135-137).
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сбербанк России" (Подольское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка) является собственником нежилых помещений общей площадью 245,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Климовск, улица Первомайская, дом 3, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права собственности от 05.10.2005. На основании Договора управления многоквартирным домом N 392У73 от 01.05.2010 МУП "СЭЗ" Управляющая организация взяла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий нахождения собственников помещений, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Климовск, улица Первомайская, дом 3, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что 10.02.2014 в результате протечки канализационного лежака, размещенного на техническом этаже здания, расположенном над помещениями, принадлежащими Банку, произошло затопление части нежилого помещения (туалет, кухня), в результате чего был испорчен подвесной потолок и стены помещений. По данному факту составлен Акт от 10.02.2014 с участием представителей истца и ответчика, а 19.05.2014 произошло повторное затопление части нежилого помещения (коридор, серверная), в результате чего были повреждены подвесной потолок и стены, средства аппаратуры, что подтверждается Актом от 19.05.2014, составленным с участием представителей истца и ответчика. При этом причиной залива согласно письму ответчика от 09.06.2014 N 1861/2-06 явились неисправное состояние и засор канализационного лежака. В результате указанных затоплений истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановления потолочных и стеновых покрытий помещений, ремонтом средств аппаратуры, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.4 договора истец имеет право требовать от ответчика полного возмещения убытков, возникших по вине ответчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору. Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязан нести ответственность перед истцом за невыполнение (ненадлежащее выполнение) условий договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ущерба, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Опровергая доводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Так, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Как установлено судом, МУП "СЕЗ" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Первомайская, д. 3, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества данного дома на основании договора управления, заключенного с собственником помещений - ОАО "Сбербанк России (Подольское отделение головного отделения по Московской области Среднерусского банка) N 392У/3 от 01.05.2010 г., при этом все работы по поддержанию в технически исправном состоянии конструктивных элементов и инженерных коммуникации, выполняемые МУП "СЕЗ", определены перечнем работ и услуг, являющимся неотъемлемой частью договора управления, а при возникновении аварийных ситуаций в системах водопровода и канализации Ответчик выполняет необходимые работы по их устранению согласно Приложению N 2 к спорному договору.
Судом было установлено, что сообщение о затоплении нежилых помещений истца по вышеуказанному адресу поступило в аварийно-диспетчерскую службу МУП "СЕЗ" 10.02.2014 в 8.15 ч., засор был устранен в 9.30 ч., что свидетельствует о своевременном выполнении своих обязанностей ответчиком, данное обстоятельство подтверждается Заявкой N 6 от 10.02.2014 г., Актом от 10.02.2014 г. Согласно Акту комиссии в составе начальника технического отдела и инженера управляющей компании МУП "СЕЗ" и при участии заведующей д. о. "Сбербанка России" N 9040/01826 Новиковой Е.М., указанный засор канализации произошел по причине небрежного отношения жителей квартир к эксплуатации трубопроводов системы канализации. В 08 час. 30 мин. 19.05.2014 г. поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу Ответчика о повторном заливе помещения. Недостатки были устранены 19.05.2014 г. в 09 час. 15 мин., что подтверждается заявкой N 1 от 19.05.2014 г. 19 час. 15 мин.). Согласно указанной заявки, из лежака канализации трубопровода были извлечены: целлофановые пакеты, тряпки. Таким образом, обязательства принятые на себя договором в приложении N 2, ответчик выполнил надлежащим образом.
Учитывая, что залив помещений произошел по причинам, не связанными с действиями ответчика, то причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика отсутствует.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был доказан и размер понесенных убытков.
Кроме того, в обоснование размера понесенных убытков истец ссылается на Акт технического состояния охраны от 22.05.2014 г., Справку от 26.05.2014 г. ООО "ЧОП Лобрадор", договор подряда N 15/14 от 12.05.2014 г., Смету на проведение работ по ремонту помещений, Акт о приемке выполненных работ от 23.06.2014., Письмо Подрядчика, Выписку операций по счету Подрядчика, Акт о приемке выполненных работ ЧОП "Гольфстрим+", Справку N 7 о стоимости работ, которое составила 222.312,50 руб. и включает в себя сумму ремонта помещения и стоимость оборудования и работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения. При этом истцом были проведены работы в отношении технических средств охраны, однако Акт технического состояния средств охраны от 22.05.2014 г. был составлен в отсутствие представителей управляющей компании МУП "СЕЗ", кроме того, в акте не содержится указаний на конкретную причину залива помещения истца, дату, когда это произошло, таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что указанный документ нельзя признать достоверным доказательством по делу, а поэтому отказал в иске в полном объеме.
Следовательно, факт ненадлежащего содержания указанных коммуникаций ответчиком, вследствие которого произошло засорение системы канализации и залив помещений ОАО "Сбербанк России", истцом доказан не был, то есть не была доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями МУП "СЕЗ" и наступившими последствиями (ущербом).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А41-66449/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)